РЕШЕНИЕ
№ 226
гр. София, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Камен Иванов
Членове:Величка Цанова
Атанас Ст. Атанасов
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
в присъствието на прокурора Б. Д. К.
като разгледа докладваното от Величка Цанова Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20251000600412 по описа за 2025 година
Производството е по реда на гл.ХХІ от НПК.
С присъда №187 от 04.11.2024 год. по НОХД № 2616/23 год. на СГС,НО,2 състав подс.
Л. П. Д. е признат за виновен в това, че на 10.07.2018г., в град София, във финансов център
„София Люлин окръг“, на „Юробанк България“ - АД, в качеството си на пълномощник на
управителя на „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД, с ЕИК *********, в условията на
продължавано престъпление и в съучастие като извършител за едно от деянията, включени в
състава на продължаваното престъпление, с Е. Д. (последният помагач), извършил
финансови операции с парично имущество в общ размер на 70 000 (седемдесет хиляди) лева,
налично по сметка № ********, с титуляр „Баттиста Портери СРЛ“ - ЕООД, за което
имущество е предполагал, че е било придобито чрез тежко умишлено престъпление, в
частност чрез престъпление по чл. 209 - чл. 212а от българския Наказателен кодекс (измама,
включително и компютърна такава), като отделните две деяния са били извършени както
следва:
1.На 10.07.2018г., във финансов център „София Люлин окръг“, на „Юробанк България“ -
АД, в качеството си на пълномощник на управителя на „Баттиста Портери СРЛ“ - ЕООД,
извършил финансова операция с парично имущество - изтеглил на каса сумата от 20 000.00
(двадесет хиляди) лева от сметка № ********, с титуляр „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД, за
1
което имущество е предполагал, че е било придобито чрез тежко умишлено престъпление, в
частност чрез престъпление по чл. 209 - чл. 212а от българския Наказателен кодекс (измама,
включително и компютърна такава)
и
2.На 10.07.2018 г., във финансов център „София Люлин окръг“, на „Юробанк България“
- АД, в качеството си на пълномощник на управителя на „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД и в
съучастие като извършител с Е. Д. (последният помагач), извършил финансова операция с
парично имущество - наредил превод на сумата от 50 000 (петдесет хиляди) лева, от сметка
№ ********, с титуляр „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД към сметка № ********, открита в
„Инвестбанк“ - АД, с титуляр /получател/ „Д Лукс Пропърти“ ЕООД, с ЕИК *********,
представлявано от Е. Д., за което имущество е предполагал, че е било придобито чрез тежко
умишлено престъпление, в частност чрез престъпление по чл. 209 - чл. 212а от българския
Наказателен кодекс (измама, включително и компютърна такава),поради което и на
основание чл. 253, ал.4, вр. ал.1, пр. 1-во, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1 НК е
осъден на лишаване от свобода за срок от три години и глоба в размер на двадесет хиляди
лева.
На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на така наложеното наказание лишаване от
свобода е отложено за срок от пет години.
Със същата присъда подс Е. Д. е признат за виновен в това, че на 10.07.2018г., в град
София, в съучастие като помагач с Л. П. Д., умишлено улеснил последния (като му
предоставил данни за име и номер на банкова сметка на търговското дружество „Д Лукс
Пропърти “ - ЕООД, с ЕИК-*********, които данни са били вписани впоследствие от
извършителя Д. в съдържанието на съставен в офис на „Юробанк България“ - АД банково-
счетоводен документ - платежно нареждане за превод) да извърши финансова операция с
парично имущество - безкасов превод на сумата от 50 000 (петдесет хиляди) лева от сметка
№ ********, с титуляр „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД към сметка № ********, открита в
„Инвестбанк“ - АД, с титуляр /получател/ „Д Лукс Пропърти“ - ЕООД, за което имущество
помагачът е предполагал, че е било придобито чрез тежко умишлено престъпление, в
частност чрез престъпление по чл. 209 - чл. 212а от българския Наказателен кодекс /измама,
включително и компютърна такава/,поради което и на основание чл. 253, ал.4, вр. ал.1, пр. 1-
во, вр. чл. 20, ал.4, вр. ал.1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години и
глоба в размер на двадесет хиляди лева.
На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на така наложеното наказание лишаване от
свобода е отложено за срок от пет години.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК подс. Д. и подс.Д. са осъдени да заплатят в полза на СДВР
сторените в хода на досъдебното производство разноски в размер по на 557 лева и в полза
на СГС сумата от 1269,41 лв. разноски в съдебното производство ,както и по 10 лв. за
служебното издаване на изпълнителните листове.
Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от защитникът на подс.Д.,с
2
която излага,че подзащитният й не е доволен от постановения съдебен акт и прави искане за
нейната отмяна и оправдаването му.Счита,че в хода на съдебното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила,които са довели до ограничаване на
правото му на защита,а присъдата е необоснована,тъй като от събраните доказателства не
може да се направи извод за доказаност на обвиненията по несъмнен и категоричен начин.В
случай,че САС приеме допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,прави
искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на
СГС,алтернативно за намаляване на наложените наказания.
В допълнително изложение поддържа,че установените от съда обстоятелства представляват
буквално преписване на обстоятелствената част на обвинителния акт,което ,според
съдебната практика,представлява липса на мотиви.Счита направения от съда анализ на част
от доказателствата за непълноценен и неспособен да послужи за обосноваване на
фактическата обстановка,а още по –малко за формиране на правните изводи.Изтъква,че
съдът е работил с предположения,като без доказателствена основа са твърденията,че подс.Д.
е знаел предварително,че по сметка на „Батиста Портери СРЛ“ ЕООД ще постъпи парична
сума,че същата е с престъпен произход,че двамата подсъдими са съгласували волята си,че
подс.Д. е предоставил пълни данни за името на дружеството си и номера на банковата му
сметка,за да създаде привидно основание пред служителите на банката за извършване на
паричен превод и че именно той е предоставил на Д. копие на договор за възлагане с дата
25.05.2018 год.
Счита за произволни и правните изводи на първостепенния съд,като поддържа,че не може да
бъде вменено във вина на подс.Д. обстоятелството кога е било извършено нареждането на
паричната сума към сметката на „Д Лукс Пропърти“ЕООД,тъй като за извършени от него
действия в тази банкова операция не се и говори,а колкото до това дали той е предоставил и
кога на подс.Д. данни за име и номер на банкова сметка на търговското дружество „Д Лукс
Пропърти“ЕООД също се касае за предположение.Акцентира върху липсата на познаване на
българския език от страна на Д. и липсата на нарочни доказателства,че съдържанието на
договора между „Д Лукс Пропърти“ЕООД и „Баттиста Портери СРЛ“ЕООД му е било
разяснено.Намира липса на мотиви за това налице ли е съвпадение на цитираната в договора
фактура и двете фактури,посредством които да е осъществено предикатното престъпление
по чл.209-чл.212 от НК.Счита изследването на договора от особена важност,доколкото
сочената в него фактура е с дата 22.05.2018 год.,а използваните фактури за извършване на
предикатното престъпление са от 17.05.2018 год.Наблюдава и разминаване на сумата по
договора и тези по фактурите доколкото първата е за 50 000 лв.,а вторите са на стойност
44 025 щ.д.На следващо място насочва вниманието и върху това,че съдът не е изследвал и
текста на процесния договор доколкото е налице разминаване в смисъла на клаузите на
последната страница и първите две,тъй като на третата страница,носеща подписа на
подс.Д.,клаузите са най-общи и могат да бъдат отнесени към който и да е договор.Счита,че
тези и редица други възражения за ненадеждността на представеното копие на договора са
останали без нужното съдебно произнасяне,а формално съдът е приел,че няма основания да
3
се приеме,че цитираният договор е с подменено съдържание.
В съдебно заседание защитникът и подс.Д. поддържат жалбата и допълнението към нея и
молят да бъде уважена.
Необжалвалият подс.Д. и защитникът му предоставят на съда да прецени дали има
основание за изменение на присъдата.
Прокурорът пледира първоинстанционния съдебен акт да бъде потвърден като
правилен,законосъобразен и обоснован,като счита,че и наказанието е определено правилно.
В последната си дума подс.Д. поддържа,че е невинен.
Съдът, като обсъди доводите в жалбата и допълнението към нея, както и изложените в
съдебно заседание от страните, и след като провери изцяло правилността на атакуваната
присъда споделя изцяло приетата за установена от СГС фактическа обстановка и тя е
следната:
Търговско дружество „BATTISTA PORTERI S.R.L.“ („Баттиста Портери“ ООД) е със
седалище в Република Италия, град Таверноле, провинция Бреша, ул. „Статале“, № 13 и
било учредено през 1987 година. Предметът на дейност на дружеството е производство и
продажба на селскостопански и металообработващи машини, както и на инструменти и
части за тях. Дългогодишен контрагент и дистрибутор на стоките на италианското
дружество на територията на Канада било канадското дружество „WALCO EQUIPMENT
LTD.“ („Уолко Екуипмент“ ООД), което било със седалище в град Северна Елмира,
провинция Онтарио, улица „Артур“, № 20, учредено през 1972 г.
В установената дългогодишна търговска практика между двете дружества кореспонденцията
се водела обичайно по електронен път - чрез изпращане на електронни писма, съдържащи
оферти, сканирани копия на данъчни фактури и друга необходима информация. За тази цел
използваните при комуникацията от страна на „BATTISTA PORTERI S.R.L.“ („Баттиста
Портери“ ООД) електронни адреси били: ********.com и ********.com, a „WALCO
EQUIPMENT LTD.“ („Уолко Екуипмент“ ООД) използвало електронни съобщителни адреси:
********.com; ********.com; ********.com и ********.com.
Плащанията за доставката на машини и части от италианското към канадското дружество се
извършвали по банков път, в период 45-60 дни след издаване на съответната международна
/инвойс/ фактура от дружеството- доставчик /„BATTISTA PORTERI S.R.L.“ („Баттиста
Портери“ ООД)/, в което време се извършвала реално и доставката чрез корабен транспорт
до получателя /„WALCO EQUIPMENT LTD.“ („Уолко Екуипмент“ ООД)/.
От учредяването си до края на две хиляди и осемнадесета година посочените търговски
дружества нямали търговски сделки и контрагенти на територията на Република България.
Търговско дружество „BATTISTA PORTERI S.R.L.“ („Баттиста Портери“ ООД) използвало в
търговската си дейност банкова сметка с №********, на която било титуляр в търговска
банка "UNIONE DI BANCHE ITALIANE S.P.A", по която сметка се извършвали плащания
по сключени с клиенти договори за доставка на стоки.
4
Въз основа на установените търговски отношения, в периода 02.04.2018 год. - 10.05.2018
година представители на двете дружества, комуникирайки чрез електронни писма,
договорили две доставки на компоненти за селскостопанска техника, на обща стойност от 89
282.50 щатски долара. По повод на сключените два договора, с дата 17.05.2018г. от името на
достaвчика- „BATTISTA PORTERI S.R.L“ били издадени два броя инвойс /международни/
фактури с № 000441, на стойност 44 025 щатски долара и № 000442, на стойност от 45
257.50 щатски долара. В изпълнение на договорните задължения от страна на доставчика,
на 21.05.2018 г. стоките, посочени в двете фактури, опаковани в контейнери, били
натоварени на два транспортни кораба от пристанището в град Генуа, Република Италия и
отпътували към град Монреал, Канада. Около 15-дни по-късно доставката била получена
физически от „Уолко Екуипмент“ООД. В периода 17.05.2018 год. - 22.05.2018 г. сканирани
копия на двата броя инвойс- фактури, съставени от името на „BATTISTA PORTERI S.R.L.“,
съдържащи в себе си данни за начина на плащане, за спедиция и транспорт, включително и
данни за номера на контейнери, за вида, количество и стойността на стоките, за номер на
банкова сметка на доставчика, по която да се плати, както и сканирани копия на два броя
опаковъчни листове, съдържащи по-детайлно описание на стоките-предмет на доставките,
били изпратени по електронна поща на канадската компания „Уолко Екуипмънт“ ООД.
В периода 02.04.2018 год. - 17.05.2018 г. неустановено по делото лице и на неустановено по
делото място осъществило неколкократен неправомерен достъп до електронната
кореспонденция, водена между представители на „BATTISTA PORTERI S.R.L." и "WALCO
EQUIPMENT LTD. “ по повод на описаните по-горе доставки на стоки, като по този начин
узнало, че между двете дружества била договорена доставка на стоки на обща стойност от
89 282.50 щатски долара и плащането към доставчика предстояло.
По повод и във връзка с така установените данни в същия период- 02.04.2018 год. -
17.05.2018 г., в град София било учредено и вписано в Тьрговски регистър при Агенция по
вписванията дружество „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД, с ЕИК *********, чиято фирма при
изписване с латинска транслитерация, изцяло съвпадало с името на италианската компания
„BATTISTA PORTERI S.R.L.“. За едноличен собственик и управител на българското
дружество „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД бил вписан Х. И. К. (бивш жител на град София,
роден на ********г. и починал на ********г.), който по това време водел скитнически начин
на живот и страдал от алкохолна зависимост. На българското търговско дружество била
открита банкова сметка в "Юробанк България" АД, с № ********.
В периода 17.05.2018 г.-22.05.2018 г., след като в град София вече била учредена българската
фирма „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД, съответно на името на последното дружество била
открита банкова сметка в „Юробанк България“ - АД и след като от италианската компания
"BATTISTA PORTERI S.R.L били изпратени по електронна поща към канадското дружество
„Уолко Екуипмънт“ ООД сканирани копия на два броя инвойс-фактури, с № 000441 на
стойност 44 025.00 щатски долара и № 000442 на стойност от 45 257.50 щатски долара,
неустановено по делото лице променило неправомерно съдържанието на сканираните копия
на двете инвойс фактури, изпратени от италианската фирма-доставчик, като подменило
5
техните номера и дати на издаване /данните за фактура № 000441 от 17.05.2018г. били
заменени с фактура № 000446 / 22.05.2018г., а данните за фактура № 000442 от 17.05.2018г.
били заменени с фактура № 000447 / 17.05.2018 година, а също и номерът на банкова сметка,
BIC-кода и името на обслужващата доставчика банка. По този начин у служителите на
„Уолко Екуипмънт“ ООД, извършващи разплащания към търговски партньори било
формирано заблуждение, че плащането по търговската сделка следвало да се осъществи
вместо по сметка с №********, с титуляр "BATTISTA PORTERI" S.R.L в търговска банка
"UNIONE DI BANCHE ITALIANE S.P.A", към сметка ******** в "Юробанк България" АД,
по отношение на която страната по търговската сделка и доставчик на процесните стоки-
"BATTISTA PORTERI" S.R.L нямала каквото и да е отношение или права.
Въз основа на така формираните неверни представи, на 06.07.2018 г. служител на канадската
компания „Уолко Екуипмънт“ ООД наредил трансграничен превод на общата сумата от 89
282.50 щатски долара от сметка с № 30******502, открита в „Банк ъф Монреал“ АД, с
титуляр „Уолко Екуипмънт“ ООД към сметка № ********, открита в „Юробанк България“
АД, с титуляр българското дружество „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД, погрешно считайки,
че по този начин плаща към сметката на италианската компания ,BATTISTA PORTERI S.R.L"
Окончателният сетълмент на трансграничната междубанкова операция настъпил три дни
след това- на 09.07.2018 г., когато сметка № ******** в „Юробанк България“АД, с титуляр
българското дружество „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД била заверена без правно основание
със сумата от 147 274.88 лева ,представляваща левовата равностойност на 89 257.50 щатски
долара.
Подсъдимите Л. Д. и Е. Д. знаели предварително, че по сметка на учреденото в Република
България търговско дружество „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД с № ********, открита в
„Юробанк България“ АД ще постъпи процесната парична сума, за която предполагали, че е
била с престъпен произход, като за тази цел съгласували волята си по предприемане на
действия за разпореждане с неправомерно придобитата парична сума. Подсъдимият Д.
следвало в качеството си на пълномощник на управителя на „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД
да извърши финансова операция по касово изтегляне на пари от сметката на българското
търговско дружество и по безкасов превод на сумата от 50 000 /петдесет хиляди/ лева към
сметка на „Д Лукс Пропърти“ ЕООД, с EИК *********. Последното дружество било
вписано в Тьрговския регистър на Агенцията по вписванията на 26.03.2018 г., като негов
едноличен собственик и управител бил подсъдимият Е. Д..
За да бъде осъществен от страна на подсъдимия Д. безкасов превод на сумата от 50
000 лева към „Д Лукс Пропърти“ ЕООД, подсъдимият Д. му предоставил пълни данни за
името на дружеството и за номера на банковата му сметка с № ********, открита в
„Инвестбанк“ - АД. Наред с това, за да се създаде привидно основание пред служителите на
„Юробанк България“ АД за извършването на паричния превод от сметката на „Баттиста
Портери СРЛ“ ЕООД към сметката на „Д Лукс Пропърти“ ЕООД, Д. предоставил на Д.
копие на договор за възлагане, носещ дата 25.05.2018 г., с който на управителя на „Баттиста
Портери СРЛ“ ЕООД се възлагало да осъществи финансово разплащане по инвойс-фактури
6
№ FT 000446-7/22-may-2018, в срок от три дни от получаване на съответния банков превод.
На 10.07.2018 година, сутринта, Д. посетил финансов център „София Люлин окръг" (771) на
“Юробанк България“ АД, където пред служител на банката св. В. И. представил нотариално
заверено пълномощно в оригинал, изхождащо от Х. К., в качеството му на управител на
„Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД. По силата на същото К. упълномощавал Д. да извършва
касови и безкасови преводни нареждания, както и да тегли и внася суми без ограничение в
основанията и/или размера от сметка № ********. Извършвайки проверка на представеното
от Д. пълномощно св. И. забелязала, че във фамилното име на управителя на титуляра на
сметката била допусната техническа грешка, като вместо правилното „К.“ било изписано
„К.“, с оглед на което отказала приемане за редовен документа. Д. взел обратно
пълномощното и напуснал офиса, като около 10:20 часа, на същата дата отново посетил
офиса, като представил ново пълномощно с коректно изписана фамилия, нотариално
заверено в частта за подписа на упълномощител. Пред обслужващите го банкови служители-
св. И. и св. А., Д. поискал да изтегли максимално голяма сума на каса от процесната банкова
сметка. Тъй като в офиса не разполагали с достатъчно пари в брой, на Д. било обяснено, че
можел да изтегли само сума до размера на 20 000 лева, във връзка с което последният
подписал платежно нареждане за теглене на каса, както и декларация за произход на
средствата по реда на Закона за мерките срещу изпирането на пари (ЗМИП), в която
отбелязал, че произходът на наличните по сметката на „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД суми
били от търговска дейност.
Операцията по изтеглянето на каса на сумата от двадесет хиляди лева завършила в 10:23
часа на 10.07.2018 година. В 10:29 часа Д. попълнил и подписал нареждане за безкасов
превод на сумата от 50 000 лева, с което такава сума била изпратена от сметка № ********
на „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД към сметка № ********, открита в „Инвестбанк“ АД, с
титуляр "Д Лукс Пропърти" ЕООД, представлявано от подсъдимия Д.. За да създаде
привидното впечатление у служителите на „Юробанк България“ АД, че имало основание за
извършване на безкасовия превод, Д. представил и копие на договор за възлагане, носещ
дата 25.05.2018 година, с който от управителя на „Д Лукс Пропърти“ ЕООД /подсъдимият
Д./ се възлагало на управителя на „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД /Х. К./ да осъществи
финансово разплащане по инвойс-фактури № FT 000446-7/22 may 2018, в срок от три дни от
получаване на съответния банков превод. Освен нареждането за безкасовия превод Д.
подписал декларация по ЗМИП, в която отново потвърдил, че наличността по сметката на
„Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД била получена в резултат на търговска дейност. Преди да
напусне банковия офис, Д. попълнил и подписал заявка, с която поискал в рамките на
следващия работен ден -11.07.2018г. да изтегли на каса нова сума, този път в размер на
петдесет хиляди лева, от процесната сметка с № ********.
В рамките на предприета от служители на банката проверка възникнали съмнения за
правомерността на финансовите операции, предвид на което била уведомена
Специализирана административна дирекция „Финансово разузнаване“ при ДАНС. Наред с
това била направена и кореспонденция с „Инвестбанк“ АД, в качеството й на обслужваща
7
банка по сметка № ********, с титуляр "Д Лукс Пропърти" ЕООД, представлявано от
обвиняемия Д.. Въз основа на това, на 10.07.2018г. в 16:14 часа наличността в размер на
петдесет хиляди лева била извадена служебно от сметка № ******** и върната обратно по
сметка № ********, с титуляр „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД, с основание „Вътрешна
политика“ /„INTERNAL POLICY''/.
За да приеме тази фактическа обстановка съдът е взел предвид събраните по делото
доказателства и доказателствени средства:
- показанията на свидетелите С. А., В. И., К. С., А. В., В. К., С. В., М. Е., Д. К., И. П.,
- обясненията на подсъдимия Д.,
- справки от търговския регистър на Агенцията по вписванията, касаещи учредяването и
извършването на промени по партидата на „Баттиста Портери СРЛ” ЕООД и “Д Лукс
Пропърти“ ЕООД,
- копие на извлечение от движение по банкова сметка с титуляр „Баттиста Портери СРЛ“
ЕООД,
- копие на договор за възлагане от 25.05.2018 г., между „Д Лукс Пропърти“ ЕООД като
възложител и „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД, като изпълнител,
- копие на писмено уведомление, изхождащо от представител на „Д Лукс Пропърти“ –
ЕООД от 06.07.2018 г. до „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД,
- копия на заявка за теглене на каса и на декларация по ЗМИП, копия на банкова
документация, постъпила от „Юробанк България“ АД, във връзка с открИ.е на банкова
сметка с титуляр „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД,
- писмо от „Инвестбанк“ АД, заедно с приложения към него-извлечения от движение по
банкови сметки, искания и договори за открИ.е на банкови сметки, декларации по ЗМИП,
спесимени, копия на лични документи,
- писмо от „Юробанк България“ - АД, заедно с приложения на хартиен носител към него, в
т.ч. извлечения от движение по банкови сметки, искания и договори за открИ.е на банкови
сметки, декларации по ЗМИП, спесимени, копия на лични документи,
- копие на пълномощно и на договор на учредяване на търговско дружество,
- заявка за теглене на каса, писмо от „Юробанк България“ АД, заедно с копия на приложения
към него; банково нареждане за теглене на сумата от двадесет хиляди лева и нареждане за
превод на сумата от 50 хиляди лева,
- изпълнена молба за правна помощ, адресирана до компетентните власти на Канада,
-документи за изпълнение на ЕЗР от компетентните власти на Република Италия,
- копие на акт за смърт и на удостоверение за наследници на Х. К.,
-писмо от ТД на НАП - София във връзка с дейността на „Д Лукс Пропърти“ ЕООД заедно с
приложения към него,
-писмо с изх. №3000/3/1 от 09.01.2024 година на "Юробанк България" АД и приложена към
8
него инструкция,
- справки за съдимост,
- заключения на основна и допълнителна графически експертизи по протоколи с номера - №
2022/ДОК 193 от 03.11.2022г. и № 2022/ДОК- 221 от 14.12.2022 година, заключение на
графическа експертиза №133-Е/2024, изготвена в хода на съдебното следствие.
Относно начина на извършване на предикатното престъпление съдът е поставил в
основата на изводите си по фактите показанията на свидетелите А. В. и В. К.- представители
на чуждестранните търговски дружества-„Уолко Екуипмънт‘ ООД и „Баттиста Портери
СРЛ“,които са в синхрон с документите,представени от тях в рамките на изпълнените молба
за правна помощ и европейска заповед за разследване.От тях са установени обстоятелствата
около учредяването на визираните търговски дружества, седалището на същите, наличието
на трайни търговски отношения помежду им, начина на договаряне и плащане на стоки в
търговската им практика, ползваните канали за комуникация, банкови сметки, плащания по
доставки. Установени са обстоятелствата около периода и начина на сключване на договор
за доставка на компоненти за селскостопанска техника между представители на двете
дружества на обща стойност от 89 282.50 щатски долара щатски долара, издадените в тази
връзка от доставчика- „BATTISTA PORTERI S.R.L“ два броя инвойс /международни/
фактури, а именно: № 000441 на стойност 44 025 щатски долара и № 000442 на стойност от
45 257.50 щатски долара, както и предприетите действия по изпълнение на доставка на
стоките от страна на италианското дружество.
От посочените доказателствени средства е установено, че в периода 17.05.2018 г.-22.05.2018
г., неустановено по делото лице е променило неправомерно съдържанието на сканираните
копия на двете инвойс фактури, изпратени от италианската фирма-доставчик, като е
извършило подмяна на техните номера и дати на издаване-данните за фактура № 000441 от
17.05.2018 г. били заменени с фактура № 000446 / 22.05.2018г., а данните за фактура №
000442 от 17.05.2018 г. били заменени с фактура № 000447 / 17.05.2018 година, както и
номерът на банкова сметка, BIC-кода и името на обслужващата доставчика банка, като по
този начин у служителите на „Уолко Екуипмънт“ ООД, извършващи разплащания към
търговски партньори, било формирано заблуждение, че плащанията по търговската сделка
следвало да се осъществи вместо по сметка с №******** с титуляр "BATTISTA PORTERI"
S.R.L в търговска банка "UNIONE DI BANCHE ITALIANE S.P.A", към сметка ******** в
"Юробанк България" АД, по отношение на която страната по търговската сделка и
доставчик на процесните стоки-"BATTISTA PORTERI" S.R.L нямала каквото и да е
отношение или права, както и че въз основа на така формираните неверни представи, на
06.07.2018 г., служител на канадската компания „Уолко Екуипмънт“ ООД наредил
трансграничен превод на общата сума от 89 282.50 щатски долара от сметка с №
30******502, открита в „Банк ъф Монреал“ АД, с титуляр „Уолко Екуипмънт“ ООД към
сметка № ********, открита в „Юробанк България“ АД, с титуляр българското дружество
„Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД, погрешно считайки, че по този начин плаща към сметката
на италианската компания BATTISTA PORTERI S.R.L".От приложената от страна на
9
„Юробанк България“ АД банкова документация е видно, че на 09.07.2018 г. сметка №
******** в „Юробанк България“ АД, с титуляр българското дружество „Баттиста Портери
СРЛ“ ЕООД била заверена със сумата от 147 274.88 лева - левовата равностойност на 89
257.50 щатски долара -наредената без правно основание сума от страна на представител на
„Уолко Екуипмънт“ ООД.
От приетите документи от „Юробанк България“ АД и от Агенция по вписванията са
установени обстоятелствата относно учредяване на българското търговско дружество
„Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД, датата на вписване в Търговския регистър, седалището,
адреса на управление и собствеността и управлението на дружеството в лицето на Х. К.,
датата и банковата институция, в която българското дружество е открило банкова сметка и
номера на същата, датата на постъпване на инкриминираната парична сума по сметка на
„Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД с наредител „Уолко Екуипмънт“ ООД, движението по
посочената банкова сметка.
От документите на „Юробанк България“ АД и показанията на разпитаните в хода на
съдебното следствие свидетели-банкови служители С. А., В. И. и К. С. са изяснени
обстоятелствата около явяването на подсъдимия Д. във финансов център „София Люлин
окръг" (771) на “Юробанк България“ АД на 10.07.2018 година, легитимирането на
подсъдимия пред банковите служители с нотариално заверено пълномощно в оригинал,
изхождащо от Х. К., в качеството му на управител на „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД с права
да извършва касови и безкасови преводни нареждания, както и да тегли и внася суми без
ограничение в основанията и/или размера от сметка № ********, заявката от страна на
подсъдимия Д. пред служителите А. и И. да изтегли максимално голяма сума на каса от
процесната банкова сметка, изготвянето и подписване от страна на подсъдимия Д. на
платежно нареждане за теглене на каса за сумата от 20 000 лева, както и декларация за
произход на средствата по реда на Закона за мерките срещу изпирането на пари (ЗМИП), в
която същият отразил, че произходът на наличните по сметката на „Баттиста Портери СРЛ“
ЕООД суми били от търговска дейност, съответно получаване на посочената парична сума.
От тях е видно, че подсъдимият Д. в 10:29 часа е попълнил и подписал платежно нареждане
за кредитен, безкасов превод на сумата от 50 000 лева, с което същата била преведена от
сметка № ******** на „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД към сметка № ********, открита в
„Инвестбанк“ АД с титуляр "Д Лукс Пропърти" ЕООД, представлявано от подсъдимия Д.
,като в изготвената от подсъдимия Д. декларация за произход на средствата било посочено,
че паричните средства са с произход търговска дейност. От приложената документация е
установено, че във връзка с посочената финансова операция по превод на паричната сума в
полза на "Д Лукс Пропърти" ЕООД, представлявано от подсъдимия Д., подсъдимият Д.
представил копие на договор за възлагане от 25.05.2018 г., с който от управителя на „Д Лукс
Пропърти“ ЕООД се възлагало на управителя на „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД Х. К. да
осъществи финансово разплащане по инвойс-фактури № FT 000446-7/22 may 2018, в срок от
три дни от получаване на съответния банков превод и подаването от страна на подсъдимия
Д. на заявка за изтегляне на каса на допълнителна сума в размер на петдесет хиляди лева от
10
процесната сметка с № ******** в ТБ „Юробанк България“ АД за дата 11.07.2018 година.
От банковата документация е установена проведена кореспонденция с „Инвестбанк“ АД, в
качеството й на обслужваща банка по сметка № ********, с титуляр "Д Лукс Пропърти"
ЕООД, представлявано от обвиняемия Д., въз основа на която на 10.07.2018 г. в 16:14 часа
наличността в размер на петдесет хиляди лева била извадена служебно от сметка №
******** и върната обратно по сметка № ******** с титуляр „Баттиста Портери СРЛ“
ЕООД, с основание „Вътрешна политика“ /„INTERNAL POLICY''.
От приложената документация от страна на „Юробанк България“ АД съдът е установил и
наличието на постъпили swift съобщения от 17.10.2018 година във връзка с посочения
превод с искане за връщане на средства от „Deutsche Bank Trust, New York” с посочване, че
сумата е постъпила „погрешка“, както и от Bank of Montreal, с искане за връщане на
посочения превод, тъй като техният клиент „Уолко Екуипмънт“ ООД е станал жертва на
измама.
Изяснени са от справки от Агенция по вписванията и банковата документация, представена
от страна на „Инвестбанк“ АД, обстоятелствата около учредяване на българското търговско
дружество “Д Лукс Пропърти“ ЕООД, датата на вписване в Търговския регистър,
седалището, адреса на управление и собствеността и управлението на дружеството в лицето
на подсъдимия Е. Д., датата и банковата институция, в която българското дружество е
открило банкова сметка и номера на същата, както и движението по банковата сметка-
собственост на дружеството, а също така и датата на нейното закрИ.е.
СГС е съпоставил показанията на свидетелите С. А., В. И. и К. С.,дадени в хода на
съдебното следствие и приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, т. 1 и т. 2 НПК с представените
и приобщени по делото писмени доказателства и правилно е извел фактическите си изводи
и въз основа на тях поради това,че те са в синхрон помежду си,а констатираните
противоречия са отстранени посредством процесуалната техника на чл.281,ал.4,т.1 и т.2 от
НПК и обяснени с изтеклия дълъг период от време.
От показанията на св. Д. К. е установено,че Х. К.,който е бил управител и едноличен
собственик на капитала на „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД ,е бил зависим към употребата на
алкохол и е водел скитнически начин на живот.
Правилно съдът се е доверил и на показанията на свидетелите С. В., М. Е. и на обясненията
на подсъдимия Д., съдържащи информация относно степента на ползване на български език
и начина на подготвяне на документация на български език с негово участие.
Съдът е възприел и заключенията на изготвените в хода на досъдебното производство и
защитени в хода на следствието заключения на основна и допълнителна графически
експертизи по протоколи с номера - № 2022/ДОК 193 от 03.11.2022г. и № 2022/ДОК- 221 от
14.12.2022 година, заключение на графическа експертиза №133-Е/2024, изготвена в хода на
съдебното следствие,като е оценил същите като обективни и пълни,с които са дадени
отговори на въпросите относно авторството на документите-предмет на изследване.
САС намира,че установената от първостепенния съд фактическа обстановка е в резултат на
11
пълен и правдив прочит на доказателствените източници,поради което и недоволството на
въззивния жалбоподател в тази насока не може да бъде споделено.При изграждане на
фактическите си изводи СГС е взел предвид всички събрани по делото доказателства,които
е обсъдил поотделно и в тяхната взаимна връзка,като е посочил и от кои именно е извел
значимите за правилното решаване на делото обстоятелства.
Защитникът на подс.Д. основно насочва възраженията си срещу изводите на
първостепенния съд в следните направления:
- произволен извод относно предварителното знание у двамата подсъдими,че по сметката на
дружеството „Баттиста Портери СРЛ“ЕООД в „Юробанк България“АД ще постъпи
процесната парична сума,за която предполагали,че е с престъпен произход,като за тази цел
съгласували волята си по предприемане на действия по разпореждане с неправомерно
придобитата парична сума,както и относно приетото от съда,че за да бъде осъществен от
страна на подс.Д. безкасов превод на сумата от 50 000 лв. към „Д Лукс
Пропърти“ЕООД,подс.Д. му предоставил пълни данни за името на дружеството и номера на
банковата му сметка в „Инвестбанк“АД и за да се създаде привидно основание пред
служителите на „Юробанк България“АД за извършването на паричния превод от „Баттиста
Портери СРЛ“ЕООД към „Д Лукс Пропърти“ЕООД ,Д. предоставил на Д. копие на договор
за възлагане от 25.05.2018 год.,с която на управителя на „Баттиска Портери СРЛ“ЕООД се
възлагало да осъществи финансово разплащане по посочените по-горе инвойс-фактури в
срок от три дни от получаване на съответния банков превод.
-приетото от съда,че подс.Д. владее български език до степен да разбира съдържанието на
договора между посочените две дружества и
-съвпадение между цитираната в договора фактура и двете фактури,посредством които е
осъществено предикатното престъпление при условие,че те са издадени на различни дати и
има разлика в сумите-50 000 лв. по първата и общо 44 025 щатски долара за другите
две,както и разминаване в смисъла на клаузите на договора на последната страница и
първите две.
САС счита тези възражения, поставени на вниманието и на първостепенния съд,за
неоснователни и споделя изцяло изложените от последния съображения,които в основата си
следва да бъдат подчертани отново.
Несъмнено установен факт е,че към инкриминирания период дружеството „Д Лукс
Пропърти“ЕООД,на което управител и представляващ е бил подс.Д. ,не е имало търговска
дейност като доставчик,от изпълнението на която да е очаквал плащания от
контрагенти,факт е,че дружеството не имало и каквито и да е търговски отношения с
„Баттиста Портери СРЛ“ЕООД или с управителя му Х. К.,също така е безспорно,че пред
банката е представен нарочно създаден договор за възлагане от 25.05.2018 год. с цел
доказване на основание за извършване на финансово разплащане по инвойс-фактури от
сметката на „Баттиста Портери СРЛ“ЕООД към „Д Лукс Пропърти“ЕООД и извършеното
нареждане към сметката на последното е едва ден след като е била захранена сметката на
12
„Баттиста Портери“ЕООД.Така установените действия на подс.Д. и тези на подс.Д. сочат на
предварителна синхронизация между двамата и са били насочени към усвояване на
преведената по сметката на „Баттиста Портери СРЛ“ЕООД сума,като подс.Д. е подпомогнал
подс.Д.,предоставяйки му необходимите данни за дружеството си,по сметката на което
парите да бъдат преведени и подписвайки привиден договор за наличие на основание за
това.
На следващо място,правилно първостепенният съд е приел,че нивото на владеене на
български език от страна на подс.Д. не го е препятствало да разбира съдържанието на
подписваните от него документи,вкл. и на цитирания по-горе договор.При съдебното
разглеждане на делото са събрани данни,че подс.Д. пребивава в България още от 1999 год. и
макар да е бил подпомаган при извършването на определени правни действия с разяснения
за естеството на подписваните документи,то последното обстоятелство само по себе си не
означава,че той не е бил запознат със съдържанието на договора,който сам е
подписал,последното установено от експертизата.Тук следва да се има предвид,че
дружеството „Д Лукс Пропърти“ЕООД не е било единственото,регистрирано от него и в
този смисъл нормалната логика изисква да е наясно със съдържанието на документите,които
подписва във връзка с тяхната дейност.Несъстоятелна е и тезата на защитата за подменени
страници на договора с оглед липсата на подпис на подс.Д. в първите две,в която насока
правилно е отбелязал СГС,че в съдържащите се в него клаузи не се наблюдава
непоследователност,която да е индиция за това.
Относно липсата на съвпадение между цитираната в договора фактура и двете
фактури,посредством които е осъществено предикатното престъпление при условие,че те са
издадени на различни дати и има разлика в сумите-50 000 лв. по първата и общо 44 025
щатски долара за другите две,е необходимо да се изтъкне,че за извършване на безкасовия
превод е достатъчно единствено посочването на основание за това,каквото привидно
основание е създадено с представения пред банката договор за възлагане от 25.05.2018
год.,по силата на който подс.Д. като управител на „Д Лукс Пропърти“ ЕООД възлага на
управителя на „Баттиста Портери СРЛ“ЕООД Х. К. да осъществи финансово разплащане по
инвойс-фактура № FT 000446-7/22-may-2018 в срок от три дни от получаване на съответния
банков превод,като банковата сметка на това дружество била заверена на 09.07.2018 год. със
сумата от 147 274.88 лв. без посочено правно основание от канадската компания-наредител
и до този момент не е имало никакво друго кредитно движение,освен внасянето на сумата от
40 лв. от Х. К.,която била банкова такса за поддържане на сметката.
С оглед горното САС споделя правните изводи на първостепенния съд,че подс. Д. и Д. са
осъществили от обективна и субективна страна престъпленията,за които са предадени на
съд ,съответно по чл. 253, ал.4, вр. ал.1, пр. 1-во, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1 НК
за подс.Д. и по чл. 253, ал.4, вр. ал.1, пр. 1-во, вр. чл. 20, ал.4, вр. ал.1 НК за подс.Д..
От обективна страна е установено,че подс.Д., на 10.07.2018г., в град София, във финансов
център „София Люлин окръг“, на „Юробанк България“ АД, в качеството си на
пълномощник на управителя на „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД, в условията на
13
продължавано престъпление и в съучастие като извършител за едно от деянията, включени в
състава на продължаваното престъпление, с Е. Д. (помагач), извършил финансови операции
с парично имущество в общ размер на 70 000 (седемдесет хиляди) лева, налично по сметка
№ ********, с титуляр „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД, за което имущество е предполагал,
че е било придобито чрез тежко умишлено престъпление, в частност чрез престъпление по
чл. 209 - чл. 212а от българския Наказателен кодекс (измама, включително и компютърна
такава), като отделните две деяния са били извършени както следва:
1.На 10.07.2018г., във финансов център „София Люлин окръг“, на „Юробанк България“
АД, в качеството си на пълномощник на управителя на „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД,
извършил финансова операция с парично имущество - изтеглил на каса сумата от 20 000
лева от сметка № ********, с титуляр „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД, за което имущество е
предполагал, че е било придобито чрез тежко умишлено престъпление, в частност чрез
престъпление по чл. 209 - чл. 212а от българския Наказателен кодекс (измама, включително
и компютърна такава), и
2.На 10.07.2018 г., във финансов център „София Люлин окръг“, на „Юробанк България“ -
АД, в качеството си на пълномощник на управителя на „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД и в
съучастие като извършител с Е. Д. (последният помагач), извършил финансова операция с
парично имущество - наредил превод на сумата от 50 000 (петдесет хиляди) лева, от сметка
№ ********, с титуляр „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД към сметка № ********, открита в
„Инвестбанк“ АД, с титуляр /получател/ „Д Лукс Пропърти“ ЕООД, представлявано от Е. Д.,
за което имущество е предполагал, че е било придобито чрез тежко умишлено престъпление,
в частност чрез престъпление по чл. 209 - чл. 212а от българския Наказателен кодекс
(измама, включително и компютърна такава) - престъпление по чл. 253, ал.4, вр. ал.1, пр. 1-
во, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1 НК.
Подс. Д. на 10.07.2018г., в град София, в съучастие като помагач с подс.Д. /извършител/,
умишлено улеснил последния /като му предоставил данни за име и номер на банкова сметка
на търговското дружество „Д Лукс Пропърти “ - ЕООД, с ЕИК *********, които данни са
били вписани впоследствие от извършителя Д. в съдържанието на съставен в офис на
„Юробанк България“ АД банково- счетоводен документ - платежно нареждане за превод/ да
извърши финансова операция с парично имущество - безкасов превод на сумата от 50 000
(петдесет хиляди) лева от сметка № ********, с титуляр „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД
към сметка № ********, открита в „Инвестбанк“ АД, с титуляр /получател/ „Д Лукс
Пропърти“ ЕООД, за което имущество помагачът е предполагал, че е било придобито чрез
тежко умишлено престъпление, в частност чрез престъпление по чл. 209 - чл. 212а от
българския Наказателен кодекс /измама, включително и компютърна такава/ - престъпление
по чл. 253, ал.4, вр. ал.1, пр. 1-во, вр. чл. 20, ал.4, вр. ал.1 НК.
Изводимо е от доказателствата по делото предикатното престъпление, обуславящо
последващо ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимите Д. и Д. за престъпно
изпиране на пари,което предикатно престъпление се намира в пряка връзка с вторичното
престъпление, за което подсъдимите са предадени на съд и което има за предмет именно
14
паричната сума, която е била предмет на предикатното престъпление след неговото
довършване.
Правилно е приел първоинстанционния съд,че действията на подс. Д. представляват
извършването на финансова операция с имущество, предмет на предикатно престъпление,
тъй като е предприел действие с финансов актив, свързан с движение и разходване на
паричните средства- фактически и юридически действия по изтегляне на част от сумата и
нареждане плащането на друга част от паричната сума, наредена от канадската
компания,като на 10.07.2018 г., във финансов център „София Люлин окръг“, на „Юробанк
България“ АД, в качеството си на пълномощник на управителя на „Баттиста Портери СРЛ“
ЕООД, изтеглил на каса сумата от 20 000 (двадесет хиляди) лева от сметка № ********, с
титуляр „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД и на същата дата и същото място в качеството си
на пълномощник на управителя на „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД е наредил превод на
сумата от 50 000 (петдесет хиляди) лева, от сметка № ********, с титуляр „Баттиста Портери
СРЛ“ ЕООД към сметка № ********, открита в „Инвестбанк“ АД, с титуляр /получател/ „Д
Лукс Пропърти“ ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от подс. Е. Д..
Касае се за продължавано престъпление по смисъла на чл.26,ал.1 от НК,тъй като са налице
две о деяния, извършени в непродължителен период от време, осъществяващи състав на
едно и също престъпление, при еднородност на вината, при което последващото се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото. От обективна страна по
отношение на второто деяние подс.Д. е действал като извършител по смисъла на чл. 20, ал.
2 НК и в съучастие с подсъдимия Д. /помагач/, тъй като е участвал в самото изпълнително
деяние на престъплението.
По отношение на подс.Д. правилно СГС е намерил,че от обективна страна е осъществил
състав на престъпление по смисъла на чл. 253, ал.4, вр. ал.1, пр. 1-во, вр. чл. 20, ал.4, вр. ал.1
НК, тъй като умишлено е улеснил извършване на престъплението по чл. 253, ал. 4, вр. ал. 1
НК /по отношение на второто деяние, обединено в продължавано престъпление/ изпълнено
от подс. Д., създавайки условията и подпомагайки извършителя да извърши финансовата
операция с част от паричната сума, предмет на предикатното престъпление, а и на прането
на пари, като се е съгласил и е създал условията тя да бъде преведена по банкова сметка на
търговско дружество, което е негова еднолична собственост и чиито управител е той, като за
целта е предоставил данни за име и номер на банкова сметка на търговското дружество „Д
Лукс Пропърти “ ЕООД, които данни са били вписани впоследствие от подс. Д. в
съдържанието на съставен в офис на „Юробанк България“ АД банково- счетоводен
документ - платежно нареждане за превод и по този начин е осигурил възможността Д. да
извърши финансова операция с парично имущество - безкасов превод на сумата от 50 000
(петдесет хиляди) лева от сметка № ********, с титуляр „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД
към сметка № ********, открита в „Инвестбанк“ АД, с титуляр /получател/ „Д Лукс
Пропърти“ ЕООД.
В съответствие с конкретните фактически обстоятелства съдът е приел наличието на пряк
умисъл и у двамата подсъдими,при наличие на предположение, че паричните средства,
15
предмет на изпълнителното деяние по чл. 253, ал. 1 НК са с престъпен произход, придобити
чрез тежко умишлено престъпление.
Този извод се формира на база взаимовръзката между конкретните фактически
обстоятелства около регистрирането на българското търговско дружество, създаване на
банкова сметка на същото, статута на управителя и едноличен собственик на капитала,
липсата на обяснимо търговско решение за упълномощаване на подс.Д. за извършване на
разпореждане с банковата сметка на търговското дружество, невярното деклариране при
извършване на финансовите операции от негова страна относно произхода на средствата,
представяне на неверни оправдателни документи за наличието на отношения с „Д Лукс
Пропърти“ ЕООД и на „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД с „Уолко Екуипмънт“ ООД.
Обосновано съдът е приел,че подс. Д. не е имал каквито и да е търговски или финансови
отношения с „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД и по никакъв начин не е бил свързан с
търговската или оперативната дейност на дружеството, като липсва каквото и да е логично
оперативно търговско обяснение за упълномощаването на подс. Д. от страна на управителя
единствено и само с права да се разпорежда със суми от банковата сметка на „Баттиста
Портери СРЛ“ ЕООД-дружество, очевидно регистрирано и създадено с цел да бъде
използвано в планираната финансова схема за пране на пари. Самият управител на
българското дружество-двойник /от гледна точка на фирмата на същото, съотнесено към
италианското дружество страна по договора с ощетеното канадско дружество/ е установено,
че е лице с нисък социален статус-бездомник и с алкохолна зависимост.
Отчетено е,че предприетите от подс. Д. финансови операции са изпълнени в рамките на
един ден и то в кратък период след постъпване на сумата по сметка на българското
търговско дружество, като е направена заявка за допълнително теглене на парична сума от
банковата сметка в следващ ден, което сочи на целенасочени действия по цялостно
изтегляне на паричната сума във възможно най-кратък времеви диапазон.Същият е
представил пред обслужващите го банкови служители копие на договор за възлагане, носещ
дата 25.05.2018г., с който от управителя на „Д Лукс Пропърти ЕООД (обвиняемия Д.) се е
възлагало на управителя на „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД да осъществи финансово
разплащане по инвойс-фактури с № 000446-7/22-may-2018, в срок от три дни от получаване
на съответния банков превод, съзнавайки, че няма разумно оправдана търговска логика
сумите да не бъдат преведени директно по сметка на последното дружество като получател,
а не опосредено - чрез използване на сметка на трето юридическо лице.
С оглед на това правилно съдът е приел пряк умисъл и наличието на предположение, че
паричните средства, предмет на изпълнителното деяние по чл. 253, ал. 1 НК са с престъпен
произход, придобити чрез тежко умишлено престъпление.
На следващо място,в съответствие с доказателствата по делото, подс.Д. е съзнавал и е целял
да бъде улеснен от подсъдимия Д. при извършване на финансовата операция, изразяваща се
в нареждане на превод на сумата от 50 000 (петдесет хиляди) лева, от сметка № ********, с
титуляр „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД към сметка № ********, открита в „Инвестбанк“ -
АД, с титуляр /получател/ „Д Лукс Пропърти“ ЕООД представлявано от последния,който от
16
субективна страна също е извършил деянието с пряк умисъл и при наличието на
предположение, че паричните средства, предмет на изпълнителното деяние по чл. 253, ал. 1
НК са с престъпен произход, придобити чрез тежко умишлено престъпление, както и със
съзнание и цел да подпомогне извършителя на прането на пари.
Съвкупната преценка на обективните факти за участието на подс.Д. в създаването на
условията за извършване на престъплението и осигуряване на възможност на подс. Д. да
предприеме финансовата операция по описания начин,дава основание и на САС да приеме
наличието на пряк умисъл и при този подсъдим.
Безспорно установен факт е,че към 10.07.2018 г. представляваното от Д. дружество „Д Лукс
Пропърти“ ЕООД не е било доставчик по търговски договори , не е имало каквито и да е
търговски отношения с „Баттиста Портери СРЛ“ ЕООД или с лицето Х. К.,за извършването
на финансовата операция е подписал договор,с който е създал привидно основание за
извършване на финансови операции с наличности по сметката на „Баттиста Портери СРЛ“
ЕООД и това е достатъчно да се приеме,че подс. Д. съзнателно е целял да подпомогне подс.
Д. при извършване на престъплението по чл. 253, ал. 1 НК-да извърши финансовата
операция с част от паричната сума, предмет на предикатното престъпление, като се е
съгласил и е създал условията част от паричната сума да бъде преведена по банкова сметка
на търговско дружество, което е еднолична негова собственост и чийто управител е той,
като за целта е предоставил данни за име и номер на банкова сметка на търговското
дружество „Д Лукс Пропърти “ ЕООД , които са употребени от извършителя за извършване
на финансовата операция, като подсъдимият е предполагал, че парите са били предмет на
тежко престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 НК.
Правилно е приложен материалния закон по смисъла на чл.253,ал.4 във вр. с ал.1 от НК,в
санкционната част на който е предвидено наказание лишаване от свобода за срок от три до
дванадесет години и глоба от двадесет до двеста хиляди лева.
Наказанията на подсъдимите са определени в съответствие с установените по делото
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства-неосъждани и прекомерната
продължителност на наказателното производство.Като отегчаващо отговорността
обстоятелство на подс.Д. съдът е взел предвид противозаконната му упоритост към цялостно
изтегляне на паричната сума, чрез теглене на каса, финансова операция по превод на
парична сума и заявка за теглене на следващия ден на остатъка от паричната сума и предвид
данните,че инкриминираната сума не е възстановена,а като такова на подс. Д. е ценил
международния елемент на престъпната схема,която той е подпомогнал,както и размерът на
паричната сума,която е била предмет на разпореждане и е постъпила по сметката на
управляваното от него дружество и е определил на двамата подсъдими наказание лишаване
от свобода в минимален размер,като е наложил и кумулативно предвиденото наказание
глоба,размерът на която е определил на двадесет хиляди лева.
Правилно съдът е приложил разпоредбата на чл.66,ал.1 от НК като е отложил
изтърпяването на наложените на подсъдимите наказания лишаване от свобода за срок от пет
17
години,тъй като са налице предпоставките за това-и двамата са неосъждани,наложените им
наказания не надвишават три години и за постигане целите на наказанието не се налага
ефективното им изтърпяване.
Разноските,които са поставени в тежест на всеки един от подсъдимите са определени в
съответствие с приложените по делото документи.
Няма основания за намаляване на определеното на подс.Д. наказание,каквото
алтернативно искане е отправено от защитникът му,тъй като е видно,че то е определено в
минималния предвиден от закона размер ,а доказателства за приложението на чл.55,ал.1,т.1
от НК не са налице.
С оглед на горното атакуваната присъда като правилна и законосъобразна,постановена без
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в съответствие с
материалния закон,следва да бъде потвърдена.
Така мотивиран, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда №187 от 04.11.2024 год. по НОХД № 2616/23 год. на СГС,НО,2
състав.
Решението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от съобщаването му на
страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
18