РЕШЕНИЕ
№ 133
гр. Благоевград, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20211210201756 по описа за 2021 година
Делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на КР. В. А. от гр. Б против Електронен фиш
Серия К №2259377, издаден от ОДМВР-Б , с който на жалбоподателя е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300.00лв., във
връзка с нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирана мобилна система за контрол на скоростта на пътя.
С жалбата и в съдебно заседание се твърди, че фиша е незаконосъобразен,
тъй като е издаден при допуснато съществено процесуално нарушение.
Алтернативно се застъпва становището, че не е доказано извършването на
твърдяното нарушение. Иска се отмяна на обжалваният акт .
ОДМВР-Благоевград и РП-Б , редовно и своевременно призовани, не
ангажират свои представители по делото.
Районният сьд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният
по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да
обжалва електронният фиш и то е сторило това в срока по чл.189, ал. 8 от
ЗДвП.
1
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Аргументи:
С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се установи,
че на жалбоподателя е издаден електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, заснето от автоматизирана система за видео контрол на пътя
/мобилна АТСС/, със серия на фиша К и № 1. Електронният фиш е издаден
въз основа на снимков материал, генериран от автоматизирана система
/АТСС/ с включено към нея техническо средство №11743d4 и за това, че на
20.05.2019г. в 14.19 часа, на ПП1 Е79, км 361+200, в посока към гр.С, при
ограничение на скоростта от 60 км/час, въведено с пътен знак В-26,
установено с АТСС/ARH CAM, жалбоподателят е управлявал МПС /лек
автомобил с марка“Б “ и с рег.№ , със скорост от 95 км/час, което е
превишение на максимално допустимата и ограничена скорост за движение
на автомобилите с 35 км/час. Описаното във фиша деяние е квалифицирано
като административно нарушение по чл.21, ал.2 , вр. с ал.1 от ЗДвП, за което
на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на 300.00лв. въз основа на чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП. По
делото е установено, че обжалваният електронен фиш е връчен на дееца на
13.11.2021г. и в законният срок срещу него е депозирана процесната жалба.
При направена справка в регистъра на МПС, приложен и като
доказателство по делото, е констатирано, че собственик на заснетият от
процесната АТСС автомобил, е жалбоподателя КР. В. А. .
Описаните фактически твърдения за извършване на нарушение от страна
на жалбоподателя в електронния фиш, се потвърждават и при разпита на
св.К., който в качеството си на мл.автоконтрольор, е бил служебно ангажиран
за работа с процесната АТСС на посочената във фиша дата. Този свидетел
установява, че използваната АТСС в случая, е била мобилна и позиционирана
на служебен автомобил в знака на действие на ограничението за скорост на
пътя /на около 200 метра от него/, обозначено с пътен знак В-26 и за
допустима скорост на процесният пътен участък до 60 км/час. Св.К. твърди,
че преди започване работата с АТСС е задал параметрите за отчитане на
ограничението за скорост и измерване на превишението в скоростта на
преминаващите автомобили. Същият е категоричен, че системата
автоматично се активира при констатиране на превишение в скоростта на
преминаващите автомобили, над зададената такава и заснема съответното
2
МПС, без служител да може да влияе на тези резултати и това заснемане на
АТСС. След приключване работата с автоматизираната система, се снема
информацията от нея за констатирани нарушения за скорост и на
собствениците на заснетите МПС се издава електронен фиш. В случай, че
собственика не е управлявал автомобила си на датата на заснетото нарушение
за скорост, тогава св.К. сочи, че може да се попълни декларация, като
собственика посочи, кой е управлявал автомобила му на въпросната дата и
именно на този водач се издава електронния фиш за скорост. За работа с
АТСС, св.К. изготвил и нарочен Протокол , приложен на л.15 от делото.
Видно от този Протокол с рег.№1116р-3197/21.05.2019г., изготвен съгласно
изискванията на Наредба №8121з-532/12.05.2015г., в него е посочено за
мястото и дата на заснемане на нарушението, именно отразените такива в
обжалваният фиш, като времето за работа на АТСС за процесната дата е било
от 13.28 часа до 14.35 часа на 20.05.2019г. Протокола е посочено също така
вида на техническото средство в системата, което измерва скоростта на
водачите на МПС автоматизирано с АТСС, както и наличието на
ограничителен пътен знак за скорост В-26 от 60 км/час .
Прието като доказателство е и Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №17.09.5126, издадено на 07.09.2017г., с което е въведено в
експлоатация ползваното в случая техническо средство към процесната АТСС
и срок на валидност на същото до 07.09.2027г.
Във връзка с техническата изправност на ползваното техническо средство
към АТСС по делото е приет като доказателство и Протокол от проверка
№14-С-ИСИ/13.06.2018г., съгласно който, ползваното техническо средство в
случая е било и технически изправно към датата на тази проверка .
От приложеният снимков материал, снет от ползваната в казуса АТСС на
процесната дата и място е видно, че е заснет описаният в електронния фиш
лек автомобил с измерена за него скорост на движение от 98 км/час, като след
приспаднат толеранс от 3 км/час е отразено, че отчетената скорост за
автомобила на жалбоподателя е 95 км/час. В снимковия материал е посочена
и датата на заснемането /20.05.2019г./, а като час е отразено 14.19.33 часа.
Местоположението на АТСС е визуализирано с координати /л.6-л.7/.
От приложена справка на Сектор „ПП“ при ОДМВР-Б се установява, че до
момента жалбоподателя е наказван неколкократно за нарушения по ЗДвП.
3
По делото е представена Заповед №81213-515/14.05.2018г. на министъра на
вътрешните работи, с която са делегирани правомощия на длъжностните лица
– „младши автоконтрольори“ към съответното ОДМВР, да констатира
нарушения, а този орган да издава електронни фишове при нарушения за
скорост по ЗДвП, установени с автоматизирана система за видеоконтрол на
пътя.
Видно от изпратената Схема за въведената пътна регулация на процесният
пътен участък, представена от Областно пътно управление -Б, съдът
констатира, че действително на описаният в електронния фиш пътен участък,
а именно: ПП1 Е 79, на км 361+200, в посока на движение към гр.С, е
наличен и позициониран към процесната дата ограничителен пътен знак за
скорост В-26, с въведено ограничение за скоростта от 60 км/час, като такова
ограничение е поставено на място и е ясно видимо и за двете посоки на
движение по тази магистрала/л.20/.
При така установените фактически дадености, въз основа на ангажираният
по делото доказателствен материал, съдът намира,че законосъобразно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя за вмененото му с
електронния фиш административно нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1
от ЗДвП.
Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него ясно и
конкретно е посочено, че местоизвършването на деянието / на ПП1 Е79, на
км 361+200, в посока на движение към гр.С /, което според съда е напълно
достатъчно за да индивидуализира и конкретизира този реквизит,
описващ твърдяното нарушение. Отделно от това, мястото е и заснето в
нарочен снимков материал /л.6-7/ от ползваната в случая АТСС, ведно с
управляваният от жалбоподателя лек автомобил. Ясно и конкретно в същият
снимков материал е посочена и датата на извършване на деянието-
20.05.2019г. в 14.19 часа. Конкретно и подробно е описан фактически
начина на извършване на твърдяното нарушение, а именно, че то се
изразява в управление на описаният лек автомобил от страна на
жалбоподателя с превишение на въведеното ограничение на скоростта от 60
км/час, сигнализирано чрез пътен знак В-26, като превишението е отчетено и
с оторизирано техническо средство-/АТСС с включен в нея радар- №11743d4
АТСС/ARH CAM, което е фиксирало скорост на управляваният автомобил от
4
98 км/час, от които в електронният фиш след приспаднат технически
толеранс от 3%, е прието, че скоростта на процесният автомобил при
заснемането му е била от 95 км/час или с превишение над ограничението от
35 км/час. В електронния фиш ясно и коректно е посочена правната
квалификация на това нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП, отразен е
и издател на фиша–ОДМВР-Бл , каквото е изискването на чл.189, ал.4 от
ЗДвП. Издаденият електронен фиш е и надлежно връчен на жалбоподателя
и последният не е възразил в срока по чл.189, ал.6 вр. с ал.5 от ЗДвП, че
не е управлявал процесният автомобил на процесната дата. Това е и лице
отразено в регистъра за собственост като притежател на описаният във
фиша и процесният снимков материал, лек автомобил, с който е
извършено разглежданото нарушение за скорост .
Доколкото снемането на заснетото нарушение, чрез създаване на хартиен
носител на клип от автоматизираната система за видеоконтрол на пътя, е
дейност последваща на осъществяваният видеоконтрол на пътя, то
непредставянето на такъв хартиен носител на жалбоподателя за заснетото
нарушение в деня на деянието, не може да се приеме, че е засегнало правото
на защита на дееца, комуто се връчва електронен фиш с пълната информация
и приложение от заснемането .
Съгласно нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, действаща към датата на
процесното деяние /изм.ДВ бр. 19 от 2015г./, при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Предвид всичко изложено, съдът приема, че обжалваният електронен
фиш е издаден при недопуснато съществено процесуално и възраженията
на жалбоподателя в обратна насока са неоснователни.
5
От друга страна, с ангажираните по делото доказателства, по един
категоричен и несъмнен начин се установи, че жалбоподателят е извършил
от обективна и субективна страна именно вмененото му
административно нарушение по чл.21, ал.2 вр . с ал.1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, при избиране на скоростта
на движение, на водачите на ППС е забранено да превишават определените
стойности на скорост в км/час, сигнализирана изрично с нарочен пътен знак.
В разгледаният случай се доказа, че на процесното място и на процесната
дата, за водачите на ППС, е било въведено ограничение за скорост от 60
км/час, чрез пътен знак В-26, което ограничение не е съобразено от
жалбоподателя, защото той е управлявал автомобила си с превишение на
въпросната стойност от 35 км/час . От приложеният снимков материал
/снимка л.6-7/, скица за пътната регулация, представена от Областно пътно
управление –Б , дадените показания на св.К. и представен нарочен Протокол
по образец от датата на деянието за работа с АТСС на процесната дата, се
доказа, че пътен знак В-26 е бил поставен преди позиционирането на
ползваната в случая АТСС, включваща и автоматизирано техническо
средство за измерване на скоростта на ППС, както и в обхвата на действие на
този пътен знак /на около 200 метра след него/. От своя страна, техническото
средство, с което е фиксирана скоростта на управляваният от жалбоподателя
автомобил се установи, че е надлежно утвърдено за такова измерване на
скорост на автомобилите към процесната дата и е било технически изправно,
като в тази насока са представени удостоверение за въвеждане в експлоатация
и Протокол за техническа проверка. Ето защо и тези възражения на
жалбоподателя за недоказаност на деянието от обективна страна, съдът
намира за неоснователни.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя за необозначаване на
процесното място с нарочен пътен знак –табела за видеонаблюдение Е-24,
след като към датата на нарушението 20.05.2019г., вече е налице изменение
на нормата на чл. 165, ал.3 от ЗДвП/публикувана в ДВ в сила от 18.04.2018г./,
съгласно което, е отменено изискването за обозначаване местата за контрол с
АТСС, чрез пътен знак Е-24, както и информирането на гражданите за това по
електронен път и това изменение на ЗДвП е намерило отражение и в Наредба
№8121з-523/12.05.2015г., с отмяна на чл. 7 от нея, инкорпориращ такова
изискване до 16.01.2018г.
6
От субективна страна, съдът приема, че се касае за виновно извършено
нарушение, тъй като не е спорно в процеса, че жалбоподателя е
правоспособен водач на МПС и като такъв е бил запознат и към датата на
деянието със своите задължения при управление на МПС, в това число и
задължението му по чл.21, ал.2 от ЗДвП, а именно да избира при управление
на ППС определена скорост и спазва въведени пътни ограничения за нейната
стойност, когато са сигнализирани с нарочен пътен знак, което задължение
обаче в казуса съзнателно и виновно не е спазил. /Не се доказа, че от датата
на връчването на фиша, включително и до настоящият момент,
жалбоподателят да е подал декларация по чл. 189 от ЗДвП с възражение, че не
е управлявал процесното МПС на процесиите дата и място, поради което
управлението на процесният автомобил именно от страна на К.А. в казуса на
практика е безспорно обстоятелство за страните./
За извършеното и доказано нарушение, съдът счита, че правилно на
жалбоподателя е наложено административно наказание по чл.21, ал.2 вр. с
ал.1 от ЗДвП, след прилагането на санкционната норма по чл. 189, ал.4 вр. с
чл. 182, ал.2 т.4 от този закон, при отчитане, че превишението на скоростта на
управляваният от водача автомобил за разгледаният случай е от 31 до 40
км/час ,а именно 35 км/час . За такова деяние, законодателят е предвидил в
цитираната санкционна норма само една алтернатива на административна
санкция като вид и размер и това е именно наложената такава с обжалваният
акт –„Глоба“ в размер на 300.00лв. Последното мотивира извода за
законосъобразност на обжалваният електронен фиш и в неговата санкционна
част, която не противоречи на разпоредбата на чл.27 от ЗАНН.
Мотивиран от изложеното и като констатира, че обжалваният електронен
фиш е процесуално и материално законосъобразен, на основание чл.63 ал.1
и чл.63, ал.2 , т.5 от ЗАНН, вр. с чл.189 от ЗДвП, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш серия
К № , издаден от ОД на МВР-Б , с който на КР. В. А . с адрес: гр.Б ,ул.“С
“№ и с ЕГН **********, с адрес за кореспонденция: гр. , ул.“П “№ е
7
наложено административно наказание „Глоба" в размер на 300.00лв./триста
лева/, във връзка с извършено от него административно нарушение по чл.21,
ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Б административен сьд в 14- дневен
срок, считано от обявяването му за всяка от страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8