Р Е Ш Е Н И Е
20.01.2017 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
XI
Районен съд – Дупница състав
11.01. 2017
на Година
Михаил Малчев
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Светлана Стефанова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 936 2016
дело № по описа за година.
Производството е образувано по искова молба, подадена от Л.И.Х. с ЕГН:********** и Х.И.Х. с ЕГН ********** против Едноличен търговец ”С.Т.” с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: област Кюстендил, община Дупница, гр. Дупница, ул. „Клисура”№5А, представляван от С.К.Т. и „Томовстрой” ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр. Дупница, ж.к. Дупница, бл.7, вх.А, ет.3, ап.5, представлявано от управителя К.Д.Т.. С исковата молба са предявени искове с правно основание чл.109 ЗС за осъждане на ЕТ ”С.Т.” да преустанови неоснователното предоставяне за ползване на собствения си УПИ III – 97, кв.16, в село Усойка, общ.Бобошево, обл.Кюстендил, ул."Х. Ботев" и изградения е в него „Цех за бетонови изделия" и за осъждане на „Томовстрой” ЕООД да преустанови осъществяване на производствената дейност в УПИ III – 97, кв.16, в село Усойка, общ.Бобошево, обл.Кюстендил, ул."Х. Ботев" и изградения е в него „Цех за бетонови изделия", свързана с повишени нива на шум и прах, която производствена дейност пречи на нормалното им упражняване на правото на собственост върху УПИ II- 93, кв.16, намираш се в село Усойка, общ.Бобошево, обл.Кюстендил, ул."Х. Ботев" №17 и едноетажна жилищна сграда и стопанска постройка, изградени в него. С исковата молба са предявени и искове с правно основание чл.49 ЗЗД и чл.50 ЗЗД за солидарното осъждане на собственика на „Цех за бетонови изделия" - ЕТ ”С.Т.” и лицето осъществяващо производствена дейност в него - „Томовстрой” ЕООД да заплатят на ищците по 10 000 лв., представляващи обезщетение за причинените им неимуществени вреди от осъществяваната производствена дейност свързана с повишени нива на шум и прах, за периода от 09.10.2014г. до 27.06.2016г., ведно със законна лихва от 09.10.2014г. до окончателното изплащане на сумите.
Ищците твърдят, че са собственици на недвижим имот УПИ II- 93, кв.16, намираш се в село Усойка, общ.Бобошево, обл.Кюстендил, ул."Х. Ботев" №17 с площ 1000 кв.м. ведно с едноетажна жилищна сграда и стопанска постройка, които са придобили в собственост през 1995г. В съседен на техния имот - УПИ III – 97, кв.16 е разположен „Цех за бетонови изделия", собственост на първия ответник ЕТ „С.Т.”. Върху имота са разположени 1 бр. стоманобетоново хале с инсталирана 1 бр. бетонобъркачка, 1бр. хале за заготовка на арматура, в което при заявка се произвеждат бетонови тръби, склад, административна сграда и караулка. През 2002г. и двамата са дали нотариално заверено съгласие цеха за бетонови изделия да продължи да извършва дотогавашната си производствена дейност. На 01.09.2014г. ЕТ "С.Т." е сключила договор за наем с „Томовстрой" ЕООД за временно възмездно ползване на производствената база на цеха за бетонови изделия. На 28.11.2014г. с нотариално заверени декларации са оттеглили изцяло съгласието си цеха за бетонови изделия да продължи досегашната си производствена дейност поради нарушение на хигиенносанитарните норми, установени за този вид дейност и най-вече поради високите нива на шум и запрашаване, влияещи на начина на ползване на имота им за нормални жилищни нужди и здравословен живот. Многократно са се опитвали да разговарят, както със собственика на имота ЕТ „С.Т.", така и с управителя на „Томовстрой" ЕООД К.Т., който е неин съпруг. За негативното въздействие на производствената дейност на цеха, върху качеството им на живот и здравословното им състояние проблеми. Въпреки това не са взети мерки за спиране на производството, свързано с високи нива на шум и запрашаване. Като възрастни хора и пенсионери живеят постоянно в имота си в с. Усойка, грижат се за градината и къщата. Шумът, вибрациите и прахът при изпълнение на производствени поръчки в цеха започват в различни часове, влияят зле на спокойствието и на двамата, създават им проблеми със слуха, и се отразяват негативно на нервно-психическото им състояние. Периодично изживяват стрес, дискомфорт, напрежение и безпокойство в резултат на шума и праха от цеха. Налице са неоснователни действия на собственика и ползвателя на цеха, свързани с осъществяваната производствена дейност в него, които им пречат на нормалното ползване на собственото им дворно място и им нанасят неимуществени вреди.
В законоустановения едномесечен срок по делото е постъпил писмен отговор от ответниците, с който се оспорват предявените от ищците искове като неоснователни, а предявените срещу първия ответник и като недопустими. В тази насока в отговора са изложени подробни съображения. Ответниците поддържат, че ищците са придобили собствеността върху тяхната къща и дворно място по време, когато процесния производствен цех в функционирал, което означава, че те са се съгласили да търпят производствената дейност в съседния им имот. Оспорват, че изобщо са налице шумови и прахови въздействия над нормативно допустимите предели. В резултат на усилията на първия ответник са издадени нови строителни книжа за израждането на шумоизолираща плътна масивна ограда между УПИ III - 97 и УПИ II - 93 по плана на с. Усойка, Община Бобошево". Одобрен е инвестиционен проект и с издадено разрешение за строеж № 1/22.04.2015г. на гл. архитект на Община Бобошево и е съставен протокол за определяне на строителна линия и ниво от 25.08.2015 год. за изграждане на оградата по регулационните (имотни) граници между двата имота. Така ответниците са осигурили всички предпоставки от техническо и юридическо естество за изграждане, или по-скоро за довършването на оградата между двата съседни имота. Вместо да съдействат за изпълнението на строителството, със своя жалба вх. № 43/25.08.2015 год. до Кмета на Община Бобошево ищците са поискали проверка на законността на изградената ограда в УПИ III - 97, кв. 16 по плана на с. Усойка, което е видно от писмо изх. № 43/2781 от 10.09.2015 год. на Кмета на Община Бобошево. В писмото се съдържа констатацията, че при трасирането се установява, че има разлика между съществуващата имотна граница и регулационната линия между двата имота като страните са уведомени, че следва да разрешат спора за материално право по съдебен ред.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от
фактическа страна:
Безспорно е между страните, а и от събраните в производството доказателства се установява, че ищците са собственици на недвижим имот УПИ II- 93, кв.16, намираш се в село Усойка, общ.Бобошево, обл.Кюстендил, ул."Х. Ботев" №17 с площ 1000 кв.м. ведно с едноетажна жилищна сграда и стопанска постройка, които са придобили в собственост през 1995г. В съседен на техния имот - УПИ III – 97, кв.16 е разположен „Цех за бетонови изделия", собственост на първия ответник ЕТ „С.Т.”. Върху имота, собственост на ЕТ „С.Т.”, са разположени 1 бр. стоманобетоново хале с инсталирана 1 бр. бетонобъркачка, 1бр. хале за заготовка на арматура, в което при заявка се произвеждат бетонови тръби, склад, административна сграда и караулка.
С нотариално заверени декларации от 2002г. двамата ищци Л.И.Х. и Х.И.Х. са дали съгласие цеха за бетонови изделия да продължи да извършва дотогавашната си производствена дейност.
По силата на сключен договор за наем от 01.09.2014г. ЕТ "С.Т." е предоставила на „Томовстрой" ЕООД за временно възмездно ползване на производствената база на цеха за бетонови изделия. Срокът на сключения договор за наем в пет години, а уговорената наемна цена е 2160 лв. годишно.
Видно е от писмо с изх.№ СИГ-76/16.10.2014г. на директора на РЗИ- Кюстендил (Регионална здравна инспекция – Кюстендил), че на 09.10.2014г. по жалба на ищците е извършена проверка и контрол на дневните нива на шум от служители на РЗИ- Кюстендил в жилищна сграда с двор, находяща се в с.Усойка, общ.Бобошево. ул."Хр. Ботев" №17 и съседния имот № УПИ 111-97. кв.16 по КП на с.Усойка, стопанисван от „Т. Строй" ЕООД. Измерването на шума е извършено във присъствие на жалбоподателите и в присъствието на К.Т. - управител на „Т. Строй" ЕООД, в три различни ситуации, при три различни източника на шум - бетонобъркачка, форми за бетонови тръби и вибромаса, намираща се в халето. В резултат на извършения лабораторен контрол е установено, че при осъществяване на производствена дейност в обекта, стопанисван от „Т. Строй" ЕООД, нивото на контролирания параметър --дневно ниво на шум не съответства на изискванията на Наредба №6 на МЗ за показателите на шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорг през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за оЦ.на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението. Заключенията от контрола са отразени в Протокол за контрол на физични фактори № ПФ 0068/74/13.10.2014г. издаден от Орган за контрол вид А към РЗИ-Кюстендил. На управителя на „Т. Строй"ЕООД е издадено предписание от РЗИ-Кюсгенлил за предприемане на необходимите мерки за намаляване нивата на шума в околната среда, при спазване изискванията на Наредба №6 на МЗ.
С нотариално заверени декларации от 28.11.2014г. двамата ищци Л.И.Х. и Х.И.Х. са оттеглили изцяло съгласието си цеха за бетонови изделия да продължи досегашната си производствена дейност поради нарушение на хигиенносанитарните норми, установени за този вид дейност и най-вече поради високите нива на шум и запрашаване.
Видно е от писмо с изх.№ Ж-17/16/02.06.2015г. на
директора на Регионална инспекция по околна среда и води (РИОСВ) - Перник, че на
22.08.2014 г. в РИОСВ-Перник е постъпила жалба относно замърсяване с циментов
прах и шум, от дейността на цеха за бетонови изделия, находят се в с. У сойка,
община Бобошево от Л.И.Х. и Х.И.Х.. Във връзка с постъпилата жалба експерти на
РИОСВ-Перник са извършили проверка на цеха за бетонови изделия, стопанисван от
„Томовстрой" ЕООД, обективирана в констативен протокол №445/28.08.2014 г. При проверката се е установило следното: Площадката
е частично бетонирана, а другата част е асфалтирана. Цялостното покритие е
нарушено и при движението на техниката се наблюдават неорганизирани прахови
емисии.; На площадката е
налично 1 бр. стоманобетоново хале, в което е инсталирана 1 бр. бетонобъркачка.
Халето не е добре уплътнено от южната страна.; На площадката е налично 1 бр. хале за заготовка за арматура
/метален навес/, в което при заявка се произвеждат бетонови тръби. Около обекта е изградена бетонова
ограда с височина около
След изтичане на дадените срокове, РИОСВ-Перник е извършил последващ контрол на обекта на 30.09.2014г., относно изпълнение на дадените предписания. Проверката е обективирана в КП № 495/30.09.2014 г. При проверката е установено, че по предписание 1 - площадката е почистена; по предписание 2 - нарушените участъци от бетоновата настилка не са възстановени, като управителят на дружеството е поискал удължаване на срока на предписанието с писмо до РИОСВ-Перник и срокът на предписанието е удължен до 30.10.2014 г.; по предписание 3 - стоманобетоновото хале е уплътнено от южната страна с бетонови блокчета; по предписание 4 - изпратено с възлагателно писмо до ИАОС за измерване на шумови нива. Експерти на РИОСВ-Перник са извършили последващ контрол на обекта на 04.12.2014г. При проверката е установено следното: по предписание 1 - площадката е почистена; по предписание 2 -бетоновата настилка е възстановена в нарушените участъци чрез полагане на асфалт; по предписание 3 - стоманобетоновото хале е уплътнено от южната страна с бетонови блокчета; по предписание 4 - въз основа на възлагателно писмо № 26-00-11093/17.09.2014 г. до ИАОС е извършено измерване на шумови нива на 21.10.2014г. „Томовстрой” ЕООД с вх.№ 3-00-84/15.01.2015 г. е представил в РИОСВ-Перник доклад за резултатите от извършените СПИ на нивата на шум от дейността на цеха за бетонови изделия. Видно от резултатите в протокол №2424/21.10.2014г. за проведени собствени измервания на нивата на шум и протокол от изпитване № 01-1818/27.10.2014 г. на измерените шумови нива на Централна лаборатория София-01 към ИАОС от дейността на цеха за бетонови изделия е налице превишение на шумови нива от точка /ИТ12/ в мястото на въздействие /село У сойка, дом на сем.*** при работещ таблен вибратор в хале № 1 /. Резултатът от измерването е -дневни нива на шум - стойност 58,6 dB при норма 55 dB, съгласно чл.5, приложение № 2, таблица № 2, т.1 от Наредба № 6/2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за оЦ.на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението /ДВ. бр.58/2006г./. Централна лаборатория София-01 към ИАОС е акредитирана лаборатория за изпитване и притежава сертификат № 135 ДИ/08.07.2013г./, валиден до 30.09.2015 г., издаден от ИА БСА, съгласно БДС ЕN ISO/IES 17025. За констатираното превишение, от страна на инспекцията са предприети административно-наказателни мерки срещу “Томовстрой” ЕООД. На основание чл.28 от Закона за защита от шум в околната среда е съставен КП № 1/06.02.2015г. На 11.02.2015 г. е съставен АУАН № 0005 за нарушение на чл. 16, т. 1, вр. с чл.11, ал.5 от Закопа за защита на шума в околната среда (ДВ бр. 74/2005г.) и чл.5, приложение № 2, таблица № 2, т.1 от Наредба № 6/2006г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степен на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за оЦ.на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението (ДВ. бр.58/2006г.). Издадено е наказателно постановление № 19-А-5/23.04.2015 г. от директора на РИОСВ-Перник, с което на “Томовстрой” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Видно е от влязло в сила разрешение за строеж №1 от
22.04.2015 год., издадено от гл. архитект на община Бобошево, че на ЕТ „С.Т.” в качеството му на възложител и
собственик на недвижим имот, е разрешено
да извърши строеж - шеста категория (чл. 137, ал.
1, т. 6 от ЗУТ и чл. 12 от Наредба № 1/30.06.2003 год. за номенклатурата на
видовете строежи): „Плътна масивна
ограда с дължина
При извършената съвместна проверка от контролите органи на РЗИ - Кюстендил. РИОСВ- Перник и органите на РУ на МВР - Дупница на 21.05.2015 год. е извършена проверка и контрол на дневните нива на шум от извършваната дейност от обект „Цех за бетонови изделие", с адрес УПИ III - 97, кв. 16 по кадастралния план на с. Усойка, Община Бобошево, стопанисван от „Т. строй" ЕООД. резултатите от която са отразени в съставен протокол. Измерванията са извършени и с цел установяване на изпълнението на предписаните мероприятия с предписание изх. № П - СЛ - 29/21.10.2014 г. В резултат на проверката е установено неизпълнение на горепосоченото предписание, видно от отразените резултати в Сертификат за контрол С0334/25.05.2015г. и Протокол за контрол на физични фактори ПФ 0037/36/25.05.2015г., издаден от орган за контрол вил А към РЗИ -Кюстендил. Във връзка с това, е издадена заповед на Директора на РЗИ - Кюстендил за спиране на дейността на вибропресата, намираща се в халето на обект „Цел за бетонови изделия". На „Т. строи" ЕООД е изпратена покана за съставяне и връчване на акт за административно нарушение за констатирано неизпълнение на предписанието.
Със заповед за спиране на дейността па съоръжение на промишлеността – вибропреса, намираща се в халето на обект „Цех за бетонови изделия", с адрес УПИ II -97, кв.16 по кадастралния план на с. Усойка, община Бобошево, на 04.06.2015г. директора на РЗИ – Кюстендил е разпоредил спиране на дейността на вибропресата до отстраняване на причината, наложила спирането (до осигуряване на гранични стойности на нивото на шум в dB, излъчвани от съоръжението съобразно нормативно определените).
С наказателно постановление от 20.07.2015г., издадено от директора на РЗИ – Кюстендил, на “Томовстрой” ЕООД на основание на чл. 53, във връзка с чл. 83 от Закона за административните нарушения и наказания и чл. 33, ал. 2, във връзка с чл. 35, т. 2 от Закона за защита от шума в околната среда,е наложена имуществена санкция на в размер на 300 лева съгласно чл. 33, ал. 2, във връзка с чл. 35, т. 2 от Закона за защита от шума в околната среда, за нарушение по чл.28, ал.1, във връзка с дадено задължително предписание по чл. 28, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда. В наказателното постановление е посочено, че установените нарушения се потвърждават от: предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки с изх. №П-СЛ-29/21.10.2014 г., изготвено и подписано от *** *** *** на длъжност „инспектор" в отдел ДЗК; протокол за контрол на физични фактори /шум/ №ПФ 0068/74/13.10.2014 г. и сертификат за контрол №С 1088/13.10.2014 г., на орган за контрол вид А при РЗИ - Кюстендил; протокол за контрол на физични фактории /шум/ №ПФ 0037/36/25.05.2015 г. и сертификат за контрол №С 0334/25.05.2015 г. на орган за контрол вид А към РЗИ - Кюстендил.
С уведомление вх.№ 2781/31.08.2015г. от *** К.Т.,***,
че с протокол за определяне на строителна линия и ниво от 25.08.2015г. за „
Плътна масивна ограда с дължина 62 кв.м. и максимална височина
С писмо изх.№ 43/2781/10.09.2015г. от кмета на община Бобошево, адресирано до *** К.Т. и Х.И.Х., е посочено по повод на установената разлика между съществуващата имотна граница и регулационната линия между УПИ II -97, кв. 16 и УПИ II -93, кв. 16 по регулационния план на с. Усойка, община Бобошево, област Кюстендил, че спорът между собствениците на двамата гранични имоти следва да бъде разрешен по съдебен ред.
От писмо изх.№ 5106/5169/31.03.2016г. от кмета на община Бобошево се установява, че по повод постъпило писмо вх.№5106/17.12.2015 г. от Ц.Х.И. и писмо с вх. № 5169/22.12.2015 г. от Регионален отдел „Национален строителен контрол /ГО „НСК"/ - Кюстендил при Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ Югозападен район и издадена заповед № РД-01-05-02/04.01.2016 г.на кмета на община Бобошево е извършена проверка на строеж от пета категория „Цех за бетонови изделия", намиращ се в УПИ II -97, кв. 26 по плана на с.Усойка , общ. Бобошево. Работна група от служители на Общинска администрация гр. Бобошево е извършила проверка на 20.01.2016г. на място и по документи. Съставен е констативен протокол № 3/20.01.2016 г. с който се установява, че по време на проверката цеха не се осъществява производствена дейност. Машините не са били в експлоатация и не се е установило шум и прахово замърсяване от тях. Работната група е установила също, че сградите са законни и се ползват по предназначение.
Видно е от протокол от изпитване № 01-1509/03.10.2016 г. и протокол № 1679/21.09.2016 г. на Централна лаборатория София-01 към ИАОС (намиращи се на л.180-л.186 от делото), че при извършените на 21.09.2016г. контролни измервания на нивата на шум, излъчван в околната среда от дейността на „Цех за бетонови изделия", намиращ се в УПИ II -97, кв. 26 по плана на с.Усойка , общ. Бобошево, не са установени превишения на шумови нива от всички дванадесет точки на измерване.
От показанията на свидетелите *** И. и *** ***, първата от които е дъщеря на ищците, става ясно, че от 2011г. ищците се оплакват от завишени нива на шум и прах, които идват от съседния имот, където се развива инцидентна производствена дейност на бетонови изделия. Имало е случаи, когато цехът за бетонови изделия е работил и в събота и неделя по изпълнението на поръчки. Между ищците и представителите на ответниците е налице спор за имотна градина, който е породен от желание на ответниците за изграждане на плътна ограда между двата съседни имота и противопоставянето на Л. и Х. ***. Според свидетелката *** И. нейните родители са в постоянно напрежение и тревожност поради завишените нива на шум и прах. Поради това са се задълбочили и проблемите със слуха на Л. и Х. ***. Психичното състояние и на двамата е разклатено в резултат на повишените нива на шум и вибрации. Ищците и свидетелката *** И. са подавали множество жалби и оплаквания до различни институции срещу производствената дейност, осъществявана в цеха за бетонови изделия.
От показанията на свидетелите *** Т. и *** *** се установява, първият от които е син на представителите на ответниците - търговци, че производствените дейности, които са осъществявани в цеха за бетонови изделия, не е постоянна и зависи от климатичните условия и поръчките на клиенти. Когато е осъществявана производствена дейност – това е било през деня в рамките на нормалното работно време. При извършвани проверки за нивата на шум и прах са били дадени предписания от държавни органи, с които производството е било съобразено. Например по предписание е била спряна работата с намиращата се в обекта – вибропреса. Единствено от предписанията не е изпълнено изграждането на плътна ограда между двата съседни имота, но строителството на оградата не е започнало поради противопоставянето на ищците и споровете за имотната граница. Според свидетелят *** Т. не се е случвало цехът да изпълнява поръчки в събота и неделя, като при производствените дейности винаги се вземат мерки срещу прахта и след приключването им се почиства.
От
заключението на приетата в настоящото производство съдебно-медицинска
експертиза се установява, че ищцата Л.И.Х. има медицински показатели за трайно
двустранно намаление на слуха със загуба за ляво ухо 52 дВ и за дясно ухо 58
дВ, което отговаря на средна към тежка степен невросензорна загуба на слуха. Ищецът
Х.И.Х. има медицински показатели за трайно двустранно намаление на слуха със
загуба за ляво ухо 41 дВ и за дясно ухо 45 дВ, което отговаря на средна степен
невросензорна загуба на слуха. Шумовите емисии влияят патологично върху
функцията на слуховия анализатор, отговарящ за възприемане на звуци и шумове от
околния свят. независимо от степента на намаление на слуха, като могат да
доведат до прогресиране на намалението. От наличната медицинска документация по
делото може да се обобщи, че ищцата Л.И.Х.,
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
По исковете с правно основание чл. 109 ЗС:
Съгласно чл.109 от Закона за собствеността, собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Искът, основан на чл.109 ЗС, предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което може и да не накърнява владението, но ограничава, смущава и пречи на допустимото пълноценно използване на вещта /имота/ според нейното предназначение, отдадено от собственика й. Основание за защита чрез иска се поражда само при състояния, от които възникват вредно и смущаващо въздействие, което произтича от упражняване на правомощия, но които субективно пречат и/или ограничават тези на потърсилия правна защита.
Ищците по исковете с правно основание чл.109 ЗС следва да докажат, че притежават правото на собственост върху имот УПИ II- 93 и построената в него къща и че ответниците извършват действия в съседния имот, с които им се пречи да упражняват спокойно и пълноценно правото си на собственост. Първата предпоставка от предмета на доказване безспорно е установена - Л.И.Х. и Х.И.Х. са собственици на поземлен имот УПИ II- 93 и построената в него къща. От данните по делото обаче не се установява, че понастоящем ответниците извършват действия в съседния имот или поддържат такива действия, с които се пречат на ищците да упражняват спокойно и пълноценно правото си на собственост да е доказала второто обстоятелство.
Предявеният иск с правно основание чл.109 ЗС срещу ЕТ ”С.Т.” е неоснователен и доколкото сами по себе си отдаването под наем на вещи за временното и възмездното им ползване по предназначение (производствена дейност) не засяга по негативен правото на собственост на ищците. Чл.109 ЗС представлява правното основание на предявения иск и според тази норма правнорелевантните факти, които представляват фактическо основание за уважаването му са: факта на съществуващо действие (извършено от ответника или действие на ответника по поддържане на последиците от извършено от трето лице увреждащо действие), което едновременно е неоснователно (т.е. незаконосъобразно или действие, за което ответникът няма право) и пречи (т.е. обективно засяга възможността на ищците пълноценно да използват имота си, упражнявайки правото си на собственост). В разглеждания случай действията, извършени от ЕТ ”С.Т.”, които се определят от ищцовата страна като увреждащи, са сключването на договор за наем и изпълнението на поетите задължения по този договор – осигуряването на възможността на наемателят да ползва отдадените под наем вещи по предназначение срещу възнаграждение. Описаното поведение не е нито незаконосъобразно, нито пък е насочено към поддържане на увреждащо правото на собственост на ищците. Извършването на производствена дейност в съседния на техния имот сами по себе си не е увреждащо, ако тази производствена дейност е съобразена с нормативните условия и изисквания за нейното упражняване. От поведението единствено на лицето, което осъществява производствената дейност, зависи доколко тя ще е съобразена със съответните нормативни изисквания.
От събраните в производството доказателства може да се заключи, че за периода от 2014г. до средата на 2016г. инцидентната производствена дейност, която е била осъществявана от втория ответник “Томовстрой” ЕООД, е била съпътствана от повишени нива на шум. Тези завишени нива на шум са засягали нормалното и спокойно упражняване на правото на собственост на ищците. Повишените нива на шум са били констатирани от компетентните държавни контролни органи, за което свидетелстват: предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки с изх. №П-СЛ-29/21.10.2014 г., изготвено и подписано от *** *** *** на длъжност „инспектор" в отдел ДЗК; протокол за контрол на физични фактори /шум/ №ПФ 0068/74/13.10.2014 г. и сертификат за контрол №С 1088/13.10.2014 г., на орган за контрол вид А при РЗИ - Кюстендил; протокол за контрол на физични фактории /шум/ №ПФ 0037/36/25.05.2015 г. и сертификат за контрол №С 0334/25.05.2015 г. на орган за контрол вид А към РЗИ – Кюстендил и т.н. Заради несъобразяването на “Томовстрой” ЕООД при осъществяване на производствената дейност с изисквания на Закона за защита от шума в околната среда и Наредба № 6/2006г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степен на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за о*** на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението (ДВ. бр.58/2006г.), дружеството е било санкционирано. Наложени са му били имуществени санкции и принудителни административни мерки с наказателно постановление № 19-А-5/23.04.2015г. от директора на РИОСВ-Перник, с наказателно постановление от 20.07.2015г., издадено от директора на РЗИ – Кюстендил и заповед за спиране на дейността па съоръжение на промишлеността – вибропреса, намираща се в халето на обект „Цех за бетонови изделия" от 04.06.2015г. на директора на РЗИ – Кюстендил (с нея е разпоредено спиране на дейността на вибропресата до отстраняване на причината, наложила спирането - до осигуряване на гранични стойности на нивото на шум в dB, излъчвани от съоръжението съобразно нормативно определените).
Следва да се отбележи обаче,
че дадените задължителни предписания на “Томовстрой”
ЕООД от компетентните контролни органи са били изпълнени изцяло. Така дружеството е почистило работната
площадка от циментов прах и други фракции, настилката на площадката е
възстановена в нарушените участъци чрез полагане на асфалт, стоманобетоновото
хале е уплътнено от южната страна с бетонови блокчета. Изпълнено е и последното
четвърто по ред предписание за
извършване на собствени периодични измервания на нивата на шум, като се спазят
изискванията на чл. 16, ал. 2 и чл.19 от Наредба № 54 от 13 декември
Освен това от данните по делото може да се заключи,
че изграждането на плътна ограда между двамата съседни имота, която също би
довела до ограничаване на нивата на шум е забавено поради противопоставянето на
ищците. Последните вместо да съдействат за изграждането на такава ограда, което
би ограничило нивата на шум в техния имот, подават жалби и сигнали срещу
строителството на оградата и пречат фактически то да бъде осъществено. Видно е
от влязло в сила разрешение за строеж №1 от 22.04.2015 год., издадено от гл.
архитект на община Бобошево, че на ЕТ „С.Т.”
в качеството му на възложител и собственик на недвижим имот, е разрешено да извърши строеж - шеста
категория (чл. 137, ал. 1, т. 6 от ЗУТ и чл. 12 от Наредба №
1/30.06.2003 год. за номенклатурата на видовете строежи): „Плътна масивна ограда с дължина
В разглеждания случай ищците не са провели пълно /несъмнено за съда/ доказване на обстоятелствата, отнасящи се до настоящото обективното накърняване на собственическите им права от ответниците. При постановяване на решението си съдът е обвързан да разреши спора при съобразяване на правилото на чл.154, ал.1 ГПК за разпределяне на доказателствената тежест. Това правило предвижда, че искът може да бъде уважен, само ако твърдените от ищеца факти бъдат доказани по убедителен за съда начин. Ако ищецът не докаже всички обстоятелства, на които основава претенцията си, или пък се установят такива факти, които внасят съмнение в твърденията на ищеца, искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Предвид всички гореизложени съображения и във връзка с чл.235, ал.3 ГПК исковете с правно основание чл. 109 ЗС следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
По исковете с правно основание чл.49 ЗЗД и
чл.50 ЗЗД:
За да бъдат уважени предявените исковете с правно основание чл.49 ЗЗД и чл.50 ЗЗД ищците следва да докажат, че в резултат на осъществяваната от „Томовстрой” ЕООД през периода от 09.10.2014г. до 27.06.2016г. производствената дейност в „Цеха за бетонови изделия", намиращ се в УПИ III – 97, съседен на техния собствен имот, собственост на ЕТ ”С.Т.”, са претърпели неимуществени вреди - изживян стрес, дискомфорт, напрежение и безпокойство, увреждане на слуха, размера на претендираните вреди и причинно – следствената връзка между вредите и производствената дейност.
Съгласно чл.50 ЗЗД „за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато животното е избягало или се е изгубило”. С оглед на установената фактическа обстановка по делото може да се заключи, че е осъществен състава на непозволеното увреждане, визиран в разпоредбите на чл. 50 ЗЗД и чл.49 ЗЗД, и са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответниците. Първият ответник - ЕТ ”С.Т.” е собственик на „Цеха за бетонови изделия" и намиращи се в него машини за производството. Последните обекти е видно от договора за наем от 01.09.2014г. и другите събрани в производството доказателства, че се намират под надзора на втория ответник „Томовстрой” ЕООД, който се явява и възложител на осъществяваната производствена дейност в цеха.
Ангажирането на отговорността по чл.50 ЗЗД и чл.49 ЗЗД на ответниците е свързано с установяване на следните кумулативни предпоставки: претърпени неимуществени вреди, тези вреди да са причинени от вещите, в резултат на тяхното ползване, като отговорни за причинените неимуществени вреди са лицето, което е техен собственик и лицето, под чиито надзор те са се намирали те и е възлагало употребата им за производствена дейност през процесния период.
Повишените нива на шум в процесния цех за бетонови изделия са били констатирани от компетентните държавни контролни органи, за което свидетелстват: предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки с изх. №П-СЛ-29/21.10.2014 г., изготвено и подписано от *** *** *** на длъжност „инспектор" в отдел ДЗК; протокол за контрол на физични фактори /шум/ №ПФ 0068/74/13.10.2014 г. и сертификат за контрол №С 1088/13.10.2014 г., на орган за контрол вид А при РЗИ - Кюстендил; протокол за контрол на физични фактории /шум/ №ПФ 0037/36/25.05.2015 г. и сертификат за контрол №С 0334/25.05.2015 г. на орган за контрол вид А към РЗИ – Кюстендил и т.н. Заради несъобразяването на “Томовстрой” ЕООД при осъществяване на производствената дейност с изисквания на Закона за защита от шума в околната среда и Наредба № 6/2006г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степен на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за о*** на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението (ДВ. бр.58/2006г.), дружеството е било санкционирано. Наложени са му били имуществени санкции и принудителни административни мерки с наказателно постановление № 19-А-5/23.04.2015г. от директора на РИОСВ-Перник, с наказателно постановление от 20.07.2015г., издадено от директора на РЗИ – Кюстендил и заповед за спиране на дейността па съоръжение на промишлеността – вибропреса, намираща се в халето на обект „Цех за бетонови изделия" от 04.06.2015г. на директора на РЗИ – Кюстендил (с нея е разпоредено спиране на дейността на вибропресата до отстраняване на причината, наложила спирането - до осигуряване на гранични стойности на нивото на шум в dB, излъчвани от съоръжението съобразно нормативно определените).
От събраните в производството многобройни писмени доказателства се установява, че при осъществяваната производствена дейност в цеха за бетонови изделия са били налице завишени нива на прах (в самото начало на процесния период до 04.12.2014г., когато с нарочно съставен протокол е констатирано, че работната площадка се поддържа почистена и асфалтова й настилка е напълно възстановена) и завишени нива на шум. Ищците, които са живели през периода от 09.10.2014г. до 27.06.2016г. в съседния на цеха имот, са били принудени да търпят неблагоприятно въздействие на тези завишени нива най-вече на шум. В резултат на тях неимуществени вреди, претъпени от ищците, представляват страдания, стрес, дискомфорт и временни здравословни неразположения. Налице са всички елементи на състава, пораждащ права за увредените лица срещу ответниците за неимуществени вреди.
За определяне размера на дължимата обезвреда за причинените на ищците неимуществени вреди е приложима разпоредбата на чл.52 ЗЗД и заложеният в нея принцип на справедливост. Този принцип не е абстрактен, а се извежда от конкретните обстоятелства, характера и начина на настъпилото увреждане, причинените болки и страдания и др. Съдът като взе в предвид естеството на причинените, вследствие на осъществяваната производствена дейност с инцидентен характер неимуществени вреди на ищците, по свое вътрешно убеждение и като съобрази всички обстоятелства от значение за случая и преживяната от тях страдания счита, че исковете следва да бъдат уважени за сумата от по 3 000 лева. При определяне на размера на дължимото обезщетение съдът отчита възрастта на ищците, интензитета и продължителността на търпените страдания и неудобства (производствената дейност е имало инцидентен характер – осъществявана непостоянно, а само при наличието на конкретни поръчки). За определяне на размера на неимуществените вреди, съдът взе впредвид и обстоятелството, че съгласно заключението на съдебно-медицинската експертиза, прието по делото, не може да се установи наличието на причинно – следствена връзка между заболяванията на ищците, свързани със слуха и завишените нива на шум. Освен това според цитираното заключение степента на загубата на слуха на слуха на ищците е напълно съобразена с възрастта им, т.е. проблемите им със слуха не са нетипични за хора на тяхната възраст. Също така при определяне на размера на дължимото обезщетение следва да бъде отчетено и поведението на ищците по отношение на изграждането на плътна ограда между двата имота, което би намалило безспорно нивата на шума в техния имот. Вместо да съдействат за изграждането на такава ограда, те си намират формални причини да се противопоставят и да осуетяват опитите на ответниците в тази насока. С оглед всичко гореизложеното съдът приема, че исковете за присъждане на обезщетение за неимуществените вреди са основателни и доказани за сумата от по 3 000 лв., като за разликата до претендираните 10 000 лв. исковете следва да бъдат отхвърли като неоснователни и недоказани.
Относно претенцията за присъждане на лихва – при неизпълнение на парично задължение, ответникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата и тъй като вредите произтичат от непозволено увреждане, те се дължат от деня на приключване на увреждането, като покана за изпълнение не е необходима съгласно чл.84 ал.4 ЗЗД. С изискуемостта на задължението да поправи вредите, причинени чрез непозволено увреждане, длъжникът изпада в забава, а тази изискуемост настъпва с приключване на увреждането. В разглеждания случай това е краят на процесния период - 27.06.2016г., а не неговото начало, както претендират ищците, доколкото в случая е налице една продължителност във времето на процеса на увреждане.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 ГПК ответниците следва да заплатят на ищците сторените разноски по делото в размер на 412.50 лв. съразмерно с уважената част от предявените искове.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ищците следва да заплатят на ответниците сторените разноски по делото в размер на 1700 лв. съразмерно с отхвърлената част от предявените искове.
Воден от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от Л.И.Х. с ЕГН:********** и Х.И.Х. с ЕГН ********** против Едноличен търговец ”С.Т.” с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: област Кюстендил, община Дупница, гр. Дупница, ул. „Клисура”№5А, и „Томовстрой” ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр. Дупница, ж.к. Дупница, бл.7, вх.А, ет.3, ап.5, искове с правно основание чл.109 ЗС за осъждане на ЕТ ”С.Т.” да преустанови неоснователното предоставяне за ползване на собствения си УПИ III – 97, кв.16, в село Усойка, общ.Бобошево, обл.Кюстендил, ул."Х. Ботев" и изградения е в него „Цех за бетонови изделия" и за осъждане на „Томовстрой” ЕООД да преустанови осъществяване на производствената дейност в УПИ III – 97, кв.16, в село Усойка, общ.Бобошево, обл.Кюстендил, ул."Х. Ботев" и изградения е в него „Цех за бетонови изделия", свързана с повишени нива на шум и прах, която производствена дейност пречи на нормалното им упражняване на правото на собственост върху УПИ II- 93, кв.16, намираш се в село Усойка, общ.Бобошево, обл.Кюстендил, ул."Х. Ботев" №17 и едноетажна жилищна сграда и стопанска постройка, изградени в него.
ОСЪЖДА Едноличен търговец ”С.Т.” с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: област Кюстендил, община Дупница, гр. Дупница, ул. „Клисура”№5А, и „Томовстрой” ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр. Дупница, ж.к. Дупница, бл.7, вх.А, ет.3, ап.5, да заплатят солидарно сумата от по 3000 лв. (общо 6000 лв.) на Л.И.Х. с ЕГН:********** и Х.И.Х. с ЕГН **********, представляваща обезщетение на основание чл.49 ЗЗД и чл.50 ЗЗД за причинените на ищците неимуществени вреди от осъществяваната производствена дейност, свързана с повишени нива на шум и прах, за периода от 09.10.2014г. до 27.06.2016г., ведно със законна лихва върху главницата от 27.06.2016г. до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ исковете за присъждане на сумата над уважения размер от 6000 лв. до претендирания размер от 20000 лв. и за присъждане на законна лихва, считано от 09.10.2014г.
ОСЪЖДА ЕТ ”С.Т.” с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: област Кюстендил, община Дупница, гр. Дупница, ул. „Клисура”№5А, и „Томовстрой” ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр. Дупница, ж.к. Дупница, бл.7, вх.А, ет.3, ап.5, да заплатят на Л.И.Х. с ЕГН:********** и Х.И.Х. с ЕГН ********** на основание чл.78, ал.1 ГПК сторените разноски по делото в размер на общо 412.50 лв. съразмерно с уважената част от предявените искове.
ОСЪЖДА Л.И.Х. с ЕГН:********** и Х.И.Х. с ЕГН ********** да заплатят на ЕТ ”С.Т.” с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: област Кюстендил, община Дупница, гр. Дупница, ул. „Клисура”№5А, и „Томовстрой” ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр. Дупница, ж.к. Дупница, бл.7, вх.А, ет.3, ап.5, на основание чл.78, ал.3 ГПК сторените разноски по делото в размер на общо 1700 лв. съразмерно с отхвърлената част от предявените искове.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: