№ 13536
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110138763 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. И. Г. , редовно призована за днешното съдебно заседание,
явява се лично с адв. Т. и адв. Р. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. К. С., редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. С. С., редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА З. А. В. , редовно призована за днешното съдебно
заседание, се явява в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
В 13,37 часа в залата влиза и адв. Г. като процесуален представител на
ответниците.
ДОКЛАДВА молба от П. С., чрез адв. А. под вх.№129942/10.05.2023г. с
приложени към нея доказателства за платен депозит за призоваване на
свидетел.
ДОКЛАДВА молба от адв. Р. Т. под вх.№140222 от 18.05.2023г., в
която е посочено и моли всички книжа по делото да се връчват на адрес в
/АДРЕС/.
ДОКЛАДВА молба уточнение от адв. Ц. В. Т. под вх.
№148806/29.05.2023г., в която тя посочва, че вече не представлява лицето Е.
Г., моли да не й бъдат изпращани призовки и съобщения.
1
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на водените за разпит
свидетели, както следва:
На страната на ищеца:
Д.Г.Г. – ЕГН**********, с адрес: /АДРЕС/ - 63-годишен, съпруг съм на
ищеца.
На страната на ответниците:
З. А. В. – ЕГН **********, с адрес: /АДРЕС/ - 50-годишна, без дела и
родство със страните.
К.И.И. – ЕГН**********, с адрес: /АДРЕС/ - 47-годишен, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ указва на свидетелят Г. на основание чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
че има право да се откаже да свидетелства.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не се възползвам от правата ми по чл.166, ал.1, т.2
от ГПК и ще дам показания.
Съдът указва на всички свидетели отговорността, която те носят по чл.
290 от НК, а именно, че са длъжни в съда да говорят истината.
СВИДЕТЕЛИТЕ: Обещаваме че ще кажем истината.
Съдът извежда от залата свидетелите И. и В..
В залата остава свидетелят Г..
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Съпруг съм на ищцата. Домофонна уредба има и
таблото й е пред стълбището. Ние живеем заедно с ищцата. След
модернизацията инсталираха слушалка с бутони, за чуване кой звъни от долу
и да отваряме вратата. Мисля, че от 2009 г. имаме това, но не мога да кажа с
точност. Имаше външни белези за някаква интервенция, но си работеше при
мен. Януари 2022г. установихме че нямаме връзка долу и не чуваме кой ни
звъни. След като установихме, че няма връзка питахме отговорничката на
входа Д. С., защото тя се занимава с всички тези комунални фирми и
съпругата я питала защо не работи, „не ме питай, отговори си сама“, това
знам от съпругата ми, че й е отговорила. Говорихме с други собственици и
разбрахме, че имало ремонт и че те вече имат връзка. Тази жена Д. С. нищо не
ми е казвала, че имаме да плащаме вноски във връзка с този ремонт.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ищеца: Основният ремонт е правен на
главното табло пред входа. Аз съм първият наемател на този блок от 35
години и знам всичките системи и тази система съществуваше, от долу ни
звъняха и ние слизахме и отваряхме. 2009г. един от съсобствениците
предложи да бъде модернизирана с тези слушалки в апартаментите, за да
можем да отваряме вратата електронно и тогава си платихме материалите, той
го направи с доброволен труд. Това беше 2009г. на съществуваща система и
тази система ползва кабелната система на старата инсталация плюс няколко
2
нови кабела и разпределителни платки и таблото беше сменено, ботониерата
беше сменена, старата все още съществува, това е вградено в нея новата
ботониера и си работеше мога да кажа повече от 10 години. Хлътнали бяха
два от бутоните, даже май още са си хлътнали, от удар си личеше, че някой го
е ударил отвън, защото два от бутоните още са хлътнали. Моите бутони си
бяха в ред и си работеше. Не мога да кажа дали някой е уведомил съпругата
ми, че ще бъде извършен поредния ремонт, но тя щеше да сподели с мен.
АДВ. А.: Какви ключове имате в Етажната собственост?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Имаме за външната врата на стълбището и за мазето,
това поне аз имам. ЕС впоследствие някой заключи електротаблото, значи
има ключ за него, аз не съм го виждал и някой заключи и абонатната станция
значи има ключ и за него.
АДВ. А.: Има ли ключ за домофона, кутия, ботониера, друго ?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не.
АДВ. А.: Свидетелят ясно посочи, че г-жа С. държи ключове на ЕС,
които само тя притежава, и аз питам какви са тези ключове, от къде знаете, че
г-жа Д. С. държи ключове на ЕС?
АДВ. Р.: Правя възражение моля да не допускате въпроса, въпроса е
неотносим доколкото няма никаква връзка с предмета на делото.
Процесуалният представител на ответната страна опитва да извлече някаква
информация от свидетеля, с каквато той не би имал от къде да се снабди, в
частност за какво са тези ключове. В тази връзка доколкото и във въпроса се
съдържат части от отговора по мое мнение се опитва да повлияе на свидетеля
да отговори нещо, което другата страна би искала да чуе.
СЪДЪТ: Възражението се приема.
АДВ. А.: Може ли да посочите към месец 01.2022г. кой Ви беше
домоуправител и кой касиер?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Доколкото си спомням ….. не си спомням,
домоуправител от две години нямаме, как да помня. Касиер беше П. С. и
неговата съпруга Д. С., тя най-често ходеше да чука, но това го правеше в
продължение на около три години мисля, че и тогава е била същата. Да чука
означава да ходи да събира пари от апартаментите.
АДВ. А.: Може ли да посочите кой съсед модернизира Вашата уредба?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Ама разбира се, аз му помагах. Казваше се П.Д.П.,
живееше в 7 апартамент, и от една година не живее, продаде апартамента.
Той предложи на целия вход, не на мен, да направи ремонт. Даде цената на
материалите, всички се съгласихме, труда беше от него и аз му помагах с
инструменти, с някои връзки. Говоря за периода 2009г. Не мога да отговоря
как е свързана уредбата и как е изпълнена технически, не съм специалист.
АДВ. А.: За цялото време от тази модернизация от 2009г. до януари
2022г. колко пъти или има ли такива случаи, да се е случвало домофонната
уредба на някой да не работи, знаете ли?
3
АДВ. Р.: Възражение да впишем. Навеждат се съждения на свидетеля,
съдържа се отговора във въпроса.
СЪДЪТ: Възражението не се приема. Свидетелят да отговори.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не знам на някой друг от входа да се е разваляла
домофонната уредба. Ако е имало те са се разбирали с П.. Моята не се е
разваляла.
АДВ. Г.: Когато спря домофонната Ви уредба да работи, слязахте ли,
поинтересувахте ли се защо не работи?
АДВ. Р.: Правя възражение, свидетелят вече отговори, че е питал други
съседи, като преди това са питали ответницата Д. С., тя им е отговорила „не
ме питай“ и те са питали други съседи и са разбрали, че е правено нещо по
домофона.
СЪДЪТ: Възражението се приема.
АДВ.Г.: Кои са конкретно съседите, които сте питали и от които сте
разбрали за ремонта?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не си спомням кои са другите съседи.
АДВ. Г.: Виждали ли сте обявление, че ще бъде извършван ремонт в ЕС
на домофона и чували ли сте от някой, че се налага такъв ремонт? Знаете ли
кое е наложило ремонта ?
АДВ.Р.: Правя възражение.
СЪДЪТ: Възражението се приема единствено в частта свидетелят да
отговори „кое е наложило ремонта“? Нека да отговори имало ли е обявление в
ЕС?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не съм виждал обявление за ремонт.
АДВ. А.: Ако си спомняте колко време продължи този ремонт и към кое
време вече е приключил?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Нямам идея колко време продължи ремонта. Аз
установих края на януари, че нямам връзка, а кога е започнал и кога е
свършил ремонта не ми е ясно.
АДВ.Г.: Дали ищцата е видяла ответницата да извършва ремонта
върху домофонната уредба ?
АДВ. Р.: Считам, че въпроса е недопустим, отново се опитват да
внушават конкретни обстоятелства, изисква се от свидетеля да е имал знание
дали ищцата е имала някакво знание, както и му се задават въпроси защо
ищцата твърдяла определени факти и обстоятелства, това е абсолютно
недопустимо, свидетелят е в съвсем различно качество.
СЪДЪТ: Възражението не се приема.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Те не са в състояние да направят такъв ремонт, те
менажират такива процедури, те държат парите на входа и те се разплащат с
такива мероприятия. Това е тяхното участие, не че с отвертката са ходили да
ръчкат домофонната уредба.
4
АДВ.Г.: На Вас пречи ли Ви се да ползвате имота си?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Когато нямам домофон се налага да слизам до долу
да отварям на хората, които ми звънят по телефона, защото те не могат да ми
кажат, че ме чакат долу.
АДВ. А.: В момента имате ли домофон?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: В момента имам слушалката и апаратурата, която
беше инсталирана, но не чувам нищо, звънене не се чува. Не съм се опитвал
да го поправяме.
СЪДЪТ приключва разпита на свидетелят Г..
В залата влиза свидетелката З. А. В..
СВИДЕТЕЛКАТА В.: Аз живея на първия етаж в апартамент №2.
Познавам ищците. С тях съм в никакви отношения, бих казала, че избягвам да
контактувам с тях, в постоянно неразбирателство сме. Аз съм по наследство
собственик от 2010г., но притежаваме апартамента от самото начало от
построяването му. Домофонната уредба със събрани средства от всички
живущи е монтирана и закупена от наш съсед, който я монтира и поддържа .
Той не живее вече на нашия адрес, не е собственик, казва се П. П.. През
годините домофонната уредба непрекъснато се е разваляла, не изцяло, а
частично по апартаменти, включително преди да бъде отремонтирана
последния път, което не мога да кажа точно, но мисля, че беше есента на
2021г., но не мога да бъда конкретна, включително и моя домофон не
работеше около 6 месеца, но на мен не ми е чак такъв проблем, защото живея
на първия етаж. Почти всички домофони в блока не работеха и тъй като за
ремонт на домофонната уредба не можеше да бъде извикана фирма съседа,
който също е свидетел каза, че познава човек, който може срещу съответна
сума от апартамент да погледне къде е проблема и причината да не работи.
Не мога да зная точно каква сума сме платили на човека, защото вероятно
майка ми е платила, пък и не сме отдали значение на това, но някъде около 20
– 30 лева сме платили, но нямаше решение на общо събрание, не са събирани
суми, не са разпределяни тези суми, но имаше съобщение може би около 10
дена преди това, че човек ще дойде и на който не работи домофонната уредба
може да я прегледа и ако е възможно да бъде възстановена. Оправи ги на
всеки, който е изявил желание и му бъде отворено, за да има достъп, за да
провери домофонната уредба защо не работи. Мисля, че това беше есента на
2021г., но не мога да бъда конкретна. Тази домофонната уредба тя не е нещо
сложно технически, общодостъпна е, всеки може да си извика майстор, ако не
иска да разчита на тези, които сме помолили и е дошъл да я ремонтира. Всеки
може да си извика майстор отделен.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на адв. А.: Домофонната уредба като
тялото, с което се командва стои отпред пред блока, тя и в момента има
вдлъбнати и вероятно неработещи звънци, от тук нататък не знам каква е
системата на изграждането. Тя върви по някакви улеи и всеки си има
собствено разклонение към апартамента. Не знам ответниците да са
5
ремонтирали уредбата. Всеки индивидуално си заплащаше ремонта, мисля че
около 20-30 лева и този който изяви желание и съответно този, който отвори.
Казах, че не мога да конкретизирам периода на ремонта, вероятно е есента, но
може да е било и януари на 2022г. При мен два пъти дойде човека, защото
след първия опит за ремонт работи една седмица и след което го извикахме
втори път. На мен последния път, когато ми се развали беше около половин
година преди да бъде ремонтирана, съседа ми на първия етаж нямаше години
наред домофонна уредба. Общата част, която е външното тяло е била
нарушавана и в момента е нарушена, няколко звънци са вдлъбнати, не знам
дали работят по апартаментите.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на ищците: Нямаше домофонна уредба
преди 2009г. и таблото не е съществувало. Лицето което извика майстора да
ремонтира таблото се казва К. И.. Казах, че е поставено съобщение.
ОТВЕТНИЦИТЕ: Възразяваме на така поставения въпрос дали съседа
К. е казал пред свидетелката, че ще ремонтира уредбата, считам, че това е
неотносимо, свидетелят отговори на този въпрос вече.
СЪДЪТ: Не приема възражението.
СВИДЕТЕЛКАТА В.: Аз съм виждала съобщението на таблото, че ще
има профилактика на домофонната уредба, съответно зная, че К. И. ще
подсигури майстор, за да осъществи този ремонт, но не мога да зная дали съм
го чула от майка ми, от мъжа ми, от съседката, или от него. Извинете, минали
са година и половина почти и аз тогава не съм сметнала, че нещо такова
незначително ще ме доведе до съда. Аз редовно говоря с К., но не мога да
кажа дали съм говорила по този въпрос с него.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на ищците: К. И. е предложил на всички
на които не работеше домофона и ние се съгласихме, но си спомням кога,
спомням си сезона, че беше студено, но не помня конкретна дата. Прибирам
се в къщи вечер и на мен ми съобщават, че ще се оправят домофоните,
например майка ми ми съобщава. К. ми е съсед.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на ищците: Не мога да кажа как се казва
човека майстора, аз съм на работа от сутрин до вечер. Майка ми си е в къщи,
ако трябва да се плаща майка ми плаща, тя си е била в къщи, когато са
ремонтирали нашата уредба тя е отворила на майстора. Няма решение на
конкретни лица, предложено е, не работят домофонните уредби, да кажем
предложено е по стълбите докато сме се разминавали, но сме сложили, който
и да го е сложил няма значение, но факта е, че има. Предполагам Д. К., която
е обвиняема, слага се в асансьора и на таблото. Не предполагам, тя го е
сложила.
СЪДЪТ приключва разпита на свидетелката.
Издаде се РКО за сумата в размер на 25 лева.
В залата влиза свидетелят К. И..
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Собственик съм на ап.8 в СЕС от 2008г. От 2010г.
6
има домофонна уредба в блока. Когато се звъни отдолу аз чувам. Предложих
да се инсталира 2010 г., когато бях домоуправител. Гласувахме го, събрахме
пари, инсталирахме го и това нещо работи около 4-5 години инсталацията и
след това дефектира. Имах майстор в къщи който по стечение на
обстоятелствата се оказа, че може да ремонтира домофонната уредба. Обяви
цената, коментирахме го със съседите, сложихме обява в таблото, изчакахме
няколко месеца, хората които платиха сумата за ремонта съответно им беше
извършен ремонт. Тези, които не платиха най-вероятно не им е извършен
ремонт. Това започна лятото на 2021г., тогава поставихме обявлението, че ще
предстои ремонт за тези, които искат и мисля, че ноември се осъществи
ремонта, защото вече беше много студено. Ремонта беше осъществен от
майстора Бай И., който не е от блока. Не се е провеждало общо събрание,
беше спонтанно решението, но уговорката беше да бъдат поне 10
апартамента, за да се спази цената, която той обяви и предполагам, че поне 10
апартамента са се съгласили за това. Обявление сложихме на таблото през
лятото на 2021г. мисля, че август. Не съм чул за съседите дали имат достъп,
чува ли се, не съм чул да не е, мисля че на всички в момента работят.
Подозирам, че нямат ищците домофонна уредба, защото не са платили за
ремонт. Аз ако не се лъжа сумата беше за около 20 лева и за такива суми не
водим отчетност. Тогава домоуправителка беше бивша съседка, която вече не
живее там И.Г. се казва. Януари 2022г. мисля, че точно тогава януари или
февруари на събрание решихме да бъде назначен професионален
домоуправител /ФИРМА/, по-скоро февруари 2022г., касиер пак са те. На
домофонната уредба не съм обръщал внимание фигурират ли имената на
ищците.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ответника: На съобщението не беше
изписан телефона на бай И.. Касиер беше Д. С. и тя събираше парите.
Съобщението седя няколко месеца до октомври със сигурност, няколко пъти
се махаше и тя я слагаше отново, както с всичко друго, което касае ремонт и
общо събрание.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ищеца: Не знам друго име на бай И.. Това
беше майстор, който ми правеше ремонт в къщи. Д. С. ги слагаше
съобщенията, тя беше отговорник на входа по повечето въпроси, които
касаеха управлението на ЕС. Имаше си домоуправител, но тя беше
организатор на нещата, нейна инициатива беше да се слагат списъци със
задълженията на всички, нейна инициатива беше да се сложи тази бележка за
конкретния ремонт със сумата, но някой я махаше, тя я слагаше, не знам
колко пъти. За ремонта беше спонтанно решение. Решение не е вземано,
имаше предложение, предложих го аз и споделих с Д. и вероятно с повечето
други съседи и от само себе си тя прави нещата така, за да имат достъп до
всички така, тя слага на таблото всичко, не сме се разбирали. Тя беше касиер
по това време. Не знам бай И. какво точно е правил, Присъствал е всеки,
който е платил и е трябвало да осигури достъп до апартамента си.
Комуникацията със съседите предполагам, че Д. е била отговорник и за
7
комуникацията с бай И..
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв.Г. : Не съм чувал от ищците преди
2019г. да имат или да нямат проблеми с домофона, нито след това.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ищеца: Преди 2009г. имаше някакво
табло, което вероятно е слагано при строежа на кооперацията 1989г., което
беше без бутони, без нищо друго, има някаква метална рамка, която е в
стената. Не сме коментирали с Д. нищо, относно ремонта. Домофона не се
заключва, той е отвън и е достъпен за всички.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ответника: Не работеше домофона и
преди това, първите години се разваляше, но инсталира го един наш съсед,
който вече не живее там и го поправяше за нещо дребно, но след това никой
не го поправяше.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ищеца: Ремонта на съседа П. беше 2012г.
Съдът приключва разпита на свидетеля.
АДВ. Т.: Поддържаме доказателственото искане направено в първото
съдебно заседание за допускане на СТЕ, като моля да допуснете с оглед
разпита на свидетелите в днешно съдебно заседание още три допълнителни
въпроса към експертизата. Първите въпроси са в протокола, а
допълнителните ни задачи на първо място е вещото лице да установи свързан
ли е понастоящем ап.11 към домофонната уредба, как е прекъсната връзката
на ап.11 с домофонната уредба, прекъсната ли е връзката и ако е прекъсната
по какъв начин, тоест технически. Дали е монтирана нова или е
модернизирана старата домофонна уредба през 2009г.
АДВ. Г.: Явно е, че няма спор, че има домофонна уредба, явно е, че тя
обслужва всеки един апартамент, както и че може би на ап.11. Считам, че
дали към момента е прекъсната връзката е ирелевантен факт, тъй като тя
може да бъде прекъсната и след един час. Възразявам да се допускат тези
въпроси.
АДВ. А.: Считам, че така зададените въпроси са неотносими към
предмета на делото и към предмета на доказване. Моля да не ги допускате,
евентуално ако ги допуснете вещото лице да отговори и на въпросите, които
ние поставихме, относно възможността за поправяне, дали някой създава
пречка да се поправи.
АДВ. Р.: За уточнение въпросът дали и по какъв начин е свързано и ако
е прекъснато по какъв начин и къде е прекъснато е пряко свързан с предмета
на делото и в частност твърдяното от нас неправомерно действие върху
общата част. Ако можеше и име да имаме на бай И. щеше много лесно да го
призовем като свидетел, ама като го няма. Ако имахме възможност да го
установим.
АДВ.Т.: Нека другата страна да ни представи данните на бай И., за да го
призовем като свидетел.
АДВ. Р.: Понеже една от ответниците е осъществявала контакта с него,
8
тъй като са нямали негов телефон, а тя е била връзката между него и
собствениците считаме, че данните за лицето наречено от свидетеля бай И.,
както и контакт с него са налични у другата страна и по реда на чл.190 тя
разполага с тази информация. Моля да задължите другата страна да
предостави тази информация.
СЪДЪТ
Намира искането за експертиза, че е свързано с предмета на спора,
действително е така, относимо е, но прекалено трудоемко с оглед неговия
обем, поради което съдът намира, че следва да задължи страна по спора,
каквато е Д. К. С., името на която се спрягаше във всички свидетелски
показания, дадени пред съда в днешно ОСЗ да представи информация
доколкото се установи, че тя е извършвала комуникацията относно
идентификация на лицето с прякор Бай И., за който се твърди, че е извършил
ремонта на домофонната уредба за периода от 01.2021г. до 01.2022г., както и
съдът намира, че следва да задължи страна по спора, каквато е Д. К. С. да се
яви лично в зала за изслушване като страна по спора по реда на чл.176 от
ГПК.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА даване на обяснения от страна по спора по реда на чл.176 от
ГПК, за което задължава Д. К. С. да се яви за изслушване в следващо ОСЗ.
ПРЕДОСТАВЯ 1-седмичен срок на процесуалните представители на
ищеца да представят въпросен лист в 1-седмичен срок от днешното ОСЗ за
провеждане на процедурата по чл.176 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК Д. К. С. да представи
информация доколкото се установи, че тя е имала комуникация с лице на име
Бай И., относно идентификация на това лице, три имена, ЕГН, телефон и
въобще идентификационни данни.
По искането за назначаване за експертиза съдът ще се произнесе след
изслушване на обясненията от страна по спора и след приключване на
процедурата по чл.190 от ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.07.2023г. от 13,30 часа, за която
дата страните са редовно призовани от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
9
в 13.44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10