Р Е Ш
Е Н И Е №
1346
гр. Пловдив, 07.11.2017 г.
Пловдивски Окръжен Съд – въззивно гражданско отделение-VII състав
в закрито заседание на седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав
Председател: Величка Белева
Членове: Стефка Михова
Катя Боева
като
разгледа докладваното от съдията Белева гр.д. № 2673/2017 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Обжалва се от длъжника по
изпълнението С.Г.М. Постановление по чл. 496 ал. 1 от ГПК от 08.09.2017 г. за
възлагане на недвижим имот – самостоятелен обект в сграда – апартамент, с
идентификатор 56784.523.1888.1.2 по
кадастралната карта на гр. Пловдив по изп.д. № 277/2013 г. на ЧСИ Стефан
Горчев, рег. № 825, с район на действие района на Окръжен Съд – Пловдив, ведно
с 32,30% ид. ч. от поземления имот с идентификатор
56784.523.1888 и 32,30% ид.ч. от подобренията и приращенията
в него. Поддържаните оплаквания са за незаконосъобразност, искането за отмяна
на постановлението.
Отговор за основателност на жалбата
е депозиран от другите длъжници по изпълнението –
солидарни съдлъжници И.М., С.М., А.М., „ Пени
Трейдинг „ ООД – гр. Пловдив и „ Лион Трейдинг „ ООД – гр. София.
Отговор за недопустимост, евентуално
неоснователност на жалбата е депозиран от купувача на имота по обжалваното
постановление В.Т..
Взискателите
не са депозирали отговори на жалбата.
Приложени са писмените обяснения на
ЧСИ Горчев по чл. 436 ал. 3 от ГПК, изпратено е в препис изпълнителното дело.
Поддържа се в мотивите на съдебния изпълнител че жалбата е недопустима досежно възведените оплаквания неосъществящи
хипотеза на обжалваемост на възлагателно
постановление по чл. 435 ал. 3 от ГПК. Относно възведени такива, касаещи
ненадлежно наддаване жалбата е неоснователна.
Съдът установи следното:
Изп.дело №
1018/2016 г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 е с предмет удовлетворяване на удостоверени с
изпълнителен лист подлежащи на изпълнение парични притезания
на първоначален взискател „ Юробанк
България „ АД – гр. София и солидарни съдлъжници „ Лион
Трейдинг „ ООД – гр. София, „ Пени Трейдинг „ ООД – гр. Пловдив, И.Г.М., А.К.М.,
С.Г.М. и С.С.Х..
Изпълнението е насочено към процесния имот, собственост на жалбоподателя – длъжник С.М..
Поради установеното от съдебния изпълнител че този имот е ипотекиран от
собственика М. за обезпечаване на парично вземане на кредитор „ УниКредит БулБанк „ АД, тази
банка е конституирана от ЧСИ като присъединен взискател
на основание чл. 456 от ГПК, както и на основание удостоверение по чл. 456 ал.
3 от ГПК по изп.д. № 449/2016 г. на същия ЧСИ.
Проданта , по която е издадено обжалваното постановление за възлагане на имота
е проведена в периода 21.07.2017 г. – 21.08.2017 г. - след предходни нестанали
такива поради липса на наддавачи, надлежно
удостоверени от съдебния изпълнител. На проданта се е явил един наддавач – В.Т.Т.. Прието е че наддавателното му предложение е валидно, дължимия задатък е внесен и Т. е обявен за купувач с протокола на
ЧСИ от 22.08.2017 г. Прието е че в седмодневния срок от обявяването му за
купувач е внесъл цената на имота – разликата след приспадане на задатъка, и на основание чл. 496 ал. 1 от ГПК с обжалваното
постановление имотът му е възложен.
Поддържаните в жалбата оплаквания са
че наддаването не е извършено надлежно, тъй като Т. не е депозирал валидно наддавателно предложение. Конкретно от наддавателното
му предложение не можело да се направи извод че то се отнася за процесния имот / доколкото предмет на проданта е и друг
имот / тъй като в него имотът не бил описан – съгласно описанието му в
обявлението за проданта, като и не било посочено че освен самостоятелния обект
в сграда той желае да закупи и съответните му 32,30% ид.ч.
от поземления имот, в който е построен. Върху плика, в който е подадено наддавателното предложение не бил сложен час на
постъпването му, съответно на регистрирането му от служба „ Регистратура за
публични продажби „ към РС – Пловдив, както и регистрационния номер. В
квитанцията за внесен задатък също не се сочело за
кой имот и по кое изпълнително дело се внася сумата. Нямало доказателства в
срока по чл. 492 ал. 3 от ГПК Т. да е внесъл дължимата цена за имота – разликата
между продажната и внесения задатък. За цитираните от
съдебния изпълнител във възлагателното постановление
две внесени суми – на 23.08.2017 г. – 39 338, 28 лв. и на 25.08.2017 г. –
14 483, 80 лв., не са представени по делото платежни документи, установяващи
кога, от кого и на какво основание са внесени тези суми.
Поддържат се също оплаквания за
нередовна разгласа на проданта – разпореждането за насрочването на публичната
продан не било индивидуализирано с номер, дата и описание на имота – също и обявлението
и протокола за разгласа, към книжата за проданта не били приложени копия от
вписаните възбрани и сведения за тежести върху имота, от протокола за опис и
оценка на вещо лице за пазарната стойност на имота. Така потенциалните купувачи
били лишени от необходимата им пълна информация за имота, което опорочило
наддаването като довело до участие в проданта на един само наддавач.
Поради което тези действия/ бездействия / на ЧСИ според жалбоподателката
са пряко относими към наддаването, съответно към
преценка за законосъобразност на постановлението за възлагане.
Жалбата е депозирана в срок, внесена
е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл. 436 от ГПК. Изхожда от надлежна
страна – длъжник по изпълнението, срещу подлежащ на обжалване от него акт на
съдебен изпълнител – чл. 435 ал. 3 от ГПК. Част от възведени оплаквания – тези, касаещи валидността на
депозирането наддавателно предложение, осъществяват
хипотеза на ненадлежно извършено наддаване по смисъла на горепосочената
разпоредба и с оглед на тях жалбата се явява процесуално допустима. Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във вр. с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това, както и действията на
страните с право на изкупуване – каквито в случая не са налице. Част от
наддаването са и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаване с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка – в случая такова не е проведено поради явяването
на един само наддавач. Обявяването на купувача след
наддаването подлежи на проверка само ако
възлагането е не по най високата предложена цена – т.8 на ТР № 2/26.6.2015 г.
по т.д. № 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК.
Разгледани по същество тези
оплаквания са неоснователни.
В срока по чл. 488 от ГПК – на
21.08.2017 г., е регистрирано постъпило в регистратурата за публични продажби
при РС – Пловдив наддавателно предложение от В.Т.Т.. То е регистрирано от съответния служител с вх. № 2245
от дата 21.08.2017 г. за ЧСИ рег. № 825 по негово изп.д.
№ 277/2013 г. Така е и адресирано, като изрично е посочено от подателя Т. и за
кой имот се отнася – самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.523.1888.1.2, посочена е площта на имота, предназначението му и
административния му адрес – лист 1861 от изп. дело. В
самото наддавателно предложение / л. 1857 /отново е
посочен имота – самостоятелен обект в сграда 56784.523.1888.1.2, площта и
административния му адрес, като е посочена и предложената цена – 59 800
лева. Към предложението е приложена квитанция за внесен задатък
5 977, 92 лв. / л.1858 /, която сума съставлява 10% от обявената начална
цена на този имот – 59 779,20 лв. Представени са също молба за допускане
до участие в проданта на имота – отново индивидуализиран с белезите, казани по
горе / л. 1859 /, както и декларация по чл.4 ал. 7 и чл. 6 ал. 5, т. 3 от ЗМИП
– лист 1860. С оглед което вън от всякакво съмнение е че се желае участие в
проданта на този именно имот, а не на другия предмет на същата продан - самостоятелен
обект в сградата с идентификатор 56784.523.1888.1.1 и с друга начална цена. Не
е необходимо в предложението имотът да се сочи с пълното му описание съгласно
обявлението за проданта, а непосочването на прилежащите към самостоятелни обект
идеални части от общите части на сградата и от терена не означава че те са
извън предмета на наддавателното
предложение доколкото същите имат несамостоятелен характер, не съставляват
отделен самостоятелен обект на правото на собственост, а следват главната вещ.
Освен приложената квитанция за внесен задатък
съдебният изпълнител следи и служебно за постъпването на тази сума по
специалната му сметка и в случая заверяването на сметката му със сумата – задатък е удостоверено от него – лист 1850 от изп. дело.
С оглед изложеното наддавателното предложение е
напълно редовно.
Безспорно установено е и внасянето
на цената – след приспадане на задатъка, в срока по
чл. 492 ал. 3 от ГПК, по начина удостоверен от съдебния изпълнител в постановлението,
а именно с два парични превода по сметката му съответно на 23.08.2017 г. за сумата
39 338, 28 лв. и на 25.08.2017 г. – сумата 14 483, 80 лв.. При
извършената служебно проверка ЧСИ е установил заверяването на сметката си с
тези суми – л.л. 1865 и 1867 от изп.
дело. За тях към отговора на жалбата Т. е представил и платежните нареждания,
посоченото в същите основание за плащане по сметката на ЧСИ Горчев е че е
купувач на имот по изп.д. № 277/2013 г..
Разгласяването на проданта и
оценката на имуществото не са част от наддаването и като така са извън предмета
на проверка при обжалване на постановлението за възлагане – т.8 от ТР №
2/26.6.2015 г. по т.д. № 2/2013 на ВКС, ОСГТК. С оглед което възведените в тази
насока оплаквания са неотносими към спора с предмет процесното постановление за възлагане на имота от
08.09.2017 г. и като така не се коментират.
По изложените съображения Съдът
Р
Е Ш И
Оставя
без уважение жалбата
на длъжника по изпълнението С.Г.М., ЕГН – ********** срещу издаденото по изп.д. № 277/2013 г. на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825, с
район на действие района на Окръжен съд - Пловдив Постановление по чл. 496 ал.
1 от ГПК от 08.09.2017 г. за възлагане на недвижим имот – самостоятелен обект в
сграда – апартамент, с идентификатор 56784.523.1888.1.2 по кадастралната карта на гр. Пловдив, ведно с 32,30% ид. ч. от поземления имот с идентификатор 56784.523.1888 и
32,30% ид.ч.
подобренията и приращенията в него.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1.
2.