Р Е
Ш Е Н
И Е № 240
Град
Несебър, 23.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският
районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети
октомври, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Красимира
Любенова, като разгледа докладваното от районния съдия гражданско дело № 720 по
описа за 2019г. на Несебърският районен съд, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е образувано по предявен иск с правно основание чл.40 от Закона за управление
на етажната собственост.
Ищецът С.Н.А., родена на ***г.,
гражданин на Руската Федерация, твърди в исковата си молба, че е собственик на
недвижим имот, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
51500.510.122.2.4, с предназначение Студио № 4, находящ се в жилищен комплекс „Р.
.”, блок 2, в град Несебър, местността „А.”, в сграда с идентификатор
51500.510.122.2, както и че на 13.06.2019г. е проведено Общо събрание на
Етажната собственост на комплекс „Р. .”, блок 2, а взетите на него решения са незаконосъобразни, тъй като
противоречат на императивни разпоредби на ЗУЕС. Като довод за това посочва
обстоятелството, че към протокола от проведеното Общо събрание на Етажната
собственост не са приложени пълномощните, което било в нарушение на чл.14, ал.5
от ЗУЕС, по която пР.ина не можел да установи дали е бил налице изискуемият от
закона кворум за провеждане на събранието, и такъв, необходим за вземане на
отделните решения. Като нарушен посочва и чл.16, ал.7 от ЗУЕС, тъй като на
ищеца не бил представен препис от протокола от ОСЕС със заверка „Вярно с
оригинала”, въпреки отправените молби. Такъв не му е представен и по
електронната поща, на е-мейл адреса, вписан в Книгата на етажните собственици,
а се е снабдил с препис от Община Несебър. Излага съображения за
незаконосъобразност на решението по т.6 от дневния ред на събранието, с което
са приети суми в бюджета на ЕС в разходната му част. Моли всички решения, взети
на процесното ОСЕС, да бъдат отменени като незаконосъобразни.
В отговора на исковата молба ответната
страна – Етажната собственост на комплекс „Р. .”, блок 2, на адрес: град
Несебър, местността „А.”, сграда с идентификатор 51500.510.122.2,
представлявана от Председателя на Управителния съвет на ЕС С.А.М.се изразява
становище за неоснователност на предявения от ищеца иск. Не счита за нарушение
непредставянето на пълномощните към протокола на ОСЕС. Съобщението за
изготвения протокол от ОСЕС е било поставено на 21.06.2019г., с което се
установява, че срокът на изготвяне на протокола по чл.16, ал.7 от ЗУЕС е
спазен. Препраща към разпоредбата на чл.13, ал.2 от ЗУЕС за да обоснове довода
си за липса на задължение да се предоставя препис от протокола на етажен
собственик. Излага насрещни съображения за да обоснове и законосъобразността на
решението по т.6 от дневния ред на събранието. Моли искът да бъде отхвърлен, а
в полза на ответника да бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът не се явява,
представлява се от упълномощен адвокат, който заявява че поддържа предявения
иск с изложените в исковата молба доводи и искане за отмяна на решенията на
ОСЕС като незаконосъбразни.
Етажната собственост, като ответна страна
по делото, се представлява в съдебно заседание от процесуален представител,
който изразява становище за спазване императивните разпоредби на специалния
закон при провеждане на събранието, включително и изискуемия кворум, който се
установил на събранието. Поддържа искането си за отхвърляне на иска.
Въз основа на събраните по делото писмени
доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
По силата на договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 20.07.2010г., обективиран в нотариален акт
№ , том ХІ, рег.№ ...., дело № ..../2010г. на Й.Й., помощник нотариус по
заместване на С.А.– нотариус с рег.№ 208 на НК и район на действие Несебърския
районен съд, ищецът С.Н.А. се легетимира като собственик на Студио № 4,
находящо се на приземен етаж в сграда, състояща се от приземен етаж, пет етажа,
терасовиден етаж, студиото състоящо се от дневна-трапезария-кухня,
баня-тоалетна, коридор, представляващо Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 51500.510.122.2.4 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на град Несебър, одобрени със Заповед № 300-5-81 / 02.10.2003г. на
Изпълнителния директор на АК, последно изменение, засягащо самостоятелния обект
в сграда – заповед № КД-14-02-594 / 22.04.2009г. на Началника на СГКК-Бургас, с
адрес на имота: град Несебър, А., Р., етаж 0, ап.ст. 4, предназначение на
обекта: Жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1, със застроена площ на
студиото ,27 кв.м., ведно с 2,386%, равняващи се на 8,81 кв.м. идеални части от
общите части на сграда № 2, ведно със съответните идеални части кв.м. от
правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, представляващо
поземлен имот с идентификатор 51500.510.122, целият с площ 3 473 кв.м.
На 20.05.2019г. е изпратена по електронната
поща до етажните собственици на „Р. .”, блок 3, включително и до ищеца С.А.,
покана за свикване на Общо събрание на ЕС на 13.06.2019г.
От представения от ищцовата страна Протокол
от Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с
идентификатор № 51500.510.122.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на град Несебър, с адрес: град Несебър, местноста „А.”, комплекс „Р. .”, блок 2
от 13.06.2019г. се установява, че регистрацията на участниците на събранието е
започнала в 10:00 часа, а началото на събранието е било от 10:40 часа. За
регистрацията на участниците на събранието е съставен протокол за регистрация,
в който са посочени собствениците, които са участвали лично на събранието, и
пълномощниците, които са представлявали на събранието други етажни собственици.
Данните от протокола за регистрация са пренесени и в протокола от ОСЕС, и от
който е направено изчисление, че на събранието са били представени 81,647%
идеални части от общите части на етажната собственост. Установява се също и
пълномощниците и кои етажни собственици те са представлявали на събранието.
Така: 1) адвокат Л. Кондор е представлявал две лица – ищецът С.Н.А., собственик
на ап.3 и ап.4, и Е.А.Б., собственик на ап.18 и ап.19; 2) Л.И.К.е
представлявала три лица – А.А.С.и Н.Е.С., двамата съсобственици на ап.5 и ап.6,
и Ю.А.К., съсобственик заедно с пълномощника си на ап.14; 3) А.В.А.е
представлявала три лица – Т.И.К.и В.В.К., съсобственици на ап.11, и А.В.А.,
съсобственик на ап.29; 4) С.А.М.е представлявал три лица – Е.Д.М., В.С.М.и С. В.Л.,
съсобственици на ап.12; 5) Т.И.П.е представлявала три лица – И.В.Г., собственик
на ап.15, и С.А.К.и Е.М.К., съсобственици на ап.23; 6) А.А.Н.е представлявал К.В.К.,
собственик на ап.20; 7) Я.Т.е представлявал двама етажни собственици – Е.Н. М.и
А.В.М., съсобственици ап.22; 8) В.Р.Ц.е представлявал двама етажни собственици
– Д.В.Ц.и А.В.Ц., двама от четиримата съсобственици на ап.24 и ап.25. Всички
пълномощници са имали надлежно учредена представителна власт за представляват
упълномощителите – етажните собственици, на процесното ОСЕС, което пък се
установява и потвърждава от представените от ответната страна писмени
пълномощни.
От протокола се установява също и дневния
ред, при който е проведено събранието, а именно: 1. Отчет дейността на
Управителния съвет, приходи и разходи за периода от18.07.2018г. – 13.06.2019г.;
2. Отчет дейността на Контрольор, приходи и разходи за периода 18.07.2018г. –
13.06.2019г.; 3. Избор/Преизбиране на Управител/Управителен съвет; 4.
Избор/Преизбиране на Контрольор/Контролен съвет; 5. Приемане на решение за
упълномощаване на лицето, което ще оперира със сметката/те, с цел обезпечаване
нуждите на Етажната собственост (ЕС); 6. Обсъждане и приемане на бюджет на ЕС:
6.1. Разходна част – формиране на разходите в бюджета на ЕС: 6.1.1. Разходи
съгласно чл.50 от ЗУЕС, 6.1.2. Разходи съгласно чл.51 от ЗУЕС, 6.1.3. Формиране
на фонд „Непредвидени разходи”, 6.1.4. Формиране на фонд „Резервен”; 6.2.
Доходна част – формиране на доходите в бюджета; 7. Определяне на финансовата
година, срокове и начини на плащане; 8. Срок за подаване на информация за
недобросъвестните собственици (неизпълнили задължението си за плащане) и
определяне на съответните мерки срещу тях; 9. Обсъждане и вземане на решение за
целево разходване на средства, събирани във фонд „Ремонт и обновяване”; 10.
Предприемане на мерки срещу длъжници по събиране на дължимите суми по съдебен
ред. 11. Обсъждане и вземане на решение за упълномощаване на управителния орган
на етажната собственост за утвърждаване на условията за подписване, сключване
на договори с изпълнителите на услуги по поддържане на сградата, принадлежащите
територии, необходимите технически, административни и правни услуги. За
председател на събранието е избран председателят на УС на ЕС С.М., а за
протоколист е избран М.Н.С.. В т.1 от протокола е инкорпориран и отчета за
дейността на Управителния съвет, приходи и разходи за периода 18.07.2018г. –
13.06.2019г., както и списък с имената на етажните собственици, които не за
заплатили задълженията си и за които е посочено, че са им връчени покани за
доброволно изпълнение. Отчетът е бил приет с обикновено мнозинство. С решението
по т.2 от дневния ред е приет и отчета за дейността на контролния съвет, а с
решение по т.3 е избран управителен съвет за срок от 2 години в тР.ленен
състав: С.А.М.Т.И.П.и Е.Ю.М.. За контрольор на етажната собственост с решението
по т.4 от дневния ред е избран Я.Т.. С решението по т.5 от дневния ред е бил
упълномощен председателят на управителния съвет да оперира със сметките с цел
обезпечаване нуждите на етажната собственост. Бюджета на етажната собственост
за сезон 2019г. е приет с решението по т.6 от дневния ред, като в него са
изброени предвидените разходи по пера, приходите е предвидено да бъдат в размер
на 778,80 лева. За начало и край на финансова година са определени
съответно 01.07.2019г. и 30.06.2020г., а за заплащането на дължимите от
собствениците вноски е определен срок до 01.09.2019г., което е прието с
решението по т.7 от дневния ред. Решенията по т.8 и т.10 от дневния ред касаят
предприемане на принудителни действия по отношение на етажните собственици,
неплатили дължимите от тях вноски в срок, а с решението по т.9 от дневния ред
са предоставени превомощия на председателя на управителния съвет да разходва
средства от фонд „Ремонт и обновление” са конкретни нужди, а с решението по
т.11 от дневния ред същият е оправомощен да сключва договори с изпълнители на
услуги по поддържане на сградата, прилежащите територии, необходимите
технически, административни и правни услуги.
В протокола от събранието е
посочено подробно как е гласувал всеки от участниците на събранието по
отделните точки от дневния ред, съответно със „за”, „против” или „въздържал
се”, както и с какъв кворум са взети отделните решения при гласуванията по
отделните точки от дневния ред. Събранието е приключило на 13.06.2019г. в 14:46
часа, а протоколът е подписан от председателстващия събранието и от
протоколчика.
За председател на Управителния съвет на ЕС
измежду неговите членове е избран С.А.М.което пък се установява от
представеното от ищеца уведомление по чл.46б от ЗУЕС.
Изготвено е съобщение за изготвен протокол
от ОСЕС от 13.06.2019г., подписано от председателя на УС на ЕС, което е било
поставено на таблото за обяви във входа на сградата на 21.06.2019г. в 10:30
часа, за което действие е съставен протокол по чл.16, ал. 7, изр.2 от ЗУЕС, подписан
от Председателя на УС на ЕС и етажния собственик и член на УС Т.И.П.
Препис от протокола от ОСЕС не е изпратен
на електронните адреси на етажните собственици, и в частност на ищеца С.Н.А..
Такъв не й е бил предоставен и след като същата е отправила искане за това на
10-и и на 12-и юли 2019г.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Доколкото по
делото липсват доказателства препис от протокола от събранието да е връчен на
ищеца, респ. с оглед признанието на ответната страна, че такъв не е представен,
и предвид, че съобщението за изготвения протокол е поставено на таблото за
обяви във входа на сградата на 21.06.2019г., а искът по чл.40 от ЗУЕС за отмяна
на решенията на ОСЕС, взети на 13.06.2019г., е предявен на 17.07.2019г., съдът
приема, че ищецът е спазил срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. А след като ищецът,
който иска отмяната на решенията на общото събрание, е етажен собственик,
същият има правен интерес от предявяването на иска, поради което съдът приема,
че същият е допустим.
По делото не
е представена поканата за свикване на ОСЕС, която е изпратена на етажните
собственици, включително и на ищеца С.А., на 27.05.2019г., нито протокол за
поставянето на тази покана, поради което не може да се установи на какво
основание е свикано събранието, от кого е свикано, подписана ли е поканата от
лицата, свикали събранието, поставена ли е същата на видно и общодостъпно място
в изискуемия 7-дневен срок преди провеждане на събранието (чл.13, ал.1 от ЗУЕС),
съдържа ли поканата датата и часа на провеждане на събранието и дневен ред и
при какъв дневен ред е предвидено да се проведе събранието (чл.13, ал.5 от ЗУЕС), а оттам и не може да се установи дали събранието е проведено при
предварително обявения с поканата дневен ред и дали са приемани решения по
въпроси извън предварително обявения дневен ред (чл.16, ал.3 от ЗУЕС).
В протокола
от ОСЕС от 13.06.2019г. са посочени само предложенията, поясненията и
напътствията, направени от председателстващия събранието, но се установява, че
са правени предложения и изявления и от други участници на събранието, но не е
посочено от кого. След като обаче протоколът съдържа същността на конкретните
предложения и изявления, направени на събранието, като не се твърди от страните
да е имало конкретни разисквания и обсъждания, датата и мястото на провеждане
на събранието (на 13.06.2019г. от 10:40 часа във входа на сградата), дневния
ред, при който е проведено, съдържа списък на явилите се лица и идеалните части
от етажната собственост, които те представляват номера на самостоятелния
обект/апартамента, начина по който е
гласувал всеки един от участниците на събранието със „за“, „против“ или
„въздържал се“ по всяка конкретна точка от дневния ред, с което са вземани
решенията, подписите на участниците на събранието се съдържат в протокола за
регистрацията, следва да се приеме, че протоколът от ОСЕС задоволява и отговаря
на изискването за неговото съдържание по смисъла на чл.16, ал.5 от ЗУЕС.
В протокола
не е отразено кой е направил предложение за избора на М.Н.С. за протоколист,
поради което не може да се установи дали в случая е спазено императивното
изискване на чл.16, ал.4, изр.2-о от ЗУЕС.
От
представените писмени пълномощни, кумулативно с протокола от ОСЕС от
13.06.2019г. и протокола за регистрация на участниците на събранието се
установява, че всички пълномощници са
етажни собственици, с изключение на адвокат Л.К., и че никой от пълномощниците,
не е представлявал на събранието повече от трима етажни собственици, а
участието на пълномощниците и съобразно протокола за регистрация и
представените пълномощни, е отразено в протокола на общото събрание, поради
което не са допуснати нарушения на разпоредбите на чл.14 от ЗУЕС.
След като обаче
в исковата молба не се твърди да е нарушена процедурата по свикването на
събранието, нито съдържанието на протокола да не отговаря на императивните
изисквания на закона, нито да е нарушен начина на представителство, а и по същество
не е повдигнат въпроса за незаконосъобразното
провеждане на събранието от гледна точка на изискуемия от закона кворум при
провеждане на събранието и при вземане на решенията по отделните точки от
дневния ред, то и съдът не следва да се произнася по такива невъведени от ищеца
в исковата молба доводи. В исковата молба само се твърди, че ищецът е бил в
невъзможност да установи дали посоченият в протокола от ОСЕС кворум е този, при
който действително е било проведено събранието, и как този кворум е установен.
При предявен
конститутивен иск по чл.40, ал.1 от ЗУЕС преценката за законосъобразност, която
е длъжен да извърши съдът, е ограничена само до изР.но посочените в исковата
молба нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна на
атакуваните актове на общото събрание. Това следва от характера на
производството, което е исково и съдът дължи произнасяне само по заявените в
исковата молба основание (Решение № 58 от 25.03.2014г. по гр.д.№ 5704/2013г. на
ВКС, І г.о.). Недопустимо е след изтичане на преклузивния срок по чл.40, ал.2
от ЗУЕС да се релевират нови основания за порочност на оспорените решения,
взети на ОС на ЕС, включително и чрез поясняване и допълване на исковата молба
по реда на чл.143, ал.1 от ГПК. По този ред, след разрешаване на
предварителните въпроси – арг. чл.143, ал.1 от ГПК, ищецът може да допълни
исковата си молба чрез релевиране на фактически твърдяния, но само в пределите
на заявеното основание. Освен това нито нови основания, нито обосноваване чрез
конкретни фактически твърдения в рамките от заявения от ищеца предмет на спора
на заявени вече такива в исковата молба, не са правени в съдебно заседание или
след изготвяне на доклада по делото, от ищцовата страна.
От
съвкупността на писмените доказателства, съставени при и по повод провеждане на
събранието, и които са неразделна част от протокола от събранието, а наред с
това списъка на присъстващите на събранието етажни собственици е инкорпориран в
протокола от ОСЕС и в него са посочени идеалните части от общите части в
проценти, които всеки от тях представлява, както и предвид липсата на
оспорвания по съдържанието на протокола, се установява кои лица са участвали на
събранието, лично или чрез пълномощници, кворумът на събранието, начинът на
неговото изчисляване предвид представените на събранието идеални части от
отделните участници на събранието, че кворумът е достатъчен за провеждане на
събранието при условията на чл.15, ал.1 от ЗУЕС, както и че въз основа на
отразеното кой как е гласувал по отделните точки от дневния ред, решенията са
взети при кворум повече от 50 на сто от представените идеални части в
съответствие с чл.17, ал.3, вр. ал.2 от ЗУЕС.
Нарушението
на чл.16, ал.7, изр. трето от ЗУЕС чрез непредставяне на копие от протокола от
проведеното общо събрание, заверен с надпис „Вярно с оригинала“, и приложенията
към него, е нарушение на тази разпоредба, но то не е съществено и не е от
такова естество, че да се отрази на законосъобразността на свикването и
провеждането на събранието и оповестяването на взетите решения и тяхната
законност. То би могло да има отношение в някои случаи по въпроса за началото
на срока по чл.16, ал.9 от ЗУЕС за оспорване съдържанието на протокола.
Когато се
твърди, че наред с протокола не са му връчени приложенията към него, и в
частност пълномощните, с което обосновава нарушение на чл.14, ал.5 от ЗУЕС,
позицията на ищеца не следва да се приема като две отделни нарушения, защото
връчването на протокола и приложенията към него е въздигнато от законодателя
като изискване единствено на чл.16, ал.7 от ЗУЕС.
Макар, че с
протокола от ОСЕС не е посочено изР.но, че пълномощните са неразделна част от
него, извод за обратното не следва да се прави само затова, че не е представен
на ищеца препис от протокола от ОСЕС, каквито внушения се правят от ищцовата
страна. Както пълномощните, така и протоколът за регистрация, които са
представени от ответната страна с отговора на исковата молба, се явяват по
силата на самия закон като неразделна част от протокола.
Затова и
твърденията на ищеца за липса на кворум по чл.15, ал.1 от ЗУЕС за провеждане на
събранието, съответно невъзможността му той да бъде установен от ищеца и как е
определен, се явяват неоснователни и оборени именно от представените по делото
доказателства.
В т.6 от
протокола се съдържа и проекто-бюджета за периода от 01.07.2019г. до 30.06.2020г.
Същият съдържа приходна и разходна част (Решение № 78 от 13.05.2015г. по гр.д.№
6829/2014г. на ВКС, І г.о.). С гласуването по тази точка от дневния ред етажните
собственици са утвърдили и приели бюджета за бъдещия период, като в него е
посочено за какви конкретни дейности ще се разходват средства и в какъв размер,
както е предложил и председателстващият събранието. Не е налице законова пречка
ОСЕС да реши част от приходите, събрани във фонд „Ремонт и обновяване“ да се
разходват за дейности по управление и поддръжка на общите части, тъй като това
е въпрос по целесъобразност, а не по законосъобразност.
Действително при
разискванията по т.6 от дневния ред е било направено предложение (не се посочва
от кого) набирането на средствата във фонд „Непредвидени разходи“ да се събират
съобразно идеалните части на отделните собственици в общите части на етажната
собственост и такова едно решение не би било незаконосъобразно, след като
подобен начин на набиране на средства законодателят е предвидил в чл.50, ал.2,
т.1 от ЗУЕС относно фонд „Ремонт и обновяване“, и доколкото няма изискване
средствата в създадения от ЕС фонд „Непредвидени разходи“ да се разпределят поравно
между етажните собственици, както е при таксата за управление и поддръжка. След
като обаче с решението по т.6 от дневния ред е приет единствено бюджета
за бъдещия период, но не е взето изР.но решение как да се разпределят
средствата между етажните собственици, които да се събират във фонд
„Непредвидени разходи“, съдът не дължи произнасяне по законосъобразността на
наведените доводи в исковата молба относно разискванията по т.6 от дневния ред
на ОСЕС, защото на отмяна подлежат само положителните решения на ОСЕС – тези, с
които се приема предложение, но не и тези, с които се отхвърля предложение, защото
съдът не може да взема решение вместо общото събрание, а в случая това
предложение въобще не е подложено на гласуване (Решение № 39 от 19.02.2013г. по
гр.д.№ 657/2012г. на ВКС, І г.о.).
Съгласно §
1, т.11 от ЗР на ЗУЕС „Разходи за управление и поддържане“ за разходи за
консумативни материали, свързани управлението, за възнаграждения на членове на
управителните и контролните органи и за касиера, както и за електР.еска
енергия, вода, отопление, почистване, абонаментно обслужване на асансьор и
други разходи, необходими за управлението и поддържането на общите части на
сградата“. Посочената разпоредба съдържа в себе си неизчерпателно изброяване на
различните видове разходи за управление и поддръжка като на етажната
собственост е дадена свобода да определя и допълнителни разходи за управление и
поддръжка във връзка със своите специфики. Описаните в бюджета разходи са
разграничени в достатъчна степен, но дали при определяне размерът на вноските
за такса управление и поддържане на общите части, за вноските във фонд „Ремонт
и обновяване“ и във фонд „Непредвидени разходи“, което не е сторено с решение на
процесното ОСЕС, управляващият ЕС орган ще се съобрази с определението в ЗУЕС,
касаещи разходи за управление и поддържане, може да се преценя едва когато бъде
взето решение, с което се определят дължимите от етажните собственици суми.
С оглед
неоснователността на предявения иск предвид неоснователността на доводите на
ищеца, същият следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Съгласно
правилата на процеса на основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на ответника
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за платено адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева, която сума ищецът следва да бъда осъден да
заплати на ответника.
Претенцията
на ищеца за заплащане на разноски на основание чл.78, ал.1 от ГПК за платена
държавна такса в размер на 80 лева и за платено адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лева, или общо сума по разноските в размер на 380 лева, следва да
бъде оставена без уважение.
Предвид
гореизложеното Несебърския районен съд,
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от С.Н.А., родена на ***г., гражданин на Руската Федерация, иск
за отмяна на всички решения, взети на проведеното на 13.06.2019г. Общо събрание
на Етажната собственост на комплекс „Р. .”, блок 2, на адрес: град Несебър,
местността „А.”, сграда с идентификатор 51500.510.122.2, представлявана от
Председателя на Управителния съвет на ЕС С.А.М.обективирани в протокол от
13.06.2019г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА С.Н.А., родена на ***г.,
гражданин на Руската Федерация, ДА ЗАПЛАТИ на Етажната собственост на комплекс
„Р. .”, блок 2, на адрес: град Несебър, местността „А.”, сграда с идентификатор
51500.510.122.2, представлявана от Председателя на Управителния съвет на ЕС С.А.М.сумата
в размер на 300 лв. (триста лева),
представляваща направени по делото разноски за платено адвокатско
възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията
на С.Н.А., родена на ***г., гражданин на Руската Федерация, за осъждането на Етажната
собственост на комплекс „Р. .”, блок 2, на адрес: град Несебър, местността „А.”,
сграда с идентификатор 51500.510.122.2, представлявана от Председателя на
Управителния съвет на ЕС С.А.М.да й заплати сумата в размер на 380 лв. (триста
и осемдесет лева), представляваща направени по делото разноски, като
неоснователна.
Решението подлежи на обжалване
пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: