Р Е Ш Е Н И Е
№ 41
гр.Хасково, 01.03.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ХАСКОВО, в
публично заседание на трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕНКА КОСТОВА
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА-ИВАНОВА
при
секретаря Йорданка Попова и в присъствието на прокурор Невена Владимирова от ОП
- Хасково, като разгледа докладваното от съдия Костова АНД (К) №997 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното
производство е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във вр. с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН.
Образувано
е по жалба от А.Т.П. ***, против Решение №260017/18.09.2020 г., постановено по
АНД №346 по описа на Районен съд
- Димитровград за 2020 година, с което е потвърден Електронен фиш Серия К №3711809
на ОДМВР – Хасково.
Касаторът счита решението за
постановено при съществени противоречия с материланоправни и процесуалноправни
разпоредби, както и с целта на закона. Не
било съобразено от съда, че наказващият орган му наложил наказание при
съществено нарушение на процесуалните правила, съответно решението било
постановено при неизяснена фактическа обстановка. Не били събрани и обсъдени
всички искани доказателства и доказателствени средства. Не можело да се
установи точно на кое място бил заснет управлявания от наказаното лице
автомобил и дали това не било станало след разклона за с.Добрич, където
ограничението на скоростта вече било 90 км./ч. Освен това, от приложената по
делото снимка на използваното автоматизирано техническо средство не можело да
се установи дали същото имало посочен и трайно прикрепен към него стикер с
номер на проверителя. Твърди, че приложената по делото снимка, на която било
снимано автоматизираното техническо средство, не се виждал управлявания от него
автомобил, а друг. На последно място се изтъква, че не била представена
заповед, от която да било видно кой бил упълномощен от ръководителя на
ведомството да извършва контрол на скоростта със съответното автоматизираното
техническо средство и при какви условия.
По изложените съображения се иска
отмяна на обжалваното съдебно решение.
Ответникът по касационната жалба,
ОДМВР – Хасково, не ангажира становище по делото.
Становището на представителя на
Окръжна прокуратура – Хасково е за оставяне в сила на оспореното решение.
Административен съд – Хасково, след
проверка на оспорваното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания,
както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество е
неоснователна.
С проверяваното решение състав на Районен
съд - Димитровград е потвърдил обжалвания пред него Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, серия К №3711809 на ОДМВР – Хасково, с който на касатора А.Т.П., на основание
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП), е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100.00 лева,
за извършено нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП на дата 18.06.2020
г. в 08.34 часа.
За да постанови решението въззивният
съд е приел, че електронния фиш съдържа всички изискуеми елементи по чл.189,
ал.4 от ЗДвП. Спазени били всички технически изисквания по използването на
техническото средство, с което била измерена скоростта на движение на МПС. От
представените по делото доказателства – протокол за проверка
№59-С-ИСИС/01.10.2019 г., установил, че АТСС било годно за употреба. Посочил,
че компетентността на административнонаказващия орган била установена в ЗДвП,
поради което възражението в тази насока определил като неоснователно. Не били
налице процесуални нарушения в хода на издаване на ЕФ. Нарушението било
надлежно установено, извършено от лице, което можело да носи
административнонаказателна отговорност.
Решението е правилно. Същото е
постановено при напълно изяснена фактическа обстановка. Относимите факти са
възприети от съда въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по
изискуемия процесуален ред. Предвид правните изводи на съда, фактическите му са
направени след съвкупна преценка и анализ на събраните по делото доказателства.
От представените по делото
доказателства е видно, че е спазена процедурата за издаване на електронния фиш.
Извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21,
ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с мобилно по смисъла на §6, т.65, б. „б” от
ДР на ЗДвП автоматизирано техническо средство.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.”
Настоящата инстанция намира за
правилни изводите на районния съд, че обжалваният електронен фиш съдържа всички
необходими реквизити съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП. Процесният фиш съдържа
данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата,
срокът, сметката или мястото на доброволното ѝ заплащане.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП от министъра
на вътрешните работи е издадена Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, обн.ДВ, бр.36 от 2015 г.
(Наредбата), с която се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за
движение по пътищата.
В случая се установява, че
контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4, ал.1 от Наредбата, според
която за осъществяване на контрол на участниците
в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие
по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и
вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Спазването на това
изискване се установява от представения по административната преписка Протокол
№ 59-С-ИСИС от проверка на мобилна система за видеоконтрол 11743BA от 01.10.2019 г. Тава доказателство не е оспорено и същото е
прието като годно за установяване на посочените в него факти.
В преписката се съдържа и Протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система 11743BA, за дата на използване 18.06.2020 г.
(задължително изискване на чл.10 от Наредбата), в който изрично e отбелязано
обстоятелството, че ограничението на скоростта от 60 км/ч. е в следствие на
пътен знак, променящ общото ограничение на скоростта от 90 км/ч., важимо за
мястото на нарушението, както и посоката на задействане и мястото на контрол.
При така попълнени в протокола данни, по несъмнен начин се потвърждава и
визираната от органа правна квалификация на нарушението, като такова по чл. 21,
ал. 2 от ЗДвП.
По делото е представен заснетият клип
(снимка), на който освен автомобила, са отразени локацията, включително с GPS
координати, датата и часът на заснемане, разстоянието и заснетата скорост. На
снимката ясно се вижда и заснетото МПС, собственост на касатора. В тази връзка
не се споделят доводите в насока заснемане на друг автомобил, различен от
описания в електронния фиш.
Неоснователно е възражението за невъзможност
да се установи точно на кое място бил заснет управлявания от касатора автомобил.
В ЕФ, както и протокола към него, изрично е описано мястото на контрол, респ. място
на извършване на нарушението – ПП-5, км.280, като в ЕФ е по-конкретно описано -
разклон с.Добрич, посока гр.Хасково, посочени са и GPS координати. Настоящият
съдебен състав приема, че така направеното описание на нарушението дава пълна
яснота за точното място на извършване на нарушението. Наказаното лице не е било
в невъзможност да разбере това обстоятелство, съответно не е било нарушени
правото му на защита.
Не се споделя оплакването, че от
приложената по делото снимка на използваното автоматизирано техническо средство
не може да се установи дали същото имало посочен и трайно прикрепен към него
стикер с номер на проверителя, доколкото нормативно изискване за установяване
на посоченото обстоятелство, посредством снимков материал, не е налице.
Последният извод е относим и по отношение не липсата на заповед, от която да е
видно кой е бил упълномощен от ръководителя на ведомството да извършва контрол
на скоростта със съответното автоматизираното техническо средство и при какви
условия.
Касационната инстанция приема, че нарушението
е безспорно доказано от представените по делото писмени доказателства. Правилен
е изводът на районния съд, че при установяване на нарушението и провеждане на
особената административнонаказателна процедура по издаване на процесния електронен
фиш няма допуснати съществени нарушения. Безспорно са установени нарушението,
авторът му и неговата вина. Деянието е санкционирано законосъобразно, като
наложената глоба от 100 лева съответства на нормативно предвидения в чл.182,
ал.2, т.3 от ЗДвП вид и размер на наказанието, и на констатираното превишение
на скоростта за движение.
Решението на районния съд, с което
електронният фиш е потвърден, е постановено валидно, допустимо и в съответствие
с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от изложеното и на основание
чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260017/18.09.2020
г., постановено по АНД №346 по описа на Районен
съд - Димитровград за 2020 година.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.