№ 125
гр. Стара Загора, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в закрито заседание на двадесет и
трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванела Ат. Караджова
като разгледа докладваното от Иванела Ат. Караджова Търговско дело №
20225500900190 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по
жалба на „Б.“ ООД против отказ № 20220503170756/05.05.2022 г. на А. – Т. и
РЮЛНЦ, с който е отказано промяна на обстоятелства по партидата на „Б.“
ООД - изключване на съдружник по реда на чл. 126 от ТЗ, освобождаване на
изключения съдружник от длъжността управител на дружеството, както и
поемането на дяловете на изключения съдружник и промяна на правно-
организационната форма от ООД в ЕООД.
Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е неправилен, като
излага подробни съображения в жалбата си. Моли съда да постанови
решение, с което обжалваният отказ да бъде отменен и бъдат дадени
задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване.
На основание чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ Агенция по вписване е подала
писмен отговор, в който излага твърдения, че жалбата е неоснователна, а
постановения отказ е законосъобразен. Претендира разноски.
Съдът като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените
оплаквания, намира за установено следното:
Със заявление вх. № 202205031707560/03.05.2022 г. е постъпило искане
от „Б.“ ООД за изключване на съдружника А.С. по реда на чл. 126 от ТЗ,
освобождаване на изключения съдружник от длъжността управител на
дружеството, както и поемането на дяловете на изключения съдружник и
1
промяна на правно-организационната форма от ООД в ЕООД. По това
заявление е постановен обжалвания отказ с мотивите, че процедура в чл.126,
ал. 3 от ТЗ изисква лично уведомяване на съдружника, че оставащият
съдружник е взел решение да поеме дяловете на изключвания, но не били
представени доказателства, че номиналната стойност на дяловете е внесена
по сметка на дружеството и не е приложен и препис от учредителния акт, в
който личните данни, освен тези, които се изискват по закон са заличени с
оглед обявяването му, който е изискуем документ по чл. 13, ал. 6 от
ЗТРРЮЛНЦ“.
Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, поради
което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по
следните съображения:
Изключването на съдружник се осъществява по установената в чл.126,
ал. 3 от ТЗ процедура, която включва отправяне на писмено предупреждение
до съдружник. Целта на писменото предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ е да
уведоми съдружника за наличието на констатирани нарушения по повод на
участието или неучастието му в дружествените работи, а също така
представлява и известие, че дружеството би могло да предприеме действия по
изключването му. С предупреждението на съдружника, освен че узнава за
намерението да бъде изключен, му се предоставя и възможност да се
подготви за общото събрание и евентуално и да коригира и поведението си,
ако нарушението позволява това. Такова предупреждение може да отправи,
както съдружника, така и управителя на дружеството. Писменото
предупреждение може да бъде материализирано в самостоятелен документ
или да се съдържа в поканата по чл. 139, ал. 1 ТЗ за събранието (т.е. да бъде
елемент от нея).
Безспорно е, че Търговският закон не предписва конкретен способ на
връчване на съдружника на поканата за Общото събрание, както и на
предупреждението за изключване, но в съдебната практика се приема, че
връчването може да се осъществи по различни начини - с нотариална покана,
по пощата, чрез телефакс или други средства. В този смисъл е константната
практика на ВКС, напр. Решение № 217/12.05.2015 г. по т.д.№ 62/2014 г., І т.о.
и Решение № 84 от 05.06.2014 г. по т.д. № 1220/2013 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., в
които е прието, че уведомяването чрез нотариална покана съставлява
2
допустим способ за свикване на Общото събрание на съдружниците на
дружество с ограничена отговорност при приложение на правилото на чл. 50
от ЗННД, съгласно което при връчването на нотариални покани от нотариуса,
респективно от натоварен от него служител, се спазват правилата на чл. 37 -
чл. 58 от ГПК. Следователно разпоредбата на чл. 47 от ГПК намира
приложение и при връчване на предупреждение до съдружника по реда на чл.
126 от ТЗ, в хипотеза на връчване чрез нотариална покана при спазване
разпоредбата на чл. 50 от ЗННД.
В настоящия случай предупреждението по чл. 126, ал. 3 от ТЗ и поканата
за свикване на общото събрание са връчени по реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК и
при спазване на изискването за три посещения на адреса, с интервал от поне
една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в
неприсъствен ден, видно от представения по делото протокол от помощник
ЧСИ И.Б.. На 28.03.2022 г. е залепено уведомление на видно място
(информационното табло на кооперацията). Предвиденият законоустановен
двуседмичен срок за явяване в канцеларията на ЧСИ и получаване на книжа е
изтекъл на 11.04.2022 г., т.е. връчването на книжата е осъществено по силата
на закона повече от седем дни преди датата, за която е било насрочено
общото събрание на „Б.“ ООД - 29.04.2022 г. Доколко предупреждението е
достигнало лично до съдружника, може да бъде установено само при наличие
на оспорване от самия него, като законът му предоставя правото да предяви
иск по реда на чл. 74 от ТЗ.
С оглед изложеното съдът намира за редовно връчването на
предупреждението по чл. 126, ал. 3 от ТЗ и поканата за свикване на общото
събрание.
Съдът намира за неправилни и доводите, че оставащият съдружник е
взел решение да поеме дяловете на изключвания, но не били представени
доказателства, че номиналната стойност на дяловете е внесена по сметка на
дружеството.
Видно от протокола от проведеното на 29.04.2022 г. общо събрание на
„Б.“ ООД е посочено, че оставащият съдружник следва да внесе „по сметка на
дружеството сумата от 96 лв. равна на номиналната стойност на дяловете на
изключения съдружник (деветдесет и шест дяла), в срок от 7 дни, считано от
датата на провеждане на общото събрание“ т.е. до 09.05.2022 г. Следователно
3
към момента на постановяване на отказа от 05.05.2022 г. срокът за внасяне на
посочената сума не е изтекъл, поради което не може да се приеме, че е налице
нарушение.
По отношение на обстоятелство, че не е представен учредителен акт, в
който личните данни, освен тези, които се изискват по закон са заличени с
оглед обявяването му, който е изискуем документ по чл. 13, ал. 6 от
ЗТРРЮЛНЦ:Съдът намира, че това нарушение не е основание за
постановяване на отказ, съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към
заявлението за вливане, заличаване или обявяване на търговеца или
юридическото лице с нестопанска цел не е приложени всички документи,
които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна
такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за
отстраняване на нередовността.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че отказ №
20220503170756/05.05.2022 г. на А. – Т. и РЮЛНЦ следва да бъде отменен
като незаконосъобразен, като на Агенция по вписванията се дадат указания да
извърши поисканото със заявление вх. № 202205031707560/03.05.2022 г.
вписване по партидата на „Б.“ ООД - изключване на съдружник по реда на чл.
126 от ТЗ, освобождаване на изключения съдружник от длъжността
управител на дружеството, както и поемането на дяловете на изключения
съдружник и промяна на правно-организационната форма от ООД в ЕООД.
Съдът намира за необходимо да посочи, че регистърното производство
по чл. 13 и сл. ЗТРРЮЛНЦ разкрива характеристиките на охранително
производство по смисъла на чл. 530 от ГПК. Възлагането със ЗТРРЮЛНЦ на
дейността по регистрация във връзка с вписванията, обявяванията и
заличаванията в търговския регистър на търговци и клонове на чуждестранни
търговци и в регистъра на юридически лица с нестопанска цел на юридически
лица с нестопанска цел и клонове на чуждестранни юридически лица с
нестопанска цел, е на длъжностните лица по регистрация към Агенция по
вписванията. Обстоятелството, че производството се развива пред Агенция по
вписванията, не означава, че производството не е охранително. То съдържа
всички белези на охранително производство като безспорност и
едностранност. Страна в производството е само заявителят. Същото е
насочено към издаване на искания акт. Целта на производството е да даде
4
съдействие на заявителя за осъществяване на предвидени от закона права,
като чрез вписването на обстоятелства – чл. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, обявяване на
актове чл. 5 от ЗТРРЮЛНЦ или заличаване на вписване по партида на
съответния субект. Производството е насочено към охраняване интересите от
постигане действието на вписването, заличаването и обявяването, т. е.
изгодни за заявителя правни последици, но не и да се накърни с крайния акт
чужда правна сфера. Поради това законодателят е предвидил, че на
обжалване подлежи единствено отказът на длъжностното лице по
регистрация – чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ. Спорът по отношение на
вписването/заличаването не бива разрешен от длъжностното лице по
регистрация към Агенция по вписванията, а само от съда, при спор между
ползващия се от вписването/отбелязването и оспорващия го, в исково
производство. Освен това, нормата на чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ определя
регистърното производство като охранително. Охранителното производство
се спира когато са налице предпоставките, предвидени в чл. 536 от ГПК, към
която норма препраща нормата на чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ. При отказ да се
издаде заявеният акт, заявителят може да подаде отново искане за
постановяване на същия акт, на основание чл. 26, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.
Качеството на А. на страна в процеса не може да се изведе и от
предоставената с нормата на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ (в редакцията й след
изм. с ДВ бр. 105/2020 г.) възможност на А. да подаде отговор на жалбата
срещу отказа с писмени доказателства по нея, така и от изменението на ал. 4
от същия член, предвиждащо съобщаване на постановеното по отказа
решение на Окръжния съд на Агенцията по вписвания, което е необходимо с
оглед изпълнението от Агенцията на задължителните указания на съда при
отмяна на отказа /ал. 5 от чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ/, без връчването на акта да е
свързано от законодателя с други правни последици /в този смисъл
Определение № 60496 от 29.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2621/2021 г., II т.
о., ТК,; Определение № 60481 от 21.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2108/2021
г., II т. о., ТК,; Определение № 60848 от 21.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. №
2112/2021 г., II т. о., ТК; Определение № 60479 от 20.12.2021 г. на ВКС по ч.
т. д. № 2563/2021 г., II т. о., ТК; Определение № 60480 от 20.12.2021 г. на ВКС
по ч. т. д. № 2562/2021 г., II т. о., ТК; Определение № 60450 от 15.12.2021 г.
на ВКС по ч. т. д. № 2106/2021 г., I т. о., ТК; Определение № 60454 от
7.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2445/2021 г., II т. о., ТК; Определение №
5
60457 от 7.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2389/2021 г., II т. о., ТК;
Определение № 60435 от 1.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1915/2021 г., I т. о.,
ТК; Определение № 60426 от 30.11.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1636/2021 г., I
т. о., ТК; Определение № 60419 от 26.11.2021 г. на ВКС по ч. т. д. №
1622/2021 г., I т. о., ТК; Определение № 60437 от 25.11.2021 г. на ВКС по ч. т.
д. № 2441/2021 г., II т. о., ТК и Определение № 6/10.01.2022 г. постановено по
т. д. № 678/2021 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив.
Водим от горното и на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ 20220503170756/05.05.2022 г. на А. – Т. и РЮЛНЦ
като незаконосъобразен.
УКАЗВА на А. – Т. и РЮЛНЦ да извърши поисканото със заявление вх.
№ 202205031707560/03.05.2022 г. вписване по партидата на „Б.“ ООД -
изключване на съдружник по реда на чл. 126 от ТЗ, освобождаване на
изключения съдружник от длъжността управител на дружеството, както и
поемането на дяловете на изключения съдружник и промяна на правно-
организационната форма от ООД в ЕООД.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на жалбоподателя за сведение и
на А. за изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________
6