№ 534
гр. Шумен, 19.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо Ст. Луков
като разгледа докладваното от София Анд. Радославова Въззивно частно
гражданско дело № 20213600500450 по описа за 2021 година
Производство по чл.129, ал.3, изр. ІІ, във вр. с чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпила частна жалба вх.№ 7889/01.10.2021 г. от В. Л.. СП.,
действащ чрез пълномощника си адв. Н. В. Н. от ШАК, против определение №
1172/13.09.2021 г. по гр.д. № 1132/2021 г. на ШРС, с което е върната исковата молба рег.№
1803/26.04.2021 г. на ищеца и частен жалбоподател, и е прекратено производството по
делото. Жалбоподателят счита определението за неправилно и незаконосъобразно. Излага,
че исковата молба, имаща за предмет делба на движи вещи била оставена без движение за
индивидуализация на вещите по модел, марка, фабричен номер. Срокът бил продължен по
тяхна молба с един месец, с разпореждане от 23.07.2021 г., но последното не било връчено
на ищеца или на процесуалния му представител, което представлявало съществено
нарушение на процесуалните правила. Освен това дадените указания по обездвижената
искова молба не били пълни, тъй като само част от вещите можели да се индивидуализират
по марка, модел, вид и фабричен номер /бойлер, миксер и евентуално бързо загряващи
кани/. Останалите вещи – мебели, картини, килими, полилеи, нямало как да бъдат
индивидуализирани по указания начин. Предвид изложеното моли съдът да отмени
атакуваното определение и върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по предявения иск.
Съдът констатира, че частната жалба е депозирана в срок, от надлежна страна, против
подлежащ на обжалване акт на районния съд, при наличието на правен интерес, поради
което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Видно от данните по гр.д. № 1132/2021 г. на ШРС ищецът В. Л.. СП. е предявил срещу
Б. ВЛ. Б. иск за делба на движими вещи, закупени през време на брака им, намиращи се в
собствено на ответницата жилище, в гр. Ш., ул. № , вх., ет. ап.. В обстоятелствената част и
1
петитума на исковата молба вещите са описани чрез посочване местонахождението им в
имота, както и по вид, а именно – 1. В хола на жилището – холна секция, диван и т.н.; 2.В
спалнята на жилището – гардероб, спалня с матрак и т.н. ; 3. Вещи находящи се в банята –
бойлер, нови батерии /смесители/ 2 бр.; 4. Друга покъщнина – миксер, сервиз за хранене и
т.н.
С разпореждане №557/29.04.2021 г. исковата молба е оставена без движение, с
указания към ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
индивидуализира всяка една от вещите по модел, марка, вид, фабричен номер. На ищеца са
указани последици по чл.101, ал.3 ГПК, а именно, че при неизпълнение процесуалното
действия се смята за неизвършено.
С допълнителна молба, подадена преди изтичането на срока, продължаването на който
се иска, процесуалният представител на ищеца е поискал срокът да бъде продължен с още
един месец, по реда на чл.63 ГПК, по причини, че ищецът се намира в чужбина и само той
може да индивидуализира вещите, а освен това същите се намират в дома на ответницата,
което допълнително затруднява процесуалния представител да се снабди с информация за
техните характеристики.
Срокът е бил продължен с разпореждане № 1624/23.07.2021 г. с още един месец,
считано от 22.07.2021 г. /изтичане на първоначалния срок/, т.е. до 22.08.2021 г.
С определение № 1172/13.09.2021 г. исковата молба е върната на ищеца и е прекратено
производството по делото, на осн. чл.129, ал.3 ГПК. Съдът се е мотивирал, че в рамките на
предоставения срок, нередовностите на исковата молба са останали неотстранени.
С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до
следните правни изводи: Неоснователно е възражението на жалбоподателя за допуснато
нарушение на процесуалните правила, тъй като не му е връчено разпореждането за
продължаване на срока по чл.63 ГПК, за отстраняване нередовности на исковата молба.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2 ГПК при продължаване на законните или
определени от съда срокове по молба на страната при наличие на уважителни причини за
това, новоопределеният срок не може да бъде по-кратък от първоначалния, като
продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния срок. Следователно
моментът, от който започва да тече новоопределеният срок не е обвързан от датата, на която
страната е узнала, че срокът е продължен, а е точно фиксиран. След като началният момент
на срока е определен с изрична правна норма, за съда не съществува задължение да
съобщава на страната за постановеното по нейна молба разпореждане, с което срокът е
продължен. Такова задължение за съда не съществува и от служебното начало на
гражданското производство, арг. от чл.7, ал.2 ГПК, съгласно който съдът връчва преписи от
актовете, които подлежат на самостоятелно обжалване, какъвто характер разпореждането по
чл.63 ГПК няма. В този смисъл е и константната съдебна практика на ВКС /опр. № 147 от
15.03.2012 г. по ч. гр. д. № 84/2010 г. на ВКС, ГК, III г. о. и опр. № 385 от 04.10.2010 г. по ч.
гр. д. № 374/2010 г. на ВКС, ГК, II г. о.; опр. № 454 от 15.07.2013 г. по ч.гр.д. № 4232/2013 г.
2
на ВКС, ГК, IV гр. о., опр. № 158 от 18.03.2011 г. по ч.гр.д. № 145/2011 г. на ВКС, ГК, III гр.
о., опр. № 495 от 30.06.2014 г. по ч.т.д. 1309/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о., опр. №
348/17.06.2015 г. по ч.т.д. № 135/2015 г., І т.о., ВКС, опр. № № 458 от 30.11.2020 г. на ВКС
по ч. гр. д. № 3396/2020 г., IV г. о., ГК и други/.
Следователно, в тежест на ищцовата страна е било да прояви процесуална активност и
да направи справка по делото относно произнасянето на съда по молбата й за продължаване
на срока за отстраняване на нередовности на исковата молба.
ШОС намира, че указанията на съда по чл.129 ГПК, за оставяне на исковата молба без
движение, следва да са конкретни, точни и ясни, да насочват страната какви точно действия
по обездвижената молба следва да извърши. Настоящата инстанция счита, че в случая
дадените указания не отговорят на това условие. При въззивната проверка се констатира, че
с разпореждане №557/29.04.2021 г. на ищеца не са указани правилно последиците при
неизпълнение в срок на указанията по чл.129, ал.3 ГПК, които са връщане на исковата молба
и прекратяване на производството по делото, а не последици по чл.101, ал.3 ГПК.
Преценката за допустимост и вероятна основателност на предявения иск предполага
проверка на редовността на исковата молба. Индивидуализацията на спорното право се
извършва с основанието и петитума на иска /чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК/. При иск за делба на
движими вещи, те следва да бъдат индивидуализирани. Необходимостта от
индивидуализация на движимите вещи е обусловена и от правото на защита на ответника.
При липса на индивидуализация на движимите вещи, е налице нередовност на исковата
молба, която следва да бъде отстранена по реда на чл.129, ал.2 ГПК. Едва след отстраняване
на недостатъците може да бъде извършена преценка дали искът е допустим и вероятно
основателен.
Индивидуализацията на вещите се извършва чрез посочване на нейните особени
качества, белези, произход, материал, от който е направена, местоположение, конструкция,
форма, размери, цвят или цветове, отделни рисунки, шарки /напр. при чинии, чаши и др.
посуда/, номерация и др. външни белези и признаци. Тези белези не могат да бъдат
изчерпателно посочени, тъй като зависят от конкретната вещ. Други движими вещи, пък се
индивидуализират по вид, марка, цвят, производител. Необходимо е в исковата молба
вещите, чиято делба се иска да са описани по начин, по който да могат да бъдат
разграничени в достатъчна степен от други сходни движими вещи от същия вид, намиращи
се у съделителя. Това важи особено в случаите, когато искът за делба се оспорва.
В случая в исковата молба вещите, чиято делба се иска, са описани, без да бъдат
индивидуализирани по начин, по който да бъдат разграничени в достатъчна степен от други
сходни движими вещи. Ето защо ще следва на ищеца да бъде определен нов срок, с
указания, вещите да бъдат индивидуализирани по посочения по-горе начин.
Освен това на ищеца следва да бъдат предварително указани и последиците при
неотстраняване в срок на нередовностите на исковата молба по чл.129, ал.3 ГПК, а именно,
че същата ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.
3
Предвид гореизложеното, атакуваното определение следва да бъде отменено, а делото
върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по
предявения иск, съгласно горните указания.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 1172/13.09.2021 г. по гр.д. № 1132/2021 г. по описа на
Шуменски районен съд, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по
делото.
Връща делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия по него.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4