РЕШЕНИЕ
№
1778
гр.
Пловдив, 29.Юли.2014год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, ХХV състав в
публично заседание на първи юли през две хиляди и четиринадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при
секретаря Д.Т., като разгледа
докладваното от Председателя, адм.
дело № 624 по описа за 2014год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на Дял ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК, във
връзка с чл. 54, ал.2 от Закона за кадастъра и имотния регистър.
Образувано е по жалба вх.№ 4210/26.02.2014г. на З.Г.Б. против Отказ за
изменение на кадастралната карта чрез нанасяне на самостоятелен обект в сграда
с ИД 56784.505.166.2, постановен от Началника на СГКК-Пловдив.
Жалбоподателят твърди отказът да е незаконосъобразен,тъй като не е
налице спор за материално право. Моли съдът да постанови решение, с което да
отмени постановения отказ и да върне преписката на Началника на СГКК-Пловдив с
указание за произнасяне по същество.
Ответникът Началник СГКК-Пловдив, редовно призован не се явява и не
дава становище по жалбата.
Заинтересованите страни А.К.С.-Б. и Ц.Г.Б.-Д.,редовно призовани не се
явяват и не дават становище по жалбата.
Съдът, като разгледа възраженията на жалбоподателя и след анализ
насъбраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Обжалва се индивидуален административен акт от категорията на тези по
чл.21 от АПК, който е връчен на жалбоподателя на 13.01.2014г., видно от
приложено към преписката известие за доставяне/стр.12/. Жалбата е постъпила
пред административния орган на 27.01.2014г. в рамките на 14-дневния срок за
обжалване. С оглед на изложеното следва да се приеме,че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от страна в
административното производство, против акт подлежащ на оспорване, поради което
е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред Началника на СГКК-Пловдив е започнало по заявление
№ 94-35618/16.12.2013г. на З.Г.Б., към което е представен проект за изменение
на кадастрална карта с цел нанасяне на самостоятелен обект с идентификатор
56784.505.166.2.118 в сграда с идентификатор 56784.505.166.2, находяща се в
гр.Пловдив с административен адрес ул.“Хан Телерик“ № 3. Към заявлението е
приложен договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ, видно от
който Г.З.Б.. е обладавал права върху един обект-ателие № 1 в сградата на
ул.“Хан Телериг“ № 3, етаж XIV,
с площ от 78,20 кв.м. Г.З.Б. видно от приложеното удостоверение за наследници,
е наследодател на жалбоподателя З.Б. и на заинтересованите лица А.Б. и Ц.Б.-Д..
Към заявлението е представен и проект за изменение на кадастралната карта. Други
доказателства към заявлението не са представени.
По повод на заявлението е съставен Акт за непълноти и грешки № 94-35618 от 20.12.2013г. относно заснемане на обект на кадастъра, самостоятелен обект в сграда 56784.505.166.2.118, който да се запише на името на тримата наследници на Г.З.Б... Актът е подписан от заявителя З.Б. и от един от другите съсобственици Ц.Б. –Д.. Заинтересованата страна и съсобственик А.С.-Б. е отказала да подпише акта за непълноти и грешки,като на гърба на същия изрично е обективирала възражението си за това, че се касае за едно единствено ателие, което е заснето вече с идентификатор 56784.505.166.2.100 и не съществува друго ателие в този обект.
Само този отказ е достатъчно основание за постановяване на
контролирания отказ. Основанията за
изменение на кадастралния план са посочени
в чл. 53 от ЗКИР. Изменението става само
със съгласието на заинтересуваните лица, удостоверено с подписите им върху акта
за грешки или непълноти или със съдебно решение по спор помежду им за правото
на собственост. Липсата на такъв акт е пречка за допускане на законосъобразно
изменение на кадастралния план, като в чл. 62, ал.3 от Наредбата за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната
карта и кадастралните регистри изрично е посочена последицата от неподписването на акта от всички
заинтересувани лица - издава се отказ за отразяване на непълнотата или
грешката.
Ето защо в
настоящия случай, единствената съответна на закона възможност за
административния орган е било именно издаването на отказ за отразяване на
поисканата в кадастралния план промяна. Независимо от това,че горното не е
посочено като основание за постановяване на контролирания акт, констатираното е
достатъчно ,за да се приеме,че същият е законосъобразен,а жалбата срещу него
не. Безспорно е правното значение на подписването на Акта за непълноти и грешки
от всички заинтересовани лица с оглед удостоверяване пред администрацията
липсата на спор за материално право. След
като е налице несъгласие на един от заинтересованите лица, обективирано в
отказа да се подпише акта за непълноти и грешки,то следва да се приеме,че е
налице необходимост от допълнително изясняване на действителните права и
отношения между заинтересованите страни в благоустройственото производство, което
си е спор за материално право по смисъла на ЗКИР. Именно на това основание е бил постановен и обжалвания отказ.
За пълнота на изложението и
доколкото обхватът на съдебната проверка, по силата на чл.168, ал. 1 от АПК, включва
всички основания за законосъобразност на оспорвания административен акт,
закрепени в чл.146 АПК, следва да
се отбележи и, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган,съгласно
чл. 62, ал.3 от Наредбата,видно от представената Заповед №
РД-13-252/30.09.2013г./лист 36/ и в изискуемата от закона форма без да се
констатира наличието на допуснати съществени процесуални нарушения,каквито
впрочем не се и твърдят.
Следва да се отбележи и, че настоящото производство се предхожда от друго такова, образувано въз основа на заявление на В.Д.Д. с вх.№ 94-31895 от 08.11.2013г. с искане за записване на Г.З.Б.. като собственик на самостоятелен обект с идентификатор 505.166.2.100, на В.Д.Д. като собственик на самостоятелен обект с идентификатор 505.166.2.101, на Кина Златева Петрова като собственик на самостоятелен обект с идентификатор 505.166.2.102 и за коректно записване на строителните номера на обектите по представените документи. Представени са към заявлението договор за покупко-продажба на жилище,сключен по реда на чл.117 от ЗТСУ, нот.акт № 106,том V,рег.№ 3705, дело № 635/2005г. на нотариус рег.№ 230 и договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ.
Въз основа на това заявление е установено съответствие между
записванията на имотите по кадастрален регистър,видно от приложената
извадка,като е издадена схема № 35569/14.11.2013г. на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 56784.505.166.2.100,видно от която е, че обектът е
записан на името на наследодателя на жалбоподателя Г.З.Б.. и е с площ
78,20кв.м., която съответства на площта по представения документ за
собственост. И в рамките на това предхождащо производство не се установява да е
налице някакво основание да се приеме наличието на несъответствия в данните за недвижимите имоти, които са
съществували към момента на одобряването на кадастралната карта и кадастралните
регистри, съответно в одобрения кадастрален план, спрямо действителното им
състояние. Налице е един обект с площ от 78,20кв.м.,с предназначение Ателие за
творческа дейност, собственост на Г.З.Б.респ. на неговите наследници. От нито
едно от приложените доказателства не се установяват данни за това като как се е
появил още един обект-ателие,който се иска да бъде заснет с идентификатор
56784.505.166.2.118 и с предназначение жилище,апартамент. Няма данни за това да
се касае за „самостоятелен
обект в сграда“ по смисъла на §1,т.1 от ДР на ЗКИР, обособен с ограждащи
стени,съставляващ част от сградата или съоръжението, която има самостоятелно
функционално предназначение. В този смисъл за административния орган не е имало
писмени доказателства, по смисъла на чл.54,ал.1 от ЗКИР,чрез които да се
установява наличие на някое от обстоятелствата по чл.53,ал.1 от ЗКИР, като
основание за допускане на исканото изменение.
Ето защо и с оглед на всичко
гореизложено, съдът намира,че атакуваният административен акт е правилен,а
жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
По разноските съдът не се произнася,тъй
като такива не са претендирани от нито една от страните по делото.
Водим от гореизложеното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на З.Г.Б.,ЕГН ********** против Отказ за изменение на кадастралната карта и кадастрални регистри на гр.Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на Изп.директор на АГКК-София, относно нанасяне на самостоятелен обект в сграда с ИД 56784.505.166.2 по КККР на гр.Пловдив, постановен от Началника на СГКК-Пловдив, с изх.№ 94-35618/09.01.2014г.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /П/
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: /П/
МЗ