№ 30391
гр. София, 30.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20221110134873 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. Л. К., чрез адв. Й. А.,
срещу „ЗД „**********“ АД, с която е предявен иск с правно основание чл. 432, ал. 1, вр.
чл. 498, ал. 3, вр. чл. 493, ал. 1, т. 2 КЗ за осъждане на ответника, в качеството му на
з*********ховател по задължителна з*********ховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, да заплати на ищеца сумата в размер на 100 лева – частично от 2500 лева,
представляваща обезщетение за причинените от ПТП, настъпило на 23.01.2022 г.,
имуществени вреди по собствения му лек автомобил, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че на 23.01.2022 г., около 01,25 часа, ищецът управлявал
собствения си лек автомобил марка „*********“, модел „*********“, с рег. №
************* в гр. София, по бул. „*********“ с посока на движение от ул.
„*****************“ към ул. „*********************“, когато в района на бул.
„*********“ ******* от спряло състояние в дясната лента на пътното платно водачът на лек
автомобил марка „**************“, с рег. № *************, предприел маневра обратен
завой, без да пропусне движещия се отляво автомобил на ищеца. В. К. се опитал да спре, но
не успял да предотврати произшествието и между двете превозни средства настъпил удар. В
резултат на произшествието на собствения на ищеца лек автомобил били причинени
следните вреди: облицовка предна броня, преден капак, калник преден десен, фар десен,
мигач преден десен, водач десен предна броня, основа калник преден десен, основа фар
десен, основа броня предна, конзола рог преден десен и подкалник преден десен. Към датата
на ПТП гражданската отговорност на виновния водач била з*********хована при ответното
дружество по задължителна з*********ховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите със срок на з*********хователното покритие от 30.09.2021 г. до
29.09.2022 г. Ищецът предявил пред з*********хователя по задължителната
з*********ховка претенция за изплащане на з*********хователно обезщетение за
претърпените имуществени вреди, по която била образувана щета № **********/24.01.2022
г. Експерти на з*********хователя извършили оглед на увредения автомобил, но до
1
настоящия момент плащане не било постъпвало. Ето защо моли съда да постанови решение,
с което да уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото деловодни
разноски, включително за заплатено адвокатско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „ЗД „**********“
АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк.
Г.И.. Процесуалният представител оспорва изцяло предявения иск по основание и по
размер. На първо място оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на
процесното ПТП, както и твърденията за допуснати от з*********хования при ответника
водач нарушения на ЗДвП. Оспорва произшествието да е настъпило по вина на водача на
лекия автомобил марка „*********“, за който ударът бил непредотвратим. В условията на
евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ищеца, който се движил с несъобразена с пътната обстановка и интензивността на
движението скорост. Оспорва предявения иск и по размер като силно завишен и
неотговарящ на действителния размер на щетите. Оспорва обстоятелството процесният
автомобил към датата на произшествието да е бил в гаранция, както и да е бил в добро
техническо състояние и без щети. В условията на евентуалност твърди, че в случая била
налице тотална щета, поради което при определяне на дължимото з*********хователно
обезщетение от действителната стойност на автомобила следвало да се приспадне
стойността на запазените части. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Не се спори между страните, че по време на настъпване на з*********хователното
събитие е съществувал валиден договор за задължителна з*********ховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на лек
автомобил марка „**************“, с рег. № *************, както и че ищецът предявил
пред ответника претенция за изплащане на з*********хователно обезщетение за
претърпените имуществени вреди, по която била образувана щета № **********/24.01.2022
г. Посочените обстоятелства не се оспорват от страните, поради което съдът намира, че не се
нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. настъпването на з*********хователното събитие по описания в исковата молба
начин;
2. че са налице предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето,
причинило з*********хователното събитие, а именно – деянието (механизъм на ПТП),
причинените с него вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и
причинените вреди;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на собствения
му автомобил, както и обстоятелството, че към датата на настъпване на
з*********хователното събитие същият е бил в добро състояние и без щети;
2
4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираната сума, както и всички
факти и обстоятелства, на които основава своите искания или възражения, в това число:
1. извършването от страна на ищеца на действия или бездействия, с които е
допринесъл за настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване), а именно че се е
движил със скорост, несъобразена с пътната обстановка и интензивността на движението, в
нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП;
2. действителната стойност на увредения автомобил към датата на настъпване на
з*********хователното събитие;
3. стойността на запазените части.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства, както и да бъде допусната поисканата съдебна автотехническа експертиза с
поставени в исковата молба и в отговора задачи. Основателно е искането на ищеца за
задължаване на ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи цялата преписка по
щетата, включително направения снимков материал, но следва да бъде оставено без
уважение искането му по отношение на полицата по задължителната з*********ховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, доколкото обстоятелството, което ще бъде
установявано с нея, не се оспорва от ответника и е отделено от съда като ненуждаещо се от
доказване. Основателно е искането на ответника за допускане до разпит на един свидетел
при режим на призоваване за установяване на посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства, а именно на водача О.С..
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 498, ал. 3, вр. чл.
493, ал. 1, т. 2 КЗ за осъждане на ответника, в качеството му на з*********ховател по
задължителна з*********ховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, да заплати
на ищеца сумата в размер на 100 лева – частично от 2500 лева, представляваща обезщетение
за причинените от ПТП, настъпило на 23.01.2022 г., имуществени вреди по собствения му
лек автомобил, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба в съда
до окончателното изплащане на дължимата сума.
СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ , че по време на настъпване на з*********хователното
събитие е съществувал валиден договор за задължителна з*********ховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на лек
автомобил марка „**************“, с рег. № *************, както и че ищецът предявил
3
пред ответника претенция за изплащане на з*********хователно обезщетение за
претърпените имуществени вреди, по която била образувана щета № **********/24.01.2022
г. Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. настъпването на з*********хователното събитие по описания в исковата молба
начин;
2. че са налице предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето,
причинило з*********хователното събитие, а именно – деянието (механизъм на ПТП),
причинените с него вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и
причинените вреди;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на собствения
му автомобил, както и обстоятелството, че към датата на настъпване на
з*********хователното събитие същият е бил в добро състояние и без щети;
4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираната сума, както
и всички факти и обстоятелства, на които основава своите искания или възражения, в това
число:
1. извършването от страна на ищеца на действия или бездействия, с които е
допринесъл за настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване), а именно че се е
движил със скорост, несъобразена с пътната обстановка и интензивността на движението, в
нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП;
2. действителната стойност на увредения автомобил към датата на настъпване на
з*********хователното събитие;
3. стойността на запазените части.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба и в отговора. Определя депозит в размер на 500 лева, който
следва да бъде внесен от страните по равно (по 250 лева) в едноседмичен срок от
получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Л.К., който да бъде уведомен за
допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документи
за внасяне на определения депозит.
4
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, най-късно в първото по
делото съдебно заседание да представи цялата преписка по щетата, включително
направения снимков материал.
УКАЗВА на ответното дружество, че при непредставяне на изисканите документи в
срок, на основание чл. 161 ГПК с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме
за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ответника при режим на призоваване, а
именно О.С., роден на 03.04.1973 г., за установяване на обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба. Определя депозит в размер на 60 лева, който следва да бъде
внесен от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да
бъде призован на следния адрес: гр. София, ж. к. „******************, тел. *************,
както и на регистрираните му постоянен и настоящ адрес след представяне на документ за
внасяне на определения депозит. Да се направи справка в Национална база данни
„Население“ за регистрираните постоянен и настоящ адрес на свидетеля.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за задължаване на
ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи з*********хователната полица по
задължителната з*********ховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 20.11.2023 г. от
13,30 часа, за когато да се призоват страните, свидетелят и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5