№ 491
гр. Варна, 13.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20203100901355 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Пожарни системи“ ЕООД, представляван от управителя
В.Д.В, редовно призован, представлява се от адв. Н. Г. , редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Армеец“ АД, представляван от М. П. И. и
В.П.К.-М., редовно призован, явява се ю. к. Ст. П. , редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. Т., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ ПЛ. Д. П., редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Ю. к. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ, констатира, че производството по делото е отложено за
изслушване на свидетел, в режим на призоваване; свидетели, в режим на
водене, както и за изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно –
автотехническа експертиза, както и за събиране на писмени доказателства.
СЪДЪТ, докладва молба с вх. № 16770/24.08.2021 г. от ЗАД „Армеец“
АД към която са приложени документи и доказателства, а именно:
Информация от НИМХ и Справка от ОД на МВР – Варна.
ВРЪЧВА препис от доказателствата на ищцовата страна.
Ю. к. П.: Да се приемат
Адв. Г.: Да се приемат
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 16770/24.08.2021 г. от ЗАД „Армеец“ АД документи, както
следва: Копие от писмо от ОД на МВР – Варна с УРИ 819000–39615; Копие
от Справка за нарушител/водач; Справка от НИМХ, Филиал Варна;
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 17028/27.08.2021 г. на
допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
Ю. к. П.: Моля, вещото лице да бъде изслушано след като изслушаме
допуснатите свидетели по делото.
Адв. Г.: Нямам възражение.
СЪДЪТ намира, че следва да изслуша заключението на вещото лице,
след като изслуша допуснатите свидетели по делото.
Адв. Г.: Свидетелите, които са на принципа на водене, не присъстват в
днешното съдебно заседание, защото единият от свидетел – С.Ц.Г. е на
Държавен изпит по Гражданско – процесуално право във Варненски свободен
2
университет, а другият ни свидетел – Я.Д.А. е възпрепятстван. Заради
принципа, че двамата свидетели следва да бъдат разпитани в едно и също
съдебно заседание, не съм осигурила другия свидетел. Искането ми е
свидетелите да ми бъдат допуснати в следващо съдебно заседание.
Ю. к. П.: Моля, да оставите без уважение искането на ищеца. На първо
място, не са представени доказателства, че единият свидетел в
действителност е възпрепятстван да се яви в днешното съдебно заседание. От
друга страна и двамата свидетели са били допуснати за сходни, да не кажа
едни и същи обстоятелства и довеждането на единия от допуснатите
свидетели е щяло да допринесе за попълване на делото с доказателствен
материал, а също така и нямаме данни, че да има друга причина, която би
могла да доведе до отлагане на делото.
СЪДЪТ, по искането намира, че следва да се предостави възможност на
ищеца, свидетелите да бъдат разпитани за следващо съдебно заседание, като
на ищцовата страна следва да бъде указано, че в седмодневен срок от днес,
същата следва да представи доказателства за изложените в днешно съдебно
заседание твърдения, а именно, че единият свидетел – С.Ц.Г. се явява на
Държавен изпит по Гражданско – процесуално право във Варненски свободен
университет, а другият ни свидетел – Я.Д.А. е възпрепятстван и са налице
обстоятелства за невъзможността му за явяване в днешно съдебно заседание.
Също така, СЪДЪТ намира, че следва да отправи предупреждения към
процесуалния представител на ищцовата страна, че в случай, че не изпълни
указанията на съда и/или не представи надлежни доказателства за
невъзможността за явяване на свидетелите, в рамките на днешно съдебно
заседание, на страната може да бъде наложена глоба, в случай, че с
действията си е причинил неоснователно отлагане на производството по
делото.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, допуснатите им свидетели
да бъдат разпитани за следващо съдебно заседание.
3
УКАЗВА на ищцовата страна, че в седмодневен срок от днес, същата
следва да представи доказателства за изложените в днешно съдебно заседание
твърдения, а именно, че единият свидетел – С.Ц.Г. се явява на Държавен
изпит по Гражданско – процесуално право във Варненски свободен
университет, а другият свидетел – Я.Д.А. е възпрепятстван и са налице
обстоятелства за невъзможността му за явяване в днешно съдебно заседание.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че в случай, че не изпълни
указанията на съда и/или не представи надлежни доказателства за
невъзможността за явяване на свидетелите, в рамките на днешно съдебно
заседание, на страната може да бъде наложена глоба, в случай, че с
действията си е причинила неоснователно отлагане на производството по
делото.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат
призования за днешното съдебно заседание по искане на ответната страна
свидетел, за установяване на факти относно механизма на ПТП,
обстоятелствата и условията, при което е настъпило събитието, причините и
пътната обстановка към момента на ПТП, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето ПЛ. Д. П., като същият е вписан в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: ПЛ. Д. П., ЕГН: **********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на ю. к. П.:
Свидетелят П.: Участвах в ПТП по пътя между Търговище и Омуртаг.
Тогава мисля, че управлявах „Mercedes“ – товарен специализиран автомобил
за коне. Това става сутринта. Ориентировъчно стана около 05:30 часа.
Нормални бяха атмосферните условия. Нищо особено не съм забелязал. Не
валеше. Беше хладно, тъй като доста замръзнах докато дойдат полицаите.
4
И друг път съм пътувал по този пътен участък. По този участък има
завои, ограничения и трябва да се кара бавно. Това може би е на излизане от
Омуртаг за Търговище, предпоследният завой. Аз съм на ляв завой, а колата е
на десен завой. Има обозначаване на пътя, че има завои. Участъкът там е
обозначен навсякъде, а ограничението мисля, че в никакъв случай не е повече
от 60 км/ч.
Аз си карам нормално, бавно. Не знам дали не съм се движел с 45 км/ч –
50 км/ч, тъй като съм с коне и съм задължен да влизам бавно в завоите.
На въпросите на Съда:
Свидетелят П.: Марката на автомобила, който карах мисля, че беше
Mercedes. Не помня регистрационния номер на автомобила. Този автомобил е
на един приятел, който си прибираше конете от София в Шумен, на
хиподрума.
На въпросите на ю. к. П.:
Свидетелят П.: Аз отначало не можах разбрах какъв е автомобила.
Видях само един бял. После, като почнахме да говорим видях, че е Audi. То
една си личи какво е.
–то
Audi връхлетя отгоре ми. Камионът ми е с десен волан и можете да
си представите колко е избягал. Даже в колата си имам снимки от него ден.
Удря ме от дясната страна и продължи още 20м – 30м напред. С висока
скорост се движеше, за да не може да овладее автомобила, но не мога да кажа
с каква точно. По – добра от тази реакция, която имах, не може да е. Разбира
се, че скочих на спирачките. От вратата не мога да изляза, защото всичко
отпред беше намачкано. Не мисля, че в този участък е било мокро или
заледено.
На въпросите на Съда:
Свидетелят П.: Когато натиснах спирачките не усетих колата ми да
поднася, като на заледен участък.
На въпросите на адв. Г.:
5
Свидетелят П.: Движих се в дясната пътна лента. Има снимки. Има и
протоколи. В моята лента съм се движил.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
М. П. Т. , 55 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице М.Т.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Г.:
В. л. Т.: Констатирал съм, че автомобилът „Ивеко 75Е15“, се е движил
в дясната си пътна лента, което е много точно и ясно видимо и от приложения
фотоалбум, къде точно се намира автомобилът след удара. Също така
описаното със спирачна следа е описано и в текстовото обяснение, и в
скицата, която следа е оставена от задна дясна гума на товарния автомобил.
Започва на 68.2м от ориентира и на 4.4м вляво от десния бордюр, както е
написано така. Т.е. следата се намира на ⅔ от ширината, погледнато отдясно
наляво на пътната лента, която е широка 5.6м. Лявата гума през това време е
някъде в зоната на осевата линия, тъй като колелото на товарния автомобил е
максимално външно замерена – около 2.4м. Т.е. 1.2м имаме в едната линия и
1.2м в другата линия. Имайте предвид, че самите две гуми са широки около
50см – 60см. Най – малко ⅔ от автомобила, на базата на спирачните следи, да
не кажа и повече от ⅔, са си в дясната пътна лента. Това по никакъв начин не
може да е твърдение, че се е движил в насрещната пътна лента. Обяснявам
моята теория, защо автомобилът е бил там. Математически, физически и
други данни за това нещо нямаме, но автомобилът се е движил в неговата си
пътна лента. В момента, в който вижда, че лекият автомобил, който изтървава
6
десния завой, прави много голям заход и възстановява контрола на
автомобила, но в зоната на дясната част на пътното насрещно платно, по
посока на огледа.
Т.е. / вещото лице онагледява ситуацията и дава обяснения/ товарният
–то
автомобил се е движил в неговата пътна лента. Audi изтървава завоя,
успява да го овладее в последния момент и ударът е с предните им десни
части, челно ексцентричен. Опитал се е и в последния момент е възстановил.
А водачът на товарния автомобил, който се е движил насреща и го е видял
последните 2s – 3s, просто се е опитал наляво да избегне удара. Това обяснява
положението му на навлизане в насрещната лента, но не, че товарният
автомобил се е движил в насрещната лента.
Адв. Г.: Дал сте заключение, че общата стойност е 17 400евро, като в
приложеното към експертизата – преден десен подкалник над гредата е за
сумата от 20 532.74 евро. Не е ли достатъчно това, да приемем, че е налице
тотална щета?
В. л. Т.: Описът не съм го направил аз. Описът е направен от
застрахователното дружество, в единствения оглед, който е извършен, ако не
се лъжа в офиса в Търговище. На базата на този опис, аз съм извадил частите,
които са посочени като нови (99% са тези части) и на тях съм дал средна,
може да се каже минимална цена, на оригинални авточасти. Т.е. описът,
който те са приложили като категорични части, които трябва да бъдат
заменени с нови, на нови оригинални такива, аз съм извадил цените.
Посочените цени са на нови оригинални авточасти. Пак уточнявам, че не е
конкретно до последната сума. Примерно една и съща авточаст е със седем
цени, в зависимост от вида на окомплектацията на автомобила. Примерно:
–ът
посочено е, че AIRBAG на шофьора е за подмяна. Те са седем вида, в
зависимост от окраската, от цвета и т.н., аз съм извадил най – ниската цена, за
ориентировъчност, тъй като конкретно колко трябва да е точната сума, трябва
да се види самата част на точния автомобил, тя си има номер. При
разглобяване и оглед се установява и може конкретно да бъде казано,
конкретната цена с точност.
Сумата от 20 574 евро не е включена в описа. Аз съм дал цени на
7
оригинални нови авточасти, на тези авточасти, които са определени от
застрахователя, като подмяна с нови.
В описния протокол той е описан – то е подкалник, преден десен
подкалник над гредата. Това е носеща конструкция, като е записано в
протокола, че е за подмяна с нова, но самият производител не я предлага като
отделна част, тъй като е преценил, че подмяната на тази част нарушава
якостната конструкция на купето. Затова тази част се предлага с цялото купе,
като същото не е окомплектовано с врати, с калници и т.н., а просто носещата
якостна конструкция, която производителят е определил като една.
Стойността на цялото купето е посочена, която е част от общата стойност и тя
е 20 532.74 евро.
Това са цени, само на частите, които са описани от огледния протокол
на застрахователя. Видно от фотоалбума, има много други части и
механизми, които са тотално разрушени, но не са влезли в описа. Примерно
на една от снимките се вижда предна дясна полуос, която е извадена и която е
извън купето. При този удар и при изваждането на тази ос, е възможно да
бъде нарушена целостта и на скоростната кутия, тъй като тази ос е закрепена
за нея и не излиза лесно и без щети. За да е излязла там на пътя, значи има
много други разрушения. Вижда се окачването на предна дясна гума, на която
в огледния протокол е написано предния десен шенкел, но се вижда, че и
четирите носача са разрушени и също подлежат на нови. В този шенкел има:
лагер; спирачния апарат; спирачната система цялата е разкъсана. С това искам
да кажа, че има още много части, които да бъда описани и да бъдат
приложени към ремонта. Но те не са описани и аз нямам възможност да ги
опиша, тъй като не съм видял колата и какво точно липсва от нея. От тази
гледна точка не мога да формирам цяла картина, даже и за средни цени за
възстановяване на автомобила. Оттам вече въпроса – Дали е тотална щета или
не?, това има значение за сумата, която ще бъде формирана и натрупана. Аз
не мога да я конкретизирам в момента, защото не са ми дадени тези неща.
–а
Вътре в купето са описани двата airbag и предното табло, което е част от
десния airbag. Във всички такива ситуации се заменят всички такива сензори,
–а
включително и компютъра на airbag, който след задействане веднъж на
възглавниците е за подмяна. Не съм посочил цени, тъй като точно тези неща
не са огледани. Тази сума ще нарасне много, но с колко точно не мога да
8
кажа. Оттам колко ще бъде нараснала сумата, това води до извода дали е
тотална щета. Не е сложена и цена на труд, възстановяване.
–то–то
Относно действителната стойност на МПС към датата на ПТП,
съм използвал механизма на застрахователя. В делото е посочена
застрахователната полица, в която се вижда началната стойност на
автомобила, с каква стъпка е правена оценката всяка година и на базата на
оценката от последната година, съм намалил 11% – 12%, а пазарната стойност
се определя към датата на застраховането. Това застрахователите го
практикуват и те се съобразяват с пазарната стойност към конкретната дата да
предложат тази застрахователна стойност. Застрахователната полица се
оформя в начало на застрахования период или на някакви вноски.
На въпросите на ю. к. П.:
В. л. Т.: Състоянието на пътната настилка е по огледния протокол,
–то
който е започнал да бъде писан около 30 мин. след ПТП. Пътната настилка
е била описана като мокра или влажна. Часът 05:45 часа – 06:00 часа,
сутринта, в тъмната част на денонощието и като приложим към извадките от
средната температура, която в целия район е била отрицателна, но не може да
се каже на мястото с точност, но е описана като влажна. Има много ситуации,
в които влажен пътен участник, при отрицателна температура на някои места
е възможно да бъде образувано много тънък филм от влага, който в съчетание
с тази температура е възможно да направи зоната заледена. Има случай, в
които отсечка само от 20м е заледена, а след това е мокър пътен участък.
Конкретно от огледния протокол е записано, че е влажна пътна настилка. От
огледния протокол и от снимковия материал, от който също се вижда, че е
влажно, няма данни да е заледен участъка.
СЪДЪТ, отклонява въпроса на ю.к. П., а именно: Ограничението на
скоростта от 60 км/ч, за каква конкретна пътна обстановка би се отнасяла?
В. л. Т.: По пътя има знаци, които да ограничават скоростта и да
предупреждават за опасност, като същите са посочен. Аз изказвам
предположение, че при непознаване на пътната обстановка и на конкретния
път /като това е лично мое виждане/, минавайки по този път, самият завой
не е равнозначно като дъга.
9
СЪДЪТ, отклонява въпроса на ю.к. П., относно това: Какво би
следвало поведение на водача, в случай, че не познава пътния участък и че
има предупредителни знаци по пътя?
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно – автотехническа експертиза и е от
значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно –
автотехническата експертиза към доказателствата по търговско дело
№1355/2020 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със заключението по съдебно – автотехническата експертиза, за
сумата от 500.00 /петстотин/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. П. Т. в
размер на 500.00 /петстотин/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в
рамките на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 500.00 /петстотин/ лева /изд. 2 броя РКО
– 250.00 /двеста и петдесет/ лева – ПОС–Терминал и 250.00 /двеста и
петдесет/ лева – „ЦКБ“ АД от 10.06.2021 г./.
Адв. Г.: Считам, че така направената експертиза е неточна и
неправилна. Вещото лице не е отговорило каква е пазарната стойност на
автомобила към момента на ПТП, съобразно чл. 408 от КЗ, действителната
стойност на автомобила и пазарната такава, с която може да се закупи същия
автомобил. С оглед на това моля, да допуснете повторна единична експертиза,
която да отговори на всички поставени от ищеца въпроси.
Към момента автомобилът се намира в гараж и може да се извърши
оглед.
10
Ю. к. П.: Присъединявам се към искането на ищеца за допускане на
повторна експертиза. Оспорваме настоящата, изслушана в днешното съдебно
заседание. Твърдим, че вещото лице не е отговорило цялостно на поставените
въпроси и че по делото има достатъчно доказателствен материал, който би
помогнал на друго вещо лице да изясни механизма на настъпване на ПТП и
какви са причините за това.
Относно това, че автомобилът е наличен и че може да се извърши
оглед, предоставям на съда, като твъдя, че друго вещо лице, ако иска може да
му бъде предоставен целия наличен снимков материал.
С оглед становището на страните СЪДЪТ намира, че са налице
представките за допускане на повторна съдебно – автотехническа експертиза
с поставяне на същите задачи от първоначалната такава, като са налице
предпоставките на чл. 201 от ГПК, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА /по искане на страните/ ПОВТОРНА СЪДЕБНО –
АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице, след
запознаване с материалите по делото, както и да извърши оглед на процесния
автомобил, да даде заключение по следните въпроси:
1/Какъв е механизмът на процесното ПТП?
2/ Каква е вертикалната и хоризонталната маркировка и пътните знаци,
както и да се изготви мащабна скица на местопроизшествието.
3/ От техническа гледна точка какви са причините за възникване на
ПТП?
4/ Каква е била скоростта на движение на процесния лек автомобил? Има
ли спирачни следи? Каква е позволената скорост за движение на конкретния
пътен участък?
5 / В случай, че МПС "Ауди А7 Спортбек", с per. № В 2929 ВВ, се е
движило с позволената за пътния участък скорост, би ли настъпило ПТП?
6/ Каква е критичната скорост в конкретната пътна обстановка?
11
7/ В кое платно за движение е настъпило ПТП?
8/ Имал ли е водачът на МПС "Ауди А7 Спортбек", с per. №В 2929 ВВ,
техническата възможност да избегне удара?
9/ Съобразно специфичните особености и релефа на мястото на ПТП,
налице ли са предпоставки за заледяване на участъка от пътя на
местопроизшествието към 24.01.2020г. – 5.30ч.?
10/ Какви са вредите на МПС "Ауди А7 Спортбек", с per. № В 2929 ВВ,
по вид, степен, стойност, съответно каква е общата им стойност по средни
пазарни цени към момента на събитието?
11/ Каква е действителната стойност на МПС "Ауди А7 Спортбек", с per.
№В 2929 ВВ, към датата на събитието? Налице ли е "тотална щета"?
12/ Каква е стойността на запазените части към датата на събитието по
средни пазарни цени?
13/ Причинените вреди съответстват ли на описания механизъм на ПТП в
текстовата част и скицата от Протокол за ПТП 715951/13.05.2020г.?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 400.00 /четиристотин/
лева, платими от ищеца и ответника, поравно – всеки от тях по 200.00
/двеста/ лева, в тридневен срок от днес, като в същия срок представят
доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача Й.М., което да бъде уведомено за
изготвяне на експертизата, след представяне на доказателства за внасяне на
депозита. УКАЗВА на вещото лице задължението да информира съда с
мотивиран отказ в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не
може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК. УКАЗВА на вещото лице, че за
12
определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да
представят към заключението си справка – декларация, съгласно чл. 23, ал. 2
и чл. 26, ал. 1 от Наредба № 2/29.05.2015 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
Адв. Г.: Не познавам това вещо лице, което назначавате, но много е
важно вещото лице да познава съвременните автомобили.
Нямам други доказателствени искания.
Вие отбелязахте, че за Я.Д.А. трябва да донеса доказателства за
неговото възпрепятстване да дойде днес, но той не е възпрепятстван, аз
просто не го поканих.
Ю. к. П.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва
да отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува
датата с процесуалните представители на страните, в днешно съдебно
заседание, с оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат
последващи молби за отлагане, като предлага датата 08.11.2021 година.
Адв. Г.: На тази дата съм в София и моля, да ми дадете друга дата.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва
да отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува
датата с процесуалните представители на страните, в днешно съдебно
заседание, с оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат
последващи молби за отлагане, като предлага датата 22.11.2021 година.
Адв. Г.: Нямам възражение.
Ю. к. П.: Нямам възражение.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 22.11.2021 година от 09:45 часа, за която дата и час, страните
13
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Й.М., след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на ищцовата страна, че следващо съдебно заседание ще бъде
последно за събиране на допуснатите гласни доказателства, на основание
чл.158 от ГПК.
В случай, че страната не води допуснатите му свидетели, при режим на
водене, СЪДЪТ ще продължи по – нататъшното разглеждане на делото, без
доказателството да бъде събрано.
Разглеждането на делото приключи в 11:08 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14