РЕШЕНИЕ
№ …………..
гр. Провадия, 19.04.2018
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД, II-ри състав, в публично съдебно заседание
проведено на двадесет и осми март през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Елена Стоилова
при секретаря Н. С., като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 1352
по
описа за 2017г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба от С.Й.А., ЕГН **********,*** срещу „Енерго Про-Продажби” АД,
ЕИК *********,, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, р-н Владислав Варненчик; бул.”Владислав Варненчик”, Варна
Таурс Г 258, представлявано от Георги Коршия, Момчил Иванов Андреев, Стефан
Тодоров Абаджиев.
В исковата молба ищецът
твърди, че като
потребител на електрическа енергия е абонат на обект № **********, находящ се в
с.Б., Община Провадия, Варненска област, ул. „Седма” № 44, с клиентски №
**********.
С писмо с Изх. № 44663-КП1400654-
2/27.09.2017 г., ведно с фактура на стойност 869.00 лв. „справка за корекция
при неточно измерване на електрическата енергия”, ответното дружество го
уведомило, че в резултат на преизчислено количество електричество следва да
заплати сума в размер на 869 лв.. Като основание за корекцията, в приложената справка, било посочено -
извършена проверка на СТИ и издаден констативен протокол № 1400654 от
20.09.2017г.. Ищецът излага, че подписал протокола единствено за удостоверяване
на присъствието му и не бил съгласен с констатациите в него. Изчисленията за
корекцията били извършени за периода от 23.06.2017 г. до 20.09.2017 г., като за
този период ищецът бил заплащал дължимите суми за консумирана ел.енергия.
Статичния електромер въз
основа на чиито показания ищецът заплащал консумираната от него ел. енергия за
процесния период бил собственост на „Е.ОН България Мрежи” АД. Същият бил
монтиран и пломбиран от служители на посоченото дружество и затворен в метална
кутия, за която ключ има единствено инкасатор на ответното дружество и се
намира извън имота на ищеца, на електрически стълб.
Ищецът счита, че не следва
да заплаща произволно изчислена от ответното дружество сума за неконсумирана от
него ел. енергия. Не било ясно как е констатирано, че периода за който следва
да се начисли ел.енергия е посоченият от ответното дружество и как е изчислено
че има изразходена и неплатена ел.енергия. От констативният протокол не ставало
ясно как е установено че има използвана и неплатена енергия, с какви средства е
установено това, на кого от присъстващите свидетели е показно установеното в
протокола.
Иска се постановяване на
решение, с което да се приеме за установено, че ищецът не дължи на ответното
дружество, сума в размер на 869.00 лева, претендирана за заплащане по клиентски
номер ********** по фактура № ********** от 27.09.2017 г.. Претендира се
заплащане на направените по делото разноски, вкл. и адвокатското
възнаграждение.
В
законоустановения срок е постъпил отговор от ответното
дружество, в който се изразява становище за недопустимост и неоснователност на иска. Прави се възражение за
неподсъдност на делото.
Не се оспорва, че между
ищеца и ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение, по
силата, на което ищеца е потребител на доставяна от ответното дружество
електрическа енергия. Потвърждава се обстоятелството, че е извършена проверка
на изправността на средството за търговско измерване на посочения в исковата
молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен
протокол. Твърди се, че в резултат от направените констатации е извършена
корекция на количеството потребена електрическа енергия в сметката на абоната,
за което ответникът е издал фактура за процесната сума.
Извършена била едностранна
кореция по смисъла на ПИКЕЕ като е спазен реда по констатиране на неточното
отчитане на електрическа енергия. Твърди се, че всички предпоставки за
възникване на правото на ответното дружество да извърши процедурата по корекция
са изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически състав:
1.
Ищецът и ответното дружество са страни по
облигационно правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Енерго - Про Мрежи” АД.
2.
Ответното дружество изпълнявало поетите по
договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в обект, находящ се в гр. с. Б., ул. ***,
с абонатен № ********** и клиентски № **********.
3.
На 20.09.2017г. била извършена техническа
проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Енерго -
Про Мрежи” АД, в присъствието на абоната – С.Й.А., един свидетел, който не е
служител на електроразпределителното дружество и орган на полицията.
Твърди
се, че ответното дружество „Енерго - Про Мрежи” АД е оператор на
разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б.”а” от ДР на ЗЕ и собственик
на средствата за търговско измерване според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да
извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата
за търговско измерване.
По време
на проверката на електромера на ищеца било установено неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез проводник
със сечение 16 мм2, като този проводник е монтиран към изход на вх.
АП100А. По този начин консумираната ел. енергия не преминава през СТИ и
съответно не се заплаща от абоната.
Спазена била разпоредбата на чл. 48, ал. 2 от
ПИКЕЕ, когато при проверката се установи
промяна на схемата на свързване на СТИ, констативния протокол да е съставен в присъствието на орган на
полицията.
Ответникът
съставил Справка за корекция номер 44663 от 26.09.2017г. за периода от
23.06.2017г. до 20.09.2017г. - 4752 кВтч, и конкретизирал размера на оспореното
вземане, като е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на
доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни.
Използвана била методика от ДКЕВР при извършените математически изчисления по
чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „Б” от ПИКЕЕ. Била издадена на 27.09.2017г. фактура №
**********, с което е определена цената на електрическата енергия, потребена от
23.06.2017г.-20.09.2017г., а именно 869 лв.
Процесното вземане се
дължало от ищеца на основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 48, ал.1,
т. 1, б. „Б” от ПИКЕЕ. Иска се прекратяване на производството като недопустимо
и изпращането му на компетентния съд и отхвърляне на предявения иск.
В съдебно заседание ищецът чрез
процесуалния му представител, поддържа предявената искова молба и моли да бъде
уважена. Ответникът чрез процесуалния си представител моли за отхвърляне на
предявения иск.
Съдът,
след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност,
прие за установено от фактическа страна, следното:
От събраните по
делото доказателства Справка за корекция на неизмерена, неправилно и/или
неточно замерване на ел.енергия на С.Й.А.; Констативен протокол № 1400654-2
стр.; Фактура № **********/27.09.2017 г.; Писмо с изх. №
44663_КП1400654_1/27.09.2017 г.; Писмо с изх. № 44663_КП1400654_2/27.09.2017
г.;Справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца на С.А.Й.;
Извлечение за фактури и плащания на С.А.Й. към дата 31.10.2017 г., Известие за доставяне29.09.2017 г.; Известие за доставяне от 06.10.2017 г. се установява, че
ответникът е бил доставчик на електроенергия до обект на ищецът абонат на обект № **********, находящ се в с.Б., Община Провадия,
Варненска област, ул. ***, с
клиентски № **********. На 20.09.2017г. е
извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от
служители на „Енерго - Про Мрежи” АД, в присъствието на абоната – С.Й.А., един
свидетел, който не е служител на електроразпределителното дружество и орган на
полицията. По време на проверката на електромера на ищеца е
установено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа,
осъществено чрез проводник със сечение 16 мм2, като този проводник е
монтиран към изход на вх. АП100А и позволява неточно отчитане на потребената ел.енергия. По повод на
проверката ответното дружество съставило
Справка за корекция номер 44663 от 26.09.2017г. за периода от 23.06.2017г. до
20.09.2017г. - 4752 кВтч, издадена
е на 27.09.2017г. фактура №
**********, с което е определена цената на електрическата енергия по корекцията
за периода от 23.06.2017г.-20.09.2017г. в размер на
869 лева. На ищецът са
изпратени и получени лично от него с обратна разписка копие от издадения
констативен протокол, уведомление за корекцията, уведомление за издадената
фактура.
Oт приетата по делото СТЕ, която съдът
кредитира се установява, че начина
на присъединяване на абоната, посредством установения с констативния протокол
проводник не позволява да бъде измерена цялата, потребена от ищеца - абонат
електрическа енергия в периода, посочен в корекционната сметка. Начинът
на присъединяване създава условия за шунтиране на СТИ, което представлява
неправомерно вмешателство върху схемата на свързване на средство за търговско
измерване. Електроенертията, която е преминала през веригата с монтирано СТИ се
отчита и фактурира, а електроенергията, която преминава през паралелната
верига, която е без монтирано СТИ, не се отчита и не се фактурира. Налице
е пълно неотчитане на потребената електроенергия, преминала през
неправомерно присъединения проводник. Математическите
изчисления по извършената корекционна процедура са аритметично точни. Перодът
на корекция е разделен на два интервала, поради различните цени на
електроенергията. Първият период е 8 дена с цена за кВтч 0,12532 лева. Вторият
период е от 82 дена с цена за кВтч 0,15503 лева. Цените са без начислен Д ДС. Максималната
потребена мощност от абоната може да бъде 16,5кВт, а в корекционната справка
тази мощност е определена на 6,6кВт, следователно корекционната мощност може да
бъде предоставена и потребена от абоната.
От показанията на
св.Я., които съда кредитира като кореспондиращи с останалите събрани по делото
доказателства се установява, че е съставил конатстивния протокол по време на
извършваната проверка на електромера на ищеца. По време на проверката е
установил неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа,
електромера е бил с два изхода, а е следвало да бъде с един, захранвал е 2
имота а е следвало да захранва един, една от фазите е била закачена преди електромера.
По време на проверката е присъствал
ищеца, сина му и представител на полицията. Св.Я. е снимал електромера и е
показал снимката на ищеца, който е казал, че знае за какво става въпрос.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание
чл. 124 ГПК вр. с чл.79 ЗЗД за приемане на установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи сума в размер на 869.00 лева по фактура № ********** от 27.09.2017г.,
представляваща корекция на електроенергия за обект находящ се в с.Б., Община Провадия, Варненска
област, ул. ***, абонат № **********, клиентски № ********** за периода от
23.06.2017г. до 20.09.2017г.. При отрицателния установителен иск е обърната
доказателствената тежест, поради което ответника следа да докаже че
страните са се намирали в облигационно
отношение по силата на сключен действителен договор за извършване на посочените
доставки на ел. енергия, обстоятелството, че се явява изправна страна по същия,
неправомерното присъединяване към
електроразпределителната мрежа, осъществено чрез проводник със сечение 16 мм2,
монтиран към изход на вх. АП100А на електормера на ищеца, изпълнение на процедурата по чл.48 от ПИКЕЕ,
изчисляването на корекцията по реда предвиден в ПИКЕЕ.
От събраните по делото доказателства
се установява, че страните са обвързани от договор за предоставяне на
електричество, като ответникът е бил доставчик, а ищецът потребител на
предоставяната услуга в обект, находящ се в с.Б., Община
Провадия, Варненска област, ул. ***, с клиентски № **********. Издадената на
ищецът фактура за периода от 23.06.2017г. до 20.09.2017г. за 4752 кВтч, в размер
на 869 лева не отразява реално потребена енергия, а корекция извършена от
ответника на основание чл.48, ал.2 ПИКЕЕ. Въз основа на чл.48, ал.2 вр. с ал.1
ПИКЕЕ електроразпределителното дружество има право да извърши корекция на
доставеното количество електроенергия до съответния обект, когато при проверка
на измервателната система се установи промяна на схемата на свързване. В такива
случаи корекцията се извършва въз основа на констативен протокол отразяващ
извършването на промяната на схемата съставен в присъствието на орган на
полицията и отговарящ на изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ. Корекцията може да
обхваща период от датата на констатиране на вмешателството до датата на
поставяне на измервателния уред или до датата на предходно извършена проверка,
но за период не по-дълъг от 90 дни. В случая корекцията обхваща период от 90
дни т.е. е спазен срока по чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ. От доказателствата по делото
се установи, че е имало вмешателство в електроизмервателния уред, отчитащ
изразходваната електроенергия в обекта на ищеца, като е бил поставен проводник
със сечение 16 мм2, който е монтиран към изход на вх. АП100А и
позволява неточно отчитане на потребената ел.енергия. Ответникът не е установил
кога е бил поставен проводника, тъй като по делото не се установи да е правена
предходна проверка на електроизмервателния уред, поради това напълно
законосъобразно е извършил корекцията за срок от 90 дни. За установеното в хода
на проверката е съставен констативен протокол, който отговаря на изискванията
на чл.47 и на чл.48, ал.2 ПИККЕ. Според изготвената по делото СТЕ корекцията е
извършената точно според правилата в ПИКЕЕ, като е определено количеството
електроенергия, което е по-малко от възможното за изразходване според
монтирания проводник. Остойностяването на коригираната електроенергия е станало
по действащите цени за киловат час по време на периода на корекцията.
Ответникът не следва да определя цената на коригираната електроенергия и по
нощна тарифа, тъй като определената цена е за корекция, при която е невъзможно
да се определи нито точното количество изразходвана енергия, определено е дори
по-малко от възможното, нито разпределението на разходването в дневна и нощна
тарифа. В ПИКЕЕ също не е предвидено остойностяването на корекцията да става по
дневна и нощна тарифа.
Предвид гореизложеното предявеният иск се явява неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
Страните са претендирали разноски,
като предвид неоснователността на предявения иск на ищецът не се дължат такива,
дължат се на ответника на основание чл.78, ал.3 ГПК. Според представения списък
по чл.80 от ГПК, доказателствата за заплатените разноски по делото, разноските
на ответника са следните: адвокатско възнаграждение в размер на 360 лева,
депозит призоваване на свидетел – 20 лева, възнаграждение за вещо лице – 348,52
лева. На ответникът следва да се присъдят разноски в общ размер на 728,52 лева.
Воден
от гореизложеното Провадийският районен
съдът
ОТХВЪРЛЯ
предявения на основание чл.124 ГПК вр. с чл.79 ЗЗД иск от С.Й.А., ЕГН **********,*** срещу „Енерго Про-Продажби” АД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Владислав Варненчик; бул.”Владислав
Варненчик”, Варна Таурс Г 258 за признаване на установено, че С.Й.А.,
ЕГН ********** не
дължи на Енерго
Про-Продажби” АД, ЕИК ********* сума в размер на 869.00 лева по
фактура № ********** от 27.09.2017г., представляваща корекция на електроенергия за обект находящ
се в с.Б., Община Провадия, Варненска област, ул. ***, абонат
№ **********, клиентски № ********** за периода от
23.06.2017г. до 20.09.2017г..
ОСЪЖДА С.Й.А., ЕГН **********,***
да заплати на „Енерго
Про-Продажби” АД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, р-н Владислав Варненчик; бул.”Владислав Варненчик”, Варна Таурс Г
258,
сумата от 728,52
лева, представляваща направени разноски в производството, на основание чл. 78, ал. 3 от
ГПК.
Решението
може да се обжалва пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………………..