№ 8439
гр. София, 03.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181, в закрито заседание на трети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело
№ 20221110168009 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК. На основание чл. 312 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.04.2022 г., от
15:00часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА представените в исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно справка от НАП по отношение на данни относно сключени
трудови договори и данни за самоосигуряващи се лица по отношение на родителите на
ищеца – А. В. В. и Е. Д. С., за период от 01.04.2022 г. до момента на изготвяне на справката.
Извършва следния доклад по делото:
В исковата молба се твърди, че ответникът е баща на ищцата, като същият е задължен по
силата на решение № ІІІ-82-50/23.02.2010 г., постановено по гр.д. № 12008/2009 г. по описа
на СРС, 82-ри състав, влязло в сила на 23.02.2010 г., да му заплаща месечна издръжка в
размер на 40,00 лв. Сочат се увеличени нужди на ищеца предвид изминалия период от време
от определяне на предишния размер на издръжката и неговото израстване, както и
увеличения размер на минималната работна заплата. Претендира се увеличаване на
месечната издръжка от 40,00 лв. месечно на 162,50 лв. месечно.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, е подал отговор на исковата молба, в който изразява
становище, че исковата молба е недопустима, тъй като се твърди, че исковата молба е
подадена от името и за сметка на майката, а не в качеството й на законен представител на
детето. Алтернативно, твърди че претенцията е основателна и прави признание на така
предявения иск изцяло.
1
Предявен е иск по чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК от А. В. В., действаща като майка и
законен представител на детето Т. Е. С. /видно от уточнителна молба с вх. № 6910 от
11.01.23г./ срещу ответника Е. С. за увеличаване на месечната издръжка, дължима от
родител на ненавършило пълнолетие дете.
Във връзка с възражението на ответника за недопустимост на предявената искова молба,
съдът счита, че следва на ответника следва да бъде връчен и препис от уточнетелната молба.
УКАЗВА на ищцовата страна, че носи тежестта да докаже по делото следните
обстоятелства: че ответникът е родител (баща) на ищеца; че последният не е навършил
пълнолетие към датата на исковата молба; че ответникът е осъден с влязло в сила решение
да заплаща на ищеца месечна издръжка в размер на 40,00 лв.; материалните възможности на
ответника да дава месечна издръжка в претендирания размер в процесния период; трайното
съществено увеличаване на нуждите на ищеца след определяне предишния размер на
издръжката му.
УКАЗВА на ищеца, че НЕ СОЧИ доказателства относно материалните възможности на
ответника да заплаща издръжка в претендирания размер за процесния период.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНА СПОГОДБА,
МЕДИАЦИЯ ИЛИ ИЗВЪНСЪДЕБНО ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати
държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба непълнолетният ищец,
неговата майка, както и ответникът, следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за
което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца се връчи и препис от
отговор на искова молба с вх. № 50356/23.02.2023 г., а на ответника - препис от
уточнителна молба с вх. № 6910 от 11.01.23 г.,като в едноседмичен срок от връчването
страните могат да вземат становище във връзка с дадените указанията и доклада по делото,
съответно да предприемат необходимите процесуални действия.
Указва на страните, че ако в установения по-горе срок не изпълнят указанията на съда, те
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, за които следва да представят доказателства по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2