№ 17948
гр. София, 10.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20231110102944 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. А. Б. представляван от законен представител А. Д. Б. –
редовно призован чрез адв. Д., призовката получена на 06.06.2023 г., не се
явява, представлява се от адв. л, преупълномощен от днес.
ОТВЕТНИКЪТ з – редовно призован, призовката получена на
01.06.2023 г., представлява се от юрк. и с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И. А. Е. – редовно призован, призовката получена на
20.06.2023 г., явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А. С. – редовно уведомен, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 30.05.2023 г. и връчен на страните с
призовката за днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпила на 12.06.2023 г. молба от ищеца, с която оспорва
отговора на исковата молба.
ДОКЛАДВА постъпила на 15.06.2023 г. молба от СРП.
ДОКЛАДВА постъпилo на 07.07.2023 г. писмо от СДВР, отдел
„Разследване“ към МВР, с което представят заверено копие на досъдебно
производство ЗМ 513 ЗМТ 11224/2022 г. по описа на СРТП-ОР-СДВР – 67
листа.
1
ДОКЛАДВА постъпила на 07.07.2023 г. молба от вещото лице С., в
която заявява, че поради планиран отпуск от 05.07.2023 г. до 17.07.2023 г. ще
бъде извън София. Моли делото да бъде отложено за друга дата.
адв. л: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Водим допуснатия ни свидетел. Нямаме нови искания на този етап.
юрк. и: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да бъде приет за
окончателен.
СЪДЪТ, след като изслуша страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като доказателство по делото представеното с писмо от
07.07.2023 г. копие на досъдебно производство ЗМ 513 ЗМТ 11224/2022 г. по
описа на СРТП-ОР-СДВР.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
И. А. Е., на 30 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на юрк. и: Спомням си ПТП миналата година.
Транспортният инцидент се случи на 23.07.2022 г. около 21,00 часа.
Управлявах лек автомобил „Тойота Рав 4“. Бях спрял на светофар на
кръстовището между ул. „Гео Милев“ и ул. „Николай Коперник“. Аз пътувах
по ул. „Николай Коперник“ в посока хотел Плиска и исках да направя десен
завой по ул. „Гео Милев“. Светофарът светеше червено, бях първа кола. След
като светофарът светна зелено за мен, изчаках пешеходците, които бяха от
двете страни и чакаха да пресекат, може би бяха около 5-6 души. След като
пресякоха, навлязох в кръстовището с маневра да направя десен завой,
съответно малко след навлизането ми в кръстовището, непосредствено след
настъпване на пешеходната пътека, се блъснах с момче, което управляваше
колело, съответно го възприех, когато стана вече сблъсъкът. Момчето извика,
аз своевременно набих спирачка и колата спря. В същия този момент
пешеходец, който мисля вече беше пресякъл, се затича към детето, аз отворих
вратата, попитах пешеходецът дали има нужда да преместя колата, той каза
„не“, излязох от автомобила, след като го загасих и помогнах на пешеходеца
да вдигнем двамата момчето, което беше паднало на една страна, заедно с
колелото, което управляваше. Изведохме го от пътното платно, оставихме го
отстрани на бордюра, там го попитахме дали всичко е наред, понеже нямаше
кръв, но си личеше, че изпитва някаква болка. Каза, че изпитва силна болка в
левия глезен. Докато се водеше този разговор, помолих да позвънят на
2
телефон 112. Попитах момчето дали може да си движи пръстите, дали
изпитва някъде другаде болка, каза, че е само глезена. Около минутка,
успокоявайки го с другите пешеходци, които бяха на светофара. След това
колелото беше преместено от мен и пешеходеца. Автомобила го изтеглих
няколко метра вдясно на бордюра, за да не пречи на движението. Говорих с
момченцето да позвъня на някой родител, понеже беше с още 2-3 деца, които
караха колела. Позвъни на баща си, който се появи в рамките на около 5
минути, преди полиция и линейка. Коментирахме с момченцето, че е видяло
да свети зелено, спускало се е от нагорнището на „Коперник“ и се е опитало
да хване зелената светлина и затова позасилило леко с колелото. Пристигна
първо полиция, бърза помощ, откараха детето, взеха ми проба и изчаках на
местопроизшествието. Велосипедистът дойде от същата посока, в която аз се
движех. Неговата идея е била да пресече напред и аз съответно в този момент
завивам на кръстовището. Момченцето се движи по тротоара на „Николай
Коперник“ в посока хотел Плиска, аз се движа по „Николай Коперник“ в
посока хотел Плиска, но искам да направя на същото кръстовище десен завой.
В момента, в който възприех инцидента, момчето беше на колелото и го
караше. Ударът настъпи ъглово съответно преден десен ъгъл на колата, може
би в областта на фара.
На въпроси на адв. л: Пострадалият, заедно с колелото, бяха паднали на
противоположната страна на колата. Детето беше паднало в посока бул.
„Слатина“. Спрямо управлението на момчето, беше паднало надясно. Ударът
беше съвсем лек, по-скоро беше паднал точно пред автомобила, самата кола е
малко по-висока. Велосипедистът не го възприех преди самия удар. Той се е
движел в същата посока – в посока хотел Плиска. Свтофарната уредба
работеше в този момент. За пешеходци сигналът беше зелено. Преминаха 5-6
пешеходци.
СЪДЪТ предявява на свидетеля намиращия се на л. 20 от заверените
материали от досъдебното производство схема.
На въпроси на съда: Велосипедистът се е движел по бул. „Николай
Коперник“ и е искал да премине на пешеходната пътека зебра на ул. „Гео
Милев“.
СЪДЪТ, след като съобрази, че за явяването на свидетеля е внесен
депозит и същият желае да го получи,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит в
размер на 120 лв., за което се издаде 1 бр. РКО.
Съдът освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Д. и Б., на 63 години, неосъждан, дядо на Д. Б..
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. л: Спомням си инцидента. Беше 22.07.2022 г., обади
ми се баща му и ми каза, че внук ми го е блъснала кола, което много ме
стресира, докато чуя второто изречение, че не е нещо фатално. На следващия
или последващия ден отидох да го видя, защото бях притеснен. Беше в гипс,
със син чорап. Беше уплашен и чувстваше някакво неудобство, че се е
случило това с него. Беше и доста уплашен. Не стъпваше на крака си. Гипсът
беше долу от стъпалото до под коляното. Той беше на легло, не му даваха да
стъпва на този крак, ако трябва да ходи до тоалетната подскачаше и го
придържахме. Трябваше да държи крака на високо, подлагахме възглавници.
Не съм бил с него постоянно, но може би беше с гипс между 20 и 30 дни. В
края на този период за 2-3 дни беше в нас, тогава много го сърбеше, жена ми
му даде шиш за плетене, да може да се чеше. Той не можеше да се къпе с
гипса, но му помагахме с влажни кърпи, той е голям, по-скоро аз му помагах.
Придържахме го, като се придвижваше, носехме му да се храни, гледахме да
не се движи много, то му беше трудно. Не е ползвал патерици. Почти през
цялото време беше вкъщи. Не съм бил свидетел на целия му престой, докато
беше с гипс. Знам от баща му, че навън не е могъл да излиза за дълго време. В
началото изпитваше някаква болка, после полека-лека тя отшумя, дойде
сърбежът, което може би беше по-неприятно. Имаме постоянна връзка.
Виждахме го. Крачето му беше по-слабо – гипсираното. Това, което най-
много го ядосваше беше, че трябва да си прекрати тренировките. Той тренира
футбол и си загуби титулярното място в отбора. Аз използвах този случай да
му кажа, че трябва да се бори и отново да си го завоюва. Това беше един
психологически момент при него. Полека започна раздвижване. Беше на
индивидуален режим при тренировките. Отначало щадеше крака, като му
махнаха гипса, изпитваше страх да стъпва, а и не можеше, личеше си, че не е
тази походка, която беше. Дефект в походката по-скоро не, по-скоро страх,
първоначално като е обездвижен крака, не всички стави на глезена бяха
толкова подвижни, това се отразяваше на походката, но постепенно това
отшумя. В момента е възстановен, тренира, играе и няма видими остатъчни
деформации.
На въпроси на юрк. и: Не се наложи патерици. С моя опит като баща,
моят син си чупеше много неща, когато беше малък, патерици не сме
ползвали, когато гипсът е долу ниско и не е обхванато и коляното, просто не
се наложи. Можеше да се придвижва с помощ и с подпиране, а и не е ходил
някъде. В началото не можеше, после когато започна да стъпва на гипса,
можеше да се придвижва с подпиране на стената. Ние винаги бяхме покрай
него и го подпирахме, за да не предизвика някакво падане и да усложним
нещата. Той ходи на някаква рехабилитация, баща му знае по-подробно. Като
4
футболист му обръщат по-голямо внимание, когато има някакви контузии.
Към настоящия момент си тренира и няма проблем.
На въпроси на съда:Сега кара колело. Не мога да кажа колко време след
инцидента започна да кара колело. Може би е същото колело, но не съм
сигурен. Страхът беше в началото. Беше уплашен определено, то си личеше
по начина на разговаряне, но постепенно го преодоля и към момента няма
остатъчни психологически неща, които да го притесняват. Използвахме
случая малко повече да го ограмотим кога и как, кое, какво, да внимава и т.н.
Съдът освободи свидетеля от залата.
адв. л: Моля да ми се даде възможност да се запозная с преписката и да
изразя нови доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като съобрази, че изготвянето на САТЕ е отложено след
събиране на писмените и гласни доказателства, счита, че за следващото
съдебно заседание следва да бъде уведомено вещото лице Й., следва да бъде
уведомено и вещото лице К. С., а искането на ищеца за даване срок за
запознаване с постъпилата преписка намира за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок след запознаване
с документите по постъпилата преписка да направи, в случай, че има такива,
нови доказателствени искания с нарочна молба, депозирана с копие и за
ответника по делото.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Й. за следващо съдебно заседание, че
следва да изготви заключението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице С. за следващо съдебно заседание,че
следва да изготви заключението
С оглед необходимостта от събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.09.2023 г. от 10:15 часа , за
когато страните са уведомени в съдебното заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:11
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5
6