№ 16
гр. Девин, 02.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Лили В. Чаушева
като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно
наказателно дело № 20245410200076 по описа за 2024 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят моли да бъде отменено изцяло Наказателно
постановление № 24-0252-000311/02.07.2024г. на Началника на РУ- Девин
като незаконосъобразно и порочно издадено, поради нарушение материалния
и процесуалния закон.
В о. с. з. жалбоподателят не се явява, за него адв. Ж. Ч. поддържа
жалбата, моли съда да постанови решене, с което да отмени въпросното
наказателното постановление, като незаконосъобразно и порочно, поради
нарушените на материалния и процесуалния закон, като излага доводи и
съображения. Счита, че видно от издаденото наказателно постановление на
доверителя му, че участва в нерегламентирано състезание по път отворен за
обществено ползване, както е посочено движейки се в описаната посока,
форсирайки двигателя и такива доказателства по – рано не се установили по
безспорен и категоричен начин, че е форсирал двигателя при потегляне, тъй
като всяко едно МПС при потегляне се форсира, двигателя трябва да се
задвижи, за да задвижи гумите. На следващо място твърди, че посоченото в
наказателното постановление „… задвижващи колела плъзгащи по асфалта“
такова нещо не се установява по безспорен и категоричен начин. Счита
1
представения диск с видеозапис, че не е събран по НПК и няма
доказателствена стойност и сила. Счита, че видно и от самия запис и самото
му преглеждане се вижда, че няма такова нещо да е имало форсиране, само
две коли тръгват в дадена посока, като това не означава, че има
нерегламентирано състезание. Относно разпитаните свидетели по – голямата
част не потвърдили, че доверителя му е извършвал нерегламентирано
състезание с другото лице и по тези съображения административно –
наказателната отговорност трябва да бъде доказана по един безспорен и
категоричен начин, а видно от материалите са събирани доказателства в
нарушение на процесуалния закон. Моли съда да отмени наказателното
постановление.
В о.с. з. за въззиваемия се явява гл. юрк. Ш. - моли съда да отхвърли
жалбата, като неоснователна респ. да потвърди издаденото наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно. Счита, че от асимилираната
доказателствена съвкупност се доказало по един несъмнен начин, че
жалбоподателя е осъществил съставомерните елементи на вмененото му в
отговорност нарушение. В т. ч. свидетелските показания в преобладаващата
си част потвърдили констатациите на административно – наказващия орган
относно фактическата обстановка, като визира тези на полицейските
служители, а също така и на свидетеля П. К., който изрично декларирал и
препотвърдил съображенията, които е изложил и се съдържат в дадените от
него писмени обяснения в хода на административно – наказателното
производство. Изключение правят свидетелските показания на Д. К., но счита,
че същите се отличили като противоречиви и останали изолирани от
събраните по делото доказателства, поради което моли да не бъдат
кредитирани. Счита, че и от приложения по делото видеозапис също се
утвърждава фактическата обстановка, която налага разбирането, че
жалбоподателя е извършил действия, с които е участвал в нерегламентирано
състезание на път отворен за обществено ползване. За правното разрешаване
на спора се позовава на съдебна практика на Административен съд – Смолян,
съобразно Решение № 716/18.06.2025г. по КАНД № 111/2025г. и за улеснение
на съда го предоставя, по идентичен случай е и става въпрос за делото, което
е водено срещу другия участник в това състезание. Подробни съображения
представя и в писмен вид и претендира и разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размера на 150.00 лева. При условията на евентуалност
2
прави възражение за прекомерност, ако претендираното адвокатско
възнаграждение е над минималния размер предвиден по закон.
РП – Смолян, ТО – Девин не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, като взе в предвид изложеното в жалбата, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН /НП е връчено на 26.07.2024г., а жалбата е подадена на 29.07.2024г./,
за това е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна,
а атакуваното наказателно постановление следва на основание чл. 63, ал. 2, т.
5 от ЗАНН да бъде потвърдено, по следните съображения:
Установява се, от показанията на разпитаните свидетели Д. Ч., Я.
Ч. и С. А. - служители към ОДМВР – Смолян, РУ - Девин и от приложените
докладни записки УРИ: 252р-8305/09.06.2024г. и УРИ: 252р-8496/12.06.2024г.,
че на 09.06.2024г., мл. инспектор Я. Ч., съвместно с мл. инспектор Р. К. били
назначени в наряд по „Пътен контрол“ за времето от 19.00ч. на 08.06.2024г. до
07.00ч. на 09.06.2024г. Около 21.15 ч. оперативният дежурен на РУ - Девин им
съобщил, че има подаден сигнал за нерегламентирано състезание между
автомобили в с. Я.. При пристигане на място там бил и колегата им свидетеля
С. А., който установил водачите и снел писмени сведения от намиращите се
там лица – жалбоподателя А. Ш., Д. К. от с. Б., И. Ш. от с. Я., П. К. от с. Б., Е.
А. от с. Я. и М. К. от с. Я.. Свидетелят С. А. е бил ангажиран с охрана на
избирателна секция в с. Я., намирал се пред секцията на с. Я., в центъра на
селото. Свидетелят С. А. видял двата автомобила /Ауди и БМВ/, успоредно
един до друг, видял водача на „БМВ“ – К., как дал знак за потегляне с
протегната нагоре лява ръка през прозореца, след което автомобилите
потеглили с форсиране на двигателите и въртене на гумите на автомобилите, в
посока - горна махала на селото. Свидетелят С. А. бил на 3 - 4 метра от тях.
Жители на селото били на маси в заведението на центъра, станали свидетели
на случващото се и се обърнали към свидетеля С. А. за вземане на отношение.
Последвало обаждане на един от тях на тел. 112. Свид. Д. К. - собственик на
лек автомобил „Ауди АЗ“, с рег. № ****, започнал да се разправя със свид. С.
А., обяснявайки, че колата му била взета по принуда. Жалбоподателят А. Ш. и
3
М. К. се хванали на бас, коя кола е по - бърза, за което А. Ш. взел колата на
свид. Д. К. и отишъл заедно с М. К. в правата отсечка на центъра. Младши
инспектор С. А., установил водачите на участвалите в състезанието два
автомобила - лек автомобил „Ауди АЗ“, с рег. № ****, собственост на Д. К. К.,
от с. Б., обл. Смолян е управляван от А. В. Ш., а лек автомобил „БМВ 530Д“, с
рег. № *****, собственост и управляван от М. Л. К. от с. Я..
При извършване на проверка изпробвали водачите Ш. и К. за
употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабр. №
ARPM - 0757, като уреда отчела 0,00 промила на хиляда в издишвания въздух
на Ш., а на К. пробата на уреда отчела 1,01 промила на хиляда в издишвания
въздух. Водачът К. заявил, че е изпил една бира, но е бил адекватен.
Свид. Д. Ч. съставил на жалбоподателят АУАН № 349/11.06.2024 г.
/серия БЛ № 124639/, за нарушение на чл. 104 б, т. 1 от ЗДвП, който
жалбоподателя подписал с възражения.
За случаят относно извършена проверка по преписка рег. № 252р-
8305/09.06.2024г., свид. Я. Ч., изготвил Докладна записка УРИ 252р-
8305/09.06.2024г., а полицейски инспектор при „Пътен контрол“ св. Дж. Ч. е
съставил Докладна записка УРИ: 252р-8496/12.06.2024г.
Издадено е Наказателно постановление № 24-0252-
000311/02.07.2024г. от Началник група при РУ на МВР – Девин -Р. Х.,
упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи против А. В. Ш., за това, че на 08.06.2024 г. в 20:54 часа, в
с. Я. на улица без име, като водач на лек автомобил, „Ауди А 3“, с рег. № ****,
при обстоятелства: „в с. Я., общ. Борино на площада пред кметство с. Я. в
посока от кметството към магазин ЕТ „М. П. – Е.“, водача Ш. управлява лек
автомобил марка и модел „Ауди АЗ“, с peг. № ****, собственост на Д. К. К. от
с. Б., като участва в нерегламентирано състезание по пътя отворен за
обществено ползване с лек автомобил „БМВ 530Д“, с peг. № *****, с водач М.
К. от с. Я.. Състезанието се изразява в това, че автомобилите, движейки се в
описаната посока форсират двигателите им, както при потеглянето така и по
време на движение. Двата автомобила започват движението си пред
кметството застанали успоредно един до друг и потегляйки форсират
двигателите и превъртат задвижващите колела плъзгайки ги по асфалта, след
като водача на „БМВ“ - К. дава знак за потегляне с протегната нагоре лява
4
ръка през прозореца.“ НП е съставен въз основа на изготвена докладва
записка с рег. № 252р-8305/09.06.2024 г. по описа на РУ – Девин.
За нарушението по чл. 104б, т. 1 от ЗДвП от свид. Я. Ч. – „мл.
полицейски инспектор“ и свид. Д. Ч. – ПИ „ПК“ са изготвени докладни
записки - УРИ: 252р-8305/09.06.2024г. и УРИ: 252р-8496/12.06.2024г.
По делото е приобщен като доказателство видеозапис на диск,
свален от камера, поставена на сградата на хотел „Я.“, от които се вижда
движение на двата автомобила, разположени успоредно един до друг,
идването и потеглянето на двата автомобила от центъра на с. Я..
Описаната фактическа обстановка се установява от материалите по
административнонаказателната преписка, ведно с приобщения по делото диск
с видеозапис и показанията на свидетелите Д. Ч., С. А. и Я. Ч., които са
еднопосочни, непротиворечиви и съдът изцяло ги цени като обективни,
същите кореспондират с писмените доказателства. Съдът не приема за
обективни показанията на свид. П. К. и св. Д. К., в частта, в която отричат да е
имало гонка, тъй като са нелогични и се опровергават от останалите
доказателства по делото, която води до несъмнен извод за извършено от
жалбоподателя от обективна и субективна страна нарушение, съгласно
посочената като нарушена норма на чл. 104б, т. 1 от ЗДвП.
При така установеното от фактическа страна, следват следните
правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи в рамките на техните
правомощия съгласно чл. 189, ал. 1 и ал. 12 ЗДвП, видно от Заповед № №
8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
Спазени са сроковете по чл. 34 ЗАНН.
АУАН и НП отговарят на императивните норми на чл. 42 и чл. 57
ЗАНН.
Съгласно чл. 189, ал. 2 ЗДвП актът, съставен по ЗДвП, когато е
редовен, има доказателствена сила до доказване на противното. Тази законова
разпоредба не изключва задължението на съда за преценка на изложените
фактически и правни положения в АУАН, съобразно презумпцията за
невиновност на нарушителя по чл. 16 НПК и събраните от съда устно и
непосредствено доказателствени материали по чл. 18 НПК.
5
В настоящото производство се доказа, че от обективна и субективна
страна, жалбоподателят като водач на собствения си лек автомобил марка и
модел „Ауди А 3“, с рег. № **** е участвал в нерегламентирано състезание по
път отворен за обществено ползване, с което виновно е нарушил чл. 104б, т. 1
от ЗДвП. Съгласно чл. 104б, т. 1 ЗДвП на водача на моторно превозно средство
е забранено да oрганизира или участва в нерегламентирани състезания по
пътищата, отворени за обществено ползване. Неоснователно е възражението
от страна на жалбоподателя, че той не е извършил вмененото му нарушение.
Доказа се от събраните по делото писмени /гореописани/ и гласни
доказателства - показанията на свидетелите Д. Ч. и С. А., които са
еднопосочни, че жалбоподателят от обективна и субективна страна е
извършил вмененото му нарушение по чл. 104б, т. 1 от ЗДвП.
От обективна страна, осъщественото деяние съдържа признаците на
административно нарушение на транспортното законодателство в частта му за
спазване на законоустановения режим за движение по пътищата. По
категоричен начин от събраните по делото доказателства се доказаха
описаните фактически обстоятелства в акта и НП, а именно, че на 08.06.2024 г.
в 20:54 часа жалбоподателя като водач на лек автомобил „Ауди А 3“, с рег. №
**** на площада пред кметство с. Я. в посока от кметството към магазин ЕТ
„М. П. – Е.“ е участвал в нерегламентирано състезание по пътя, отворен за
обществено ползване с лек автомобил „БМВ 530Д“, с peг. № *****, с водач М.
К. от с. Я.. От приобщения по делото видеозапис се вижда движението на
двата автомобила, разположени успоредно един до друг, идването и
потеглянето на двата автомобила от центъра на с. Я., а това, че автомобилите,
управлявани от жалбоподателя и от Ш. са тръгнали с форсиране на
двигателите и въртене на гуми, се установява от показанията на свид. С. А. –
пряк очевидец. Налице са всички изискуеми предпоставки за ангажиране
отговорността на жалбоподателя по чл. 104б, т. 1 ЗДвП – двата автомобила -
„Ауди А 3“, с рег. № ****, управляван от жалбоподателя и „БМВ 530Д“, с peг.
№ *****, управляван от М. К. са били позиционирани изравнени, успоредно
един на друг в съседни пътни ленти, които потеглили с форсиране на
двигателите и превъртане задвижващите колела на автомобилите, плъзгайки
ги по асфалта, след подаване на сигнал за потегляне от водача на „БМВ“ - К. с
протегната нагоре лява ръка през прозореца, което регистрира „старт“ на
състезанието.
6
Извършеното от жалбоподателят деяние е съставомерно –
съставлява фактическия състав на нарушение на чл. 104б, т. 1 от ЗДвП и е
основание за реализиране на административно - наказателната му
отговорност, като по делото не са оборени фактическите констатации относно
личността на административно-наказателно отговорното лице, в качеството
му на водач на лек автомобил „АУДИ А 3“, с рег. № ****.
Правилно наказващият орган е приел, че става въпрос за умишлено и
съзнателно опасно шофиране от страна на жалбоподателя, като участва в
нерегламентирано състезание по пътя, отворен за обществено ползване. Този
начин на управление на МПС не представлява използване на път за
обществено ползване в съответствие с основната цел на пътищата – за превоз
на хора и товари. Нещо повече, в конкретния случай се касае за млад водач,
като извършеното от него представлява и сериозен риск за собствения му
живот и здраве, предвид липсата на достатъчно практически опит. Подобно
поведение в центъра на село Я., застрашава живота и здравето и на останалите
участници в движението, включително на преминаващи пешеходци и
останалите жители на с. Я., които са били в заведение на центъра на селото,
поради което се характеризира с висока степен на обществена опасност.
Съгласно разпоредбата на чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП наказва се с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12
месеца и глоба 3000.00 лева водач, който oрганизира или участва в
нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване,
или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари. В случаят е осъществено едно от предвидените в чл.
175а, ал. 1 от ЗДвП изпълнителни деяния, като правилно наказващия орган е
посочил чл. 175а, ал. 1 предл. 2 от ЗДвП. Началният момент при
индивидуализацията на административните нарушения е определяне на
наказанието в границите, които са установени за съответното извършено
нарушение. Наказващият орган е квалифицирал деянието като нарушение по
чл. 104б, т. 1 от ЗДвП, поради което на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 2 от
ЗДвП е наложил на жалбоподателя глоба в размер на 3000.00 лева и лишаване
от право да управлява МПС за 12 месеца.
Правилно и законосъобразно наказващият орган е наложил на
жалбоподателя кумулативно предвиденото наказание по чл. 175а, ал. 1, пр. 2
7
от ЗДвП - глоба в размер на 3000.00 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 12 месеца, посочено като размер, които са точно определени от
законодателя и не могат да се изменят. Високият размер на предвидената
санкция, подчертава волята на законодателя, че се касае за деяние с висока
степен на обществена опасност, което не следва да бъде толерирано.
Всичко гореизложеното обосновава извода, че атакуваното
наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва на
основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН да се потвърди.
При този изход на спора, на основание чл. 63д, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН,
във връзка с чл. 143 и чл. 144 АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл.
37 ЗПП и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ в полза на
административно наказващият орган се определят разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лева, като се отчете
размера на наложените административни наказания и изложените подробни
писмени аргументи от фактическа и правна страна от процесуалния
представител на наказващия орган.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0252-
000311/02.07.2024г. от Началник група при РУ на МВР - Девин -Р. Х.,
упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи, с коeто на А. В. Ш., с ЕГН **********, с адрес: с. Б., обл.
Смолян, за нарушение на чл. 104б, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН
и чл. 175а, ал. 1, пред. 2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 3000.00 лева
и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, КАТО
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА А. В. Ш., с ЕГН **********, с адрес: с. Б., обл. Смолян
ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР - Смолян, РУ - Девин сумата от 150.00 лева -
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Смолянски
административен съд в 14 - дневен срок, считано от съобщението му до
страните.
8
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
9