О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ….………………../ 02.09.2022
г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на 02.09.2022 г., в
състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 219 по описа за 2020 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба № 265076/25.08.2022 г. от длъжника в производството по несъстоятелност „Девня
автотранс“ АД, чрез процесуален представител с искане за спиране на
производството по изпълнително дело № **********/2014 г. на публичен изпълнител
при ТД на НАП Варна, по отношение на недвижим имот, съставляващ УПИ III – 3 в
кв. 7 по плана на с. Дебелец, общ. Дългопол, обл. Варна, одобрен със Заповед №
2783/26.07.1979г. с площ по скица 6300 кв.м., а по предходен документ за
собственост и удостоверение за данъчна оценка с площ от 8500 кв.м. при граници:
от двете страни път, УПИ № V, № IV, № ХV-3, № II, заедно с реално построените в
същия имот сгради, а именно А/ Двуетажна масивна жилищна сграда – сграда за
краткотраен отдих, без посочена площ по предходен документ за собственост, а
съобразно Удостоверение за данъчна оценка с полезна площ 198 кв.м.; Б/
Построените в дворното място други нежилищни обекти – бунгала 13 броя, с обща
застроена площ 156 кв.м. съобразно Удостоверение за данъчна оценка.
Твърденията са, че в откритото производство по несъстоятелност
изпълнение срещу имота не може да се провежда, поради което съдът следва или с
нарочен акт да спре изпълнението по реда на чл. 638 от ТЗ или да констатира, че
производството на основание същата разпоредба е спряно по силата на закона.
В уточнителна молба вх. № 265097/29.08.2022 г. се сочи, че
постановлението за налагане на възбрана от 17.02.2022 г., върху горепосочения
недвижим имот не е обжалвано от длъжника.
Становището на синдика, представено в нарочен отчет е за липса на
основание за спиране на производството.
Съдът счита, че молбата следва да бъде оставена без уважение, защото не
е осъществен фактическият състав на чл. 638 от ТЗ, по следните съображения:
Недвижимият имот е собственост на „ДАД Инвест 2016“ АД, ЕИК *********,
гр. Девня като правото е придобито по силата на апортна вноска на „ДЕВНЯ
АВТОТРАНС“ АД на имота в капитала на новоучреденото дружество през 2016 година.
По отношение на апорта, НАП успешно е провел производство по чл. 216 от ДОПК вр. чл. 135 от ЗЗД, инициирано преди началото на настоящото производство
по несъстоятелност и апортирането е обявено за относително недействително само спрямо държавата. Така Решение №
133/17.06.2020 г. на ПРС по гр.д. № 270/2019 г. по описа на същия съд, с което
исковата претенция е отхвърлена, Решение № 1132/16.10.2022 г. на ОС Варна по
възз.гр.д. № 2111/2020г., с което е отменено решението на ПРС и е обявена
относителна недействителност на сделката и Определение № 60597/24.11.2021 г. на
ВКС по т.д. № 363/2021 г., с което не е допуснато до касационна проверка
решението на въззивния съд.
И в решението на въззивната инстанция и в нарочно определение на
касационната № 60194/05.10.2021 г., по повод отправено искане от „Девня автотранс“
АД /н/ по чл. 637 ал.1 от ТЗ съдилищата са възприели, че предмет на спора е
потестативно право по конститутивен иск, а не вземане по чл. 637 ал.1 от ТЗ,
поради което и съдебното производство не следва да се спира. ТЗ не предвижда
спиране на съдебни производства по упражняване на потестативни права, заявени
преди началото на несъстоятелността, с оглед конституиране на синдик и
продължаването им с участие на последния.
От там и производството е приключило без участие на синдика какъвто
между другото, докато гражданското дело е било висящо пред въззивната
инстанция, не е бил назначен в производството по несъстоятелността /т.д. № 219
по описа на съда за 2020 г./, поради спирането му с решението за откриване на
производството в хипотезата на чл. 632 ал.1 от ТЗ.
Така, успешното провеждане на иска ползва държавата и не поражда
действие спрямо останалите кредитори на несъстоятелността. Следователно имотът
не е върнат в масата на несъстоятелността и респективно принудителното
изпълнение спрямо него не може да бъде спряно по чл. 638 ал.1 от ТЗ дори и с
аргумента за изтичане на шестмесечния срок по чл. 193 ал.4 от ДОПК.
Накрая, но не по значение, НАП е кредитор с прието вземане в
производството по несъстоятелност в общ размер на 411 478.15 лева,
съгласно Определението на съда по несъстоятелността № 261150/30.11.2021 г.,
т.е. материалните права не са погасени в хипотезата на чл. 739 ал.1 от ТЗ.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба № 265076/25.08.2022 г. от длъжника в производството по несъстоятелност
„Девня автотранс“ АД, чрез процесуален представител с искане за спиране на
производството, а в условията на евентуалност за констатиране, че е спряно
изпълнението, на осн. чл. 638 ал.1 от ТЗ по изпълнително дело № **********/2014
г. на публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, по отношение на недвижим имот,
съставляващ УПИ III – 3 в кв. 7 по плана на с. Дебелец, общ. Дългопол, обл.
Варна, одобрен със Заповед № 2783/26.07.1979г. с площ по скица 6300 кв.м., а по
предходен документ за собственост и удостоверение за данъчна оценка с площ от
8500 кв.м. при граници: от двете страни път, УПИ № V, № IV, № ХV-3, № II,
заедно с реално построените в същия имот сгради, а именно А/ Двуетажна масивна
жилищна сграда – сграда за краткотраен отдих, без посочена площ по предходен
документ за собственост, а съобразно Удостоверение за данъчна оценка с полезна
площ 198 кв.м.; Б/ Построените в дворното място други нежилищни обекти –
бунгала 13 броя, с обща застроена площ 156 кв.м. съобразно Удостоверение за
данъчна оценка.
Определението може да се обжалва пред Апелативен съд Варна с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му на длъжника, чрез процесуален
представител на посочения имейл.
Определението да се отрази в книгата по чл.634в от ТЗ.
Определението да се връчи на синдика за сведение.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: