№ 260993 22.10.2020 година град Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, II - ри граждански състав, в публично заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и двадесета година, в състав.
при участието на секретаря Десислава Кръстева,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2847 по описа на ПРС, 2 - ри гр. състав за 2020 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, от А. И.Й. с ЕГН: **********, с адрес ***, чрез пълномощника й - адв. А. против „Мебелна борса Никеа“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, Брезовско шосе № 176, представлявано от упр. Н. А. П. за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата сумата от 1955 лева, дължима на отпаднало основание- развален договор „поръчка за изработка на мебел“, сключен с поръчка от 03.09.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.
Твърди се в исковата молба, че на 03.09.2019г. ищцата сключила с ответника договор за изработка, като направила поръчка на следната вещ: ъглова композиция Оупън /диван тройка и табуретка с ракла/с дамаска от група 1-Вахама 41, в цвят антрацит и Бахама 17 в зелен цвят. Производителят на дивана бил посочен в документа, с който е направена поръчката- търговско дружество „Ергодизайн“ гр. Русе. Ъгловата композиция следвало да бъде изработена и доставена на ищцата в срок до 45 работни дни, считано от датата на сключване на договора. Нищата твърди, че още същия ден, нейната майка заплатила изцяло стойността на поръчаната вещ, а именно- сумата от 1955 лева на място в магазина посредством дебитната си карта
След изтичане на уговорения 45 - дневен срок диванът не бил доставен на ищцата, като се оказало, че поръчката не е изпълнена в срок въпреки, че цената изцяло била заплатена. Ищцата се свързала с фирмата - производител, като техен представител обяснил, че имат затруднения и проблеми при работата си с ответното дружество, като през целия срок никой не се свързал с нея да я уведоми за забавата. Ответника едва на 50-я ден предложил все пак да достави поръчаната вещ, но ищцата пожелала да й бъде възстановена сумата, тъй като имала незабавна нужда от диван, а освен това прочела множество оплаквания в интернет от клиенти на ответното дружество. От счетоводството на ответника я
уверили, че до 10 дни ще възстановят сумата по посочената банкова сметка, *** бележка. Сумата обаче не била възстановена нито след 10-я ден, нито до настоящия момент, за което ищцата сезирала и Комисията за защита на потребителите.
Въз основа на гореизложените твърдения ищцата счита, че договорът е развален на основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД по вина на ответното дружество и претендира връщане на сумата от 1955 лева, платена на отпаднало основание, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане. Претендира и присъждане на направените разноски.
В срока почл. 131, ал. 1 от ГТ1К от ответната страна „Мебелна Борса Никеа“ ЕООД не е постъпил писмен отговор, нито е изразено становище по иска.
Като писмени доказателства по делото са приети поръчка от 03.09.2019г., извлечение от сметка, от което е видно направено в полза на ответника плащане на 03.09.2019г. на сумата от 1955 лева, Сигнал до Комисия за защита на потребителите, ведно с жалба с вх. номер от 23.12.2019г., писмена кореспонденция между страните.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответното дружество „Мебелна борса Никеа“ ЕООД. Същата е редовно призована и за първото по делото заседание, като в изпратеното й съобщение, изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено изрично искане делото да се гледа в нейно отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските.
От друга страна, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и ангажираните от ищеца, приети по делото писмени доказателства, се налага извод, че искът е вероятно основателен.
В тази връзка съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238 и сл. от ГТ1К за постановяване на неприсъствено решение, поради което искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски за настоящото производство, които се претендират и са налице доказателства, че са действително заплатени- държавна такса за образуване на делото в размер на 78,20 лева, заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 78,20 лева и такса за издаване на обезпечителна заповед в размер на 5 лева.
Поради изложеното и на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът
ОСЪЖДА „Мебелна борса Никеа“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив, Брезовско шосе №176, представлявано от упр. Н. А. П. да
заплати на А.Й.Й. с ЕПН: **********, с адрес ***, представлявана от
пълномощника й- адв. А. сумата от 1955 лева /хиляда
деветстотин петдесет и пет лева/, дължима на отпаднало основание- развален
договор „поръчка за изработка на мебел“, сключен с поръчка от 03.09.2019г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата
молба в съда -20.02.2020г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „Мебелна борса Никеа“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, Брезовско шосе Ns 176, представлявано от упр. Н. А. П. да заплати на А.Й.Й. с ЕГН: **********, с адрес *** Ns 12, представлявана от пълномощника й- адв. А. сумата от общо 533,20 лева /петстотин тридесет и три лева и двадесет стотинки/, представляваща направени по делото разноски, от които- държавна такса за образуване на делото в размер на 78,20 лева, заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 78,20 лева и такса за издаване на обезпечителна заповед в размер на 5 лева.
Решението не подлежи на обжалване, а ответникът разполага със защита срещу него, съобразно чл. 240 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните. РАЙОНЕН СЪДИЯ :
/п/
Вярно
с оригинала.
Д.
К.