№ 14710
гр. София, 10.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20221110104921 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искане, отправено с исковата молба от 31.01.2022г. от ищцата по делото
ЕЛ. М. П., чрез адв. Йоана Лозанова - Паланкова, за освобождаване от задължението за
внасяне на дължима държавна такса за заведения иск в размер на 80 лева. Искът е с правно
основание чл. 127 А СК за заместване съгласието на майката на детето, срещу която е
насочен иска /тъй като по силата на съдебен акт в семейството на Е.П. е настанено детето
Теодора Иванова П. /родена през 2007г./ за срок до 15.05.2027г. Ищцата излага, че не може
да осъществява редовните иначе за семейството летувания в Гърция, също не може да
подаде документи за издаване на международен паспорт на детето, тъй като майката
отказва.
При разглеждането на молбата съдът съобрази следното.
Приложена е Декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК от нейно име. От същата се установява, че
ищцата получава месечен доход 700 лева, не упражнява дейност като едноличен търговец,
притежава недвижим имоти – апартамент в гр. София, ж.к. Дружба с РЗП 48,31 кв.м. с
данъчна оценка 27 521,80 лева – така в Справка от Столична община – район Младост, няма
МПС, нито дялове и акции или парични влогове. Видно от посочената справка от общината
молителката има просрочени задължения за данък недвижим имот и такса битови отпадъци
– от 2019 година насам.
От справка от НОИ пък е видно, че последно ЕЛ. М. П. е работила по трудов договор,
прекратен на 01.04.2019г. на основание „по взаимно съгласие“.
Съдът намира искането за освобождаване за неоснователно. Следва да се има предвид, че
молителят е ищец по делото, в гражданския ни процес се прилага диспозитивното начало и
в този смисъл той сезирайки съда инициира производството когато прецени, че е подходящо
и навременно. В случая са налице данни, че ищцата е жена на млада възраст, без
специфични здравословни нужди, в работоспособна възраст. Съдът не възприема за изцяло
достоверни декларираните данни, че тя получава доход в посочения размер от 700 лева, тъй
1
като дори не представя договор или друго основание, на което е ангажирана. Ищцата живее
в гр. София, където ноторно известно е, че безработицата е най-ниска. Същата е в
трудоспособна възраст без данни да има затруднения да работи. Явно полага труд на черно
без да плаща данъци и осигуровки, защото няма данни и да е от категорията биологични
същества, които не се нуждаят от храна.
Същественото в случая е, че ищцата притежава собствен недвижим имот – апартамент, от
който при нужда може да реализира доход чрез ипотека или отдаване под наем. Най-
важното е, че се иска заместващо съгласие за разходоемко мероприятие – да ходят на море в
Гърция. След като ищцата може да си позволява да ходи там, ще бъде така пресметлива
първо да плати дължимите данъци и такси към общината, а впоследствие – и държавната
такса по делото, която в сравнение с необходимата сума за пътуване в чужбина едва ли би
представлявала трудност да се посрещне.
Ищцата следва да има предвид, че в крайна сметка разходването на обществените средства,
в събирането на които ищцата няма никакъв принос, следва да се разрешава само в
изключителни случаи с оглед ниското равнище на доходите на българите и големия дял
социални плащания. Ето защо съдът намира за установено, че ищцата или сама е избрала да
полага труд без да заплаща данъци и да внася осигуровки, на които обаче иска сега да
разчита, за да бъде освободена от държавна такса. Това именно, дава основание на съда да
счете, че ищцата може да поеме сама или с помощта на близките си разноските по делото и
така искането за освобождаване от държавна такса е неоснователно.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане от молба от 10.02.2022г. от ищцата по делото ЕЛ. М. П.
с ЕГН **********, за освобождаване от задължението за внасяне на дължима държавна
такса за завеждане на иска в размер на 80,00 лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в седмичен срок от
връчването му.
Препис да се връчи на ищцата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2