ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр.
Ямбол, 09.01.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, въззивен граждански състав в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ
ВЕСЕЛА СПАСОВА
разгледа
докладваното от съдия В. Спасова възз.гр. дело № 4/ 2020 г.
Производството е по реда
на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на
М.Г.С. ***, чрез адв. И.П. ***, против Решение № 839 от 22.11.2019 г. по гр.д. № 2418/2019 г. на Ямболския районен съд, с което е отхвърлен
искът ѝ срещу „ЕВН Електроснабдяване” ЕАД - гр.Пловдив- да се приеме за
установено, че не му дължи сумата от 123,34 лв., представляваща стойността на
допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия от
електромер фабр. № ********* за периода 29.01.2019 г. до 11.02.2019 г. за 13
дни, за имот с ИТН 4143904, находящ се в гр. Ямбол, ул.”Волга” 2 на клиент с
клиентски номер **********, за която сума е издадена фактура №
**********/19.06.2019 г. от ЕВН ЕС ЕАД, като неоснователен.
В изпълнение на задълженията си
по чл.267 ГПК ЯОС констатира, че жалбата е редовна и допустима. Съгласно
разпоредбата на чл.268 ГПК съдът докладва на жалбата и отговора, както следва:
Въззивницата
сочи, че решението на ЯРС е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, несъответстващо на събраните в хода на производството
доказателства. Счита, че по делото не е установено, че е
налице неотчитане на част или цялата ел.енергия,
доставена до обекта на абоната, за да е налице и основание за преизчисляване на
сметката му за стар период. Намира, че в представения
и приет като писмено доказателство по делото Констативен протокол от
метрологична експертиза № 066/17.04.2019 г. на БИМ София е посочено, че
електромерът отчита точно. При проверката е установено, че е осъществен достъп
до вътрешността на електромера, като към електрическата схема е открито
допълнително устройство. Експертите от БИМ обаче не дават отговор на въпроса, как и дали изобщо това устройство влияе на точната
работа на електромера. Според жалбата ответникът не е направил доказателствени искания, които да подкрепят тезата му, като
например назначаване на съдебно-техническа експертиза. Не е ангажирал доказателства, като разпит на
свидетели, с които да се установи как и в присъствие на кои лица е извършена
проверката и смяната на електромера на 11.02.2019 г., за която е съставен в отсъствие на абоната Констативен протокол за техническа проверка
и подмяна на СТИ № 437997. Сочи се, че това е
частен документ, изходящ от дружеството, което извършва преизчислението на
сметката на абоната и което черпи изгодни за себе си факти от този документ. Съставен е в присъствие на две неидентифицирани лица,
което от своя страна също представлява нарушение на визирана в ПИКЕЕ процедура. Изтъква се в жалбата и че
ответникът не е ангажирал
доказателства за наличие на неправомерно действие от страна на потребителя,
периода на грешното измерване или неизмерване и отчетената реално консумирана
електрическа енергия за минал период. През процесния период от 29.01.2019 г. до 11.02.2019 г. ПИКЕЕ са
отменени изцяло и не съществува законов ред за извършване на корекция в
сметките на абонатите. Нови ПИКЕЕ са обнародвани едва на 30.04.2019 г. Самия
ответник в отговора на исковата молба е твърдял, че законовото основание за начисляване на процесната
сума се съдържа в нормата на отменените чл.51, вр.
чл.48 от ПИККЕ. Не се е позовал на чл.183 от ЗЗД, цитиран в съдебното решение. В жалбата са изложени и доводи
относно неправилност на изводите
на ВКС в някои
решения, възпроизведени в обжалваното решение на ЯРС, на които се е позовавал, за да
отхвърли иска. Застъпено е становище, че в случая преизчислението на сметката на
абоната, което съдът приема, че е извършено правилно, е и в противоречие с принципите, заложени в чл.13 от
Директива 2006/32/ ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006 г.
относно ефективността на крайното потребление на енергия и осъществяване на
енергийни услуги, според която сметките на абоната следва да се базират само на
реално потребление.
Искането на въззивника е за отмяна
на решението и уважаване на иска.
Във въззивната жалба не са
направени доказателствени искания.
Въззиваемата страна в отговора на
въззивната жалба оспорва същата като неоснователна. Намира решението на ЯРС за
правилно и моли да бъде потвърдено. Сочи, че съдът правилно е приел за дължима
допълнително начислената сума, като е изходил от конкретните обстоятелства,
установени от доказателствата по делото. Намира за доказано неправомерното
вмешателство във вътрешността на СТИ, довело до неточно отчитане на
ел.енергията. Сочи, че протоколът за експертиза на БИМ е официален документ съгласно
чл. 58 ал.4 от ЗЕ вр. чл. 179 от ГПК, с доказателствена сила за извършените от
издалото го длъжностно лице действия. Намира, че действително в протокола не е
отразена грешка извън допустимата, но е установено присъединено електронно
устройство, поради което електромерът не съответства на одобрения тип. Поради
това не е бил годно средство за търговско измерване. Позовава се на правилата
на ПИКЕЕ като основание за корекция на сметката. Сочи периода на корекцията й:
следващ датата на монтажа на процесното СТИ по протокол от 24.01.2019 г. за
проверка на предходно поставения електромер,
и изтичащ на датата на демонтирането на СТИ на 11.02.2019 г.
Предвид горното, ЯОС
О
П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА о.с.з. за 17.03.2020 г.
от 10.00 часа.
За с.з. да се призоват страните,
като на същите се връчат и преписи от настоящото определение за становище по
доклада.
На въззивника да се връчи препис
от отговора на въззиваемия.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.