№ 30153
гр. София, 29.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело
№ 20231110108333 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Постъпила е молба по чл.248 ГПК от Еднолично адвокатско дружество Д*********4,
с която се иска изменение на Решение № 11100/27.06.2023г. по гр.д. № 8333/2023г. по описа
на СРС, 27 състав, в частта за разноските.
С цитираното решение съдът е осъдил ответника по чл.38, ал.2 ЗАдв. да заплати на
Еднолично адвокатско дружество ********** разноски в размер на 400лв.
В молбата по чл.248 ГПК молителят е изложил съображения, че следва да му се
присъдят още 560лв. с ДДС с оглед чл.2, ал.5 от НМРАВ.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК е постъпил отговор от другата страна, в който намира
молбата за неоснователна.
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, I ГО, 27 с-в, след като обсъди възраженията,
доводите и исканията на страната и доказателствата по делото, намира за
установено следното:
Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, имаща право
да иска изменение на решението в частта за разноските, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, защото:
Според чл. 38, ал. 2 ЗАдв. ако в съответното производство насрещната страна е
осъдена за разноски, адвокатът (осъществил безплатна адвокатска помощ и съдействие) има
право на адвокатско възнаграждение в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по
чл. 36, ал. 2 - НМРАВ. В такива случаи съдът осъжда другата страна да заплати
възнаграждението на съответния адвокат. Разпоредбата на чл. 2, ал. 5 НМРАВ урежда, че
минимално възнаграждение следва да се определя по отделно за всеки от исковете. Налице
е противоречива практика на ВКС по тълкуването на чл. 2, ал. 5 от НМРАВ – от една
1
страна се приема, че размерът на адвокатското възнаграждение следва да се определи върху
общия материален интерес по делото, а не за всеки иск по отделно (така и Определение №
60345 от 11.10.2021г. по ч.гр.д. № 3103/2021г. по описа на III гр. о. и Определение № 10 от
13.01.2020г. по ч.гр.д. № 4908/2019г. по описа на III гр. о.), съответно от друга страна се
приема, че следва да се придържа към буквалното тълкуване на чл. 2, ал. 5 НМРАВ като се
присъди възнаграждение за всеки иск (като практиката в тази насока е по-обилна:
Определение № 146 от 04.04.2022г. по ч.т.д. № 358/2022г. по описа на II търг., Определение
№ 50 от 17.01.2023г. по ч.гр.д. № 4735/2022г. по описа на III гр. о. на ВКС, Определение №
50033 от 07.02.2023г. по т.д. № 2426/2021г. по описа на I търг. отделение на ВКС,
Определение № 50020 от 14.03.2023г. по ч.т.д. № 964/2022г. по описа на I търг. отделение
на ВКС, Определение № 50107 от 10.05.2023г. по т.д. № 965/2022г. по описа на I търг.
отделение на ВКС; Определение № 50228 от 31.03.2023г. по търговско дело № 975/2022г.
по описа на I търг. отделение на ВКС, в което е прието, че съдебните актове в обратната
насока са инцидентни и не се отразяват на преобладаващата константна практика на ВКС и
др.)
В конкретния случай по делото са предявени два обективно кумулативно съединени
иска – обуславящ отрицателен установителен и обусловен осъдителен, като делото е с
ниска фактическа и правна сложност и с нисък материален интерес (вкл. по-нисък от
присъденото адвокатско възнаграждение). Настоящият състав намира, че буквалното
тълкуване на чл. 2, ал. 5 НМРАВ не следва да намира приложение при обективно
съединени обуславящи и обусловени искове при дела с предмет ниска фактическа и правна
сложност на делото при определяне размера на възнаграждението по чл.38, ал.2 ЗАДв.,
поради което и молбата следа да се остави без уважение.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл.248 ГПК от Еднолично адвокатско
дружество Д*********4, с която се иска изменение на Решение № 11100/27.06.2023г. по
гр.д. № 8333/2023г. по описа на СРС, 27 състав, в частта за разноските.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2