№ 428
гр. Пловдив, 21.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500552 по описа за 2022 година
Производство е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
С Определение №1622/04.07.2022 г. по в.гр. дело №1734/2022г. по
описа на Окръжен съд-Пловдив е оставена без разглеждане като недопустима
жалба вх.№ 17424/29.06.2022г. по описа на ПОС, подадена от длъжниците по
изп.дело № 600/2019г. на ЧСИ К.П.- И. А. А. и Д. Р. А., против постановление
за възлагане от 07.04.2022г., имащо за предмет самостоятелен обект в сграда
с идентификатор ..... по КККР на гр.П., представляващ апартамент с площ от
120 кв.м., находящ се в гр.П., ул.“К.“№ 48, ет.3, ведно с 1/3 ид.ч. от тавана на
сградата и общите й части, и самостоятелен обект в сграда с идентификатор
.... по КККР на гр.П., представляващ гараж с площ от 15,30 кв.м., като е
прекратено производството по в.гр.д.№ 1734/2022г. на ПОС, XIV гр.с. Срещу
горепосоченото определение е подадена частна жалба вх.№18289/07.07.2022г.
от длъжниците И. А. А. и Д. Р. А., в която се съдържат оплаквания, че същото
е неправилон и незаконосъобразно, за което са изложени конкретни
съображения. Поискано е обжалваното определение да се отмени изцяло и
вместо това да се отмени постановление за възлагане от 07.04.2022г. по
изп.дело № 600/2019г. на ЧСИ К.П..
В законния срок за отговор, от взискателя „Ю.Б.“АД е подаден такъв,
като се взема становище за неоснователност на подадената жалба.
Пловдивският апелативен съд, като прецени материалите по делото
1
и доводите в жалбата, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима, подадена е в срок и от лице с
правен интерес, срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд,
преграждащ по-нататъшното развитие на производството. По същество,
жалбата е неоснователна по следните съображения:
С нормата на чл.435 ГПК, законодателят е изброил изчерпателно и
лимитативно подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител и
легитимираните за това лица. В конкретния случай, длъжниците И. А. А. и Д.
Р. А. са подали жалба срещу постановление за възлагане от 07.04.2022г. по
изп.дело № 600/2019г. на ЧСИ К.П., с което на купувача И.А.З. са възложени
в собственост самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..... по КККР на
гр.П., представляващ апартамент с площ от 120 кв.м., находящ се в гр.П.,
ул.“К.“№ 48, ет.3, ведно с 1/3 ид.ч. от тавана на сградата и общите й части, и
самостоятелен обект в сграда с идентификатор .... по КККР на гр.П.,
представляващ гараж с площ от 15,30 кв.м.
Съгласно чл.435, ал.3 ГПК, „Постановлението за възлагане може да се
обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от
взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.“
Видно е, че в жалбата срещу постановлението, длъжниците са изложили
твърдения за нарушения на процедурата на провеждане на публичната
продан, свързани с ненадлежното им уведомяване за същата, неназначаването
от ЧСИ на нова оценка на пазарната цена на имота, въпреки направеното от
тях искане за това, липсата на актуална данъчна оценка на имота, продажбата
на два отделни имота – апартамент и гараж, в рамките на една и съща
публична продан и определянето на обща оценка за тях, липсата на указание
в постановление подлежи ли на обжалване, пред кой орган и в какъв срок.
Така описаните в жалбата пороци и нарушения обаче не са част от действията
при наддаването по публичната продан, поради което с тях нито не се оспорва
надлежното му извършване, нито че имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена.
В тази връзка, съдът съобрази отговорът по т.8 от ТР №2/26.06.2015г. на
2
ВКС, ОСГТК, съгласно който: „ Действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както
и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част
от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по
жалба срещу постановлението за възлагане.“
В мотивите към решението по т.8, ВКС посочва следното:
„С приетия нов ГПК законодателят ограничи възможността за
обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я сведе до
лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно
определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което
изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно
обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. При
действието на отменения ГПК, при обжалване на постановлението за
възлагане, на проверка от съда подлежаха всички предхождащи
изпълнителни действия от връчването на поканата за доброволно
изпълнение, през несеквестируемостта, оценката на имуществото,
разгласяването и провеждането на проданта и обявяването на купувача, до
самото възлагане.
При действието на новия ГПК, постановлението за възлагане може да
бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън
от предмета на проверка при обжалване на постановлението за
възлагане.“
С оглед гореизложеното, съдът намира, че с оглед твърденията и
възраженията, на които е основана, жалбата на длъжниците И. А. А. и Д. Р. А.
срещу постановление за възлагане от 07.04.2022г. по изп.дело № 600/2019г.
на ЧСИ К.П., се явява недопустима. Въззивният съд е стигнал до същия
извод, като правилно и законосъобразно я е оставил без разглеждане и е
прекратил производството. По изложените съображения, частна жалба вх.
3
№18289/07.07.2022г. от длъжниците И. А. А. и Д. Р. А. против Определение
№1622/04.07.2022 г. по в.гр. дело №1734/2022г. по описа на Окръжен съд-
Пловдив, ще се остави без уважение. Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№18289/07.07.2022г. от
длъжниците И. А. А. и Д. Р. А. против Определение №1622/04.07.2022 г. по
в.гр. дело №1734/2022г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е оставена
без разглеждане като недопустима жалба вх.№ 17424/29.06.2022г. по описа на
ПОС, подадена от длъжниците по изп.дело № 600/2019г. на ЧСИ К.П.- И. А.
А. и Д. Р. А. против постановление за възлагане от 07.04.2022г., имащо за
предмет самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..... по КККР на гр.П.,
представляващ апартамент с площ от 120 кв.м., находящ се в гр.П., ул.“К.“№
48, ет.3, ведно с 1/3 ид.ч. от тавана на сградата и общите й части, и
самостоятелен обект в сграда с идентификатор .... по КККР на гр.П.,
представляващ гараж с площ от 15,30 кв.м. и е прекратено производството по
в.гр.д.№ 1734/2022г. на ПОС, XIV гр.с.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4