№ 97
гр. Варна, 30.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20243000500034 по описа за 2024 година
взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. 34/2024 г. по описа на Варненския апелативен
съд е образувано по въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД,
подадена чрез юк Н., против решение № 1157/18.10.2023 г. по гр.д. №
1328/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд, В ЧАСТТА, с която
„Електроразпределение Север“ АД е осъдено да заплати на „Холидей Инвест"
ЕООД сумата от 129 193,35 лева, представляваща обезщетение за
неоснователно обогатяване чрез използване на трафопост 630kV с
идентификатор 10135.2555.285.1.120, находящ се в сграда в гр.Варна, ул.
„Димитър Икономов" №23, за периода 22.06.2017г. до 14.02.2022г., ведно със
законната лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в
съда – 21.06.2022г. до окончателно изплащане на задължението, както и
сумата 9158,44 лева представляващи съдебно – деловодни разноски
съразмерно уважената част на предявения иск, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Въззивникът е настоявал, че решението на окръжия съд в обжалваната му
част е неправилно - постановено в противоречие с процесуалния и с
материалния закон и е необосновано, като е молил за отмяната му в
обжалваната част и за отхвърляне на иска с присъждане на разноските, вкл. и
юрисконсултско възнаграждение. Навел е оплаквания, че окръжният съд при
неизяснена фактическа обстановка и в разрез доказателствата по делото,
включително и с установеното от заключението на вещото лице, че
процесните съоръжения са заведени като стока и никакви разходи за
поддръжка не са направени от ищцовото дружество, е достигнал до погрешен
извод за наличие на обедняване на последния и за заплащане на обезщетение
по реда на чл.59 от ЗЗД. Съдът кредитирал изцяло като компетентно и
обективно дадено заключението на назначеното по делото вещо лице по
1
Съдебно-счетоводната експертиза, без да съобрази оспорването й от
ответника и възраженията му, че същата е изготвена при липсата на стойност
на процесния трафопост като ДМА, предвид завеждането му в счетоводството
на ищеца като „стока“ и в този смисъл е необоснована. Сочил е, че
заключението на експерта не е изготвено съобразно приложимата Методика
за определяне на цените за предоставен достъп на преноснно или
разпределително предприятие от потребители през собствените им уредби
и/или съоръжения до други потребители за целите на преобразуването и
преноса на електрическа енергия, тъй като за изчисляване цената за достъп е
било необходимо ищецът по делото да предостави извлечение от
инвентарната книга с балансовата стойност на енергийния обект към края
всяка година, предхождаща прилагането на цената за процесния период,
каквото в случая, предвид завеждане на трафопоста като стока, липсвало.
Освен това, окръжният съд при липсата на специални знания и липса на
назначена експертиза, сам преизчислил размера на дължимото обезщетение
относимо за частта от периода непокрита от погасителна давност и при
несъобразяване, че величините по методиката не са константни, а променливи
за всеки месец. Настоявал е, че цената за достъп не била определена съгласно
правилното използване на стойностите на всички компоненти по разписаната
формула в Методиката, което я правело неприложима към определяне
размера на претендиралото обезщетение.
Въззиваемото дружество „Холидей Инвест" ЕООД, чрез адв. Б., е подал
писмен отговор на въззивната жалба и по съображения за неоснователността
й и за правилността на решението в обжалваната му част е молил за
потвърждаването му и за присъждане на сторените по делото разноски.
Решението на окръжния съд не е обжалвано в частта, с която е отхвърлен
иска на „Електроразпределение Север“ АД против на „Електроразпределение
Север“ АД в частта, за разликата над уважения размер от 129193,35 лева до
пълно предявения размер от 168050,51 лева, като и за периода 16.03.2016г.-
21.06.2017г., на осн.чл.59 ЗЗД.
Въззивната жалба и отговора са подадени в срок и са редовни и
допустими.
Не е заявено искане за нови доказателства, но предвид наведените
оплаквания, спорните въпроси и необходимостта от специални знания в
изследваната област и с оглед разпоредбата на чл. 195, ал.1 ГПК, съдът
намира, че следва служебно да допусне съдебно-икономическа и оценителна
експертиза, при която вещото лице да отговори на въпросите: процесният
трафопост (сграда и съоръжения) представлява ли ДМА (за периода
22.06.2017г. до 14.02.2022г.) и следвало ли е да бъде осчетоводен като такъв;
в този случай и при липса на балансова стойност на ДМА, вещото лице да
определи пазарната стойност на тези активи - на процесния трафопост
(сграда и съоръжения) съгл. т.3.3. от Методика за определяне на цените за
предоставен достъп на преносно или разпределително предприятие от
2
потребители през собствените им уредби и/или съоръжения до други
потребители за целите на преобразуването и преноса на електрическа
енергия, на преноса на топлинна енергия и на преноса на природен газ
(Методиката) към края на всяка година, предхождаща прилагането на цената
за предоставен достъп (чл.3.2); да даде заключение за размера на дължимото
от „Електроразпределение Север“ АД обезщетение за ползване на трафопоста
на „Холидей Инвест“ ЕООД за периода от 22.06.2017г. до 14.02.2022г.
(поотделно по години и общо) съобразно приетата от КЕВР Методика за
определяне на цените за предоставен достъп на преносно или
разпределително предприятие от потребители през собствените им уредби
и/или съоръжения до други потребители за целите на преобразуването и
преноса на електрическа енергия, на преноса на топлинна енергия и на
преноса на природен газ, като при изчисленията за стойност на ДМА се вземе
пазарна стойност трафопоста (сграда и съоръжения) по предходната точка.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ИЗГОТВЯНЕТО НА съдебно-икономическа и оценителна
експертиза, при която вещото лице да отговори на въпросите: процесният
трафопост (сграда и съоръжения) представлява ли ДМА (за периода
22.06.2017г. до 14.02.2022г.) и следвало ли е да бъде осчетоводен като такъв;
в този случай и при липса на балансова стойност на ДМА, вещото лице да
определи пазарната стойност на тези активи - на процесния трафопост
(сграда и съоръжения) съгл. т.3.3. от Методика за определяне на цените за
предоставен достъп на преносно или разпределително предприятие от
потребители през собствените им уредби и/или съоръжения до други
потребители за целите на преобразуването и преноса на електрическа
енергия, на преноса на топлинна енергия и на преноса на природен газ
(Методиката) към края на всяка година, предхождаща прилагането на цената
за предоставен достъп (съгл.чл.3.2); да даде заключение за размера на
дължимото от „Електроразпределение Север“ АД обезщетение за ползване на
трафопоста на „Холидей Инвест“ ЕООД за периода от 22.06.2017г. до
14.02.2022г. (поотделно по години и общо) съобразно приетата от КЕВР
Методика за определяне на цените за предоставен достъп на преносно или
разпределително предприятие от потребители през собствените им уредби
и/или съоръжения до други потребители за целите на преобразуването и
преноса на електрическа енергия, на преноса на топлинна енергия и на
преноса на природен газ, като при изчисленията за стойност на ДМА се вземе
пазарна стойност трафопоста (сграда и съоръжения) по предходната точка от
заключението.
НАЗНАЧАВА за вещо лица Нели Костадинова Михайлова, вписана под
№№228 и 883 в Списъка на вещите лица при ВОС при определен от съда
3
депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лв., вносим от всяка от
страните поравно – по 150 лв. в тридневен срок от съобщението.
Да се уведоми вещото лице след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че е длъжно да представи заключението по
делото най-малко една седмица преди съдебното заседание съгл. чл. 199 ГПК.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 20.03.2024 г. от 9,45 ч., за която дата да се уведомят страните и вещото
лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4