ПРОТОКОЛ
№ 78
гр. Пловдив, 18.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно
гражданско дело № 20215000500434 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ПЛ. ВЛ. П. не се явява, редовно призован. За него се
явява адв. Е.Н., упълномощена от по-рано.
Въззиваемият П на РБ, редовно призован, не изпраща представител.
За контролиращата страна – Апелативна П Пловдив, редовно
призована, се явява прокурорът Д. К..
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
1
Настоящето производство е образувано по подадената от ПЛ. ВЛ. П.
чрез процесуалните му представители - адв. Н. и адв. А. въззивна жалба
против решение № 260862 от 01.07.2021 г., постановено по гр. д. № 2926/2020
г. по описа на Пловдивския окръжен съд – І гр. с., в частта, в която искът за
присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди е отхвърлен
за разликата над 4000 лв. до общия предявен размер от 30 000 лв.
В жалбата се излагат съображения за неправилност на съдебното
решение в тази част, като се иска то да бъде отменено в обжалваната част и
вместо това да бъде постановено друго решение, с което да бъде уважен
искът за претърпени неимуществени вреди в пълния претендиран размер от
30 000 лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 16.09.2020 г.
до окончателното й изплащане. В жалбата няма направени доказателствени
искания. Претендират се направените разноски.
По делото няма постъпил отговор от Пта на РБ.
Адв. Н.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.
Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските,
които касаят само внесената за производството държавна такса.
Да се даде ход на устните състезания по делото.
ПРОКУРОР К.: Оспорвам въззивната жалба.
Други доказателства по делото няма да сочим.
Да се даде ход на устните състезания по делото.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните и доколкото
делото е изяснено от фактическа страна съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА представения от адв. Н. списък на разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
2
Адв. Н.: Тук се спори само относно критериите за справедливост, които
са приложени при определяне на неимуществените вреди на доверителя ми.
По-скоро бих казала, че не става дума за онези обективни критерии, които се
появяват във всяко решение, с което се определят някакви обезщетения като
препис от мотивите на Постановление 4/1968 г. за това, че справедливостта
не е абстрактна категория и т.н. Тук става въпрос за друго. Обективните
критерии, които съдът е взел предвид, така или иначе имат свой материален,
имат свой имуществен измерител и става дума за това, когато се преценят
всички възможни критерии, които съществуват по конкретното дело, по което
се определя подобно обезщетение, какъв трябва да бъде справедливият
материален израз на тези критерии. Считам, че както по това дело, така и по
ред други подобни дела, съдът е занижил своите критерии за справедливост
от гледна точка на това как трябва да изглежда крайното обезщетение.
На следващо място - отстъпва се от предвидимата съдебна практика в
тази насока, която съм се опитала да цитирам в жалбата си и специално по
отношение критерия на Пловдивския апелативен съд. Моля да вземете
предвид обстоятелството, че независимо че няма трайно увреждане на
психиката и здравето на моя доверител, в крайна сметка 12 дни от живота си
той е прекарал в следствения арест заради една съдебна грешка, както се
оказа и след това 1 година е трябвало на Пта да разбере, че той просто
отсъства от това досъдебно производство от самото начало и че любимите на
Пта свидетели оперативни са направили грешка относно самоличността, т.е.,
че има двама П. и че единият има участие в това престъпление, а другият –
доверителят ми, е бил неправилно посочен с онзи псевдоним, с който те
оперативно са си проследявали лицето, което има отношение.
В крайна сметка, обстоятелството, че той не е в такава висока степен
увреден психически или здравословно, не означава, че определеният от
първата инстанция размер на обезщетението са явява справедлив. Пак казвам,
че става дума за арест. В решение ПАС за 72 часа арест е потвърждавал
обезщетение от 5000 лв., а тук се касае за 12 дни, в които П. е бил
незаконосъобразно лишен от свобода и още една година е живял в неяснота за
бъдещето си, както и в притеснение ще може ли или няма да може да работи.
Наред с това по описания от свидетелите начин, по който е извършен арестът
3
с множество коли пред дома му в един малък град, неговото процесуално
положение е станало достояние на съседи и приятели, което е довело до
затварянето му в себе си, до изолацията, която се наблюдава и към момента, в
който се е водило производството пред първа съдебна инстанция, за което
говорят и свидетелите. С оглед на това аз считам определения размер на
обезщетението за занижен и моля да го завишите съобразно вашите критерии
за справедливост и съобразно практиката на ПАС.
Претендираме само разноските за ДТ, като моля, ако уважите жалбата
да преизчислите и разноските, които ни се дължат за първата инстанция.
ПРОКУРОР К.: Моето становище е, че жалбата следва да бъде
оставена без уважение, а съдебното решение на първоинстанционния съд -
потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразно.
На първо място, считаме, че първоинстанционният съд е взел предвид в
пълнота всички тези обстоятелства, които имат отношение към преценката на
дължимото обезщетение за неимуществени вреди като вид, характер,
интензитет и продължителност на увреждането на ищеца.
Правилно съдът е съобразил и в каква степен претендираните вреди са
били доказани от ищеца, в чието поле е било и извършването на това
доказване. След това на същите е била дадена и правилна преценка съобразно
критериите за справедливост по чл. 52 от ЗЗД, съществуващата съдебна
практика по сходни казуси, като са взети предвид и икономическите условия
в страната. Така се е стигнало до обезщетение, което считам, че е в
справедлив размер.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т. е. до 18.11.2021 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 09:45 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5