ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 524
гр. Перник, 15.11.2023 г.
Административен съд-Перник, в закрито
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
СЪДИЯ: Слава Георгиева
Като разгледа административно дело №
489/2023 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по жалба на "***" ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя Ю.К. срещу Ревизионен акт №
Р-22221722002738-091-001 от 19.07.2023 година, издаден от И.Р., на длъжност -
Началник на сектор, възложил ревизията и Б.Я., на длъжност - главен инспектор
по приходите, ръководител на ревизията, двамата служители на НАП, при ТД-София,
с който са установени данъчни задължения по ЗДДС в общ размер на 393 597.37
лв., в т.ч. главница в размер на 321 354.49 лв. и лихва за забава в размер на 72 242.88 лв..
Ревизионният акт е потвърден с
Решение № 1392 от 02.10.2023 година на зам. директора на Дирекция
"Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – София при ЦУ на НАП, в
частта за установени резултати по ЗДДС за данъчни периоди от м. 11.2020г. до м.
02.2021г., м. 06.2021г., м. 08.2021 г., м. 09.2021 г. и м. 11.2021 г..
Административен съд–Перник, в
настоящия си състав, намира, че така образуваното дело не му е подсъдно.
Доводите в тази връзка са следните:
Съгласно чл. 156, ал. 1, изр. второ от ДОПК, по
жалба срещу ревизионен акт делото се разглежда от административния съд, в чийто
съдебен район е постоянният адрес или седалището на жалбоподателя към момента
на извършването на първото действие по осъществяване на данъчно-осигурителния
контрол от органите по приходите.
От приложените документи по делото и
от извършената служебна справка в Търговския регистър се установява, че
седалището на дружеството-жалбоподател към момента на издаване на заповедта, с
която е възложена ревизията /ЗВР № Р-22221722002738-020-001/02.06.2022 г./ е
било в *** и попада в съдебния район на Административен съд – София-град.
Посоченият адрес за кореспонденция не определя местната подсъдност.
Нормата на чл. 156, ал. 1, изр. второ от ДОПК е действаща правна норма и съдът е длъжен да
се съобрази с вложеното в нея съдържание. Предвид това производството по
жалбата следва да бъде прекратено пред Административен съд – Перник и делото да
се изпрати по подсъдност на Административен съд – София-град, който се явява
съдът по седалището на жалбоподателя, считано към момента на извършване на
първото действие по осъществяване на данъчно-осигурителния контрол.
Предвид гореизложеното и на основание
чл.
135, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 156, ал. 1, изр. второ от ДОПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.
дело № 489/2023 г. по описа на Административен съд – Перник.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на
Административен съд – София-град.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати
за сведение на страните.
СЪДИЯ: /п/