№ 814
гр. Варна , 16.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен А. Атанасов
при участието на секретаря Албена И. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно
гражданско дело № 20213100500055 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:23 часа се явиха:
Въззивникът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , редовно
призован, представлява се от адвокат П.П., редовно упълномощен и приет от
съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна Д. Д. Х., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат К.К., редовно преупълномощена от адвокат Й.А.
и приета от съда от днес.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 670 от 19.02.2021 година
Адв. П.: Поддържам въззивната жалба на изложените в нея основания.
Нямам възражения по доклада, моля да се приеме за окончателен.
1
Адв. К.: Оспорвам жалбата. Поддържам депозирания писмен отговор.
Нямам възражения по доклада.
Адв. П.: Няма да соча нови доказателства, представям списък на
разноските. Претендираме и държавна такса.
Адв. К.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
Адв. П.: Също правя възражение за прекомерност на насрещната
страна.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Моля да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционното решение и да отхвърлите така предявения иск.
Считам, че в производството пред двете инстанции не бе доказан
механизмът, от там и вината, при условията на пълно и главно доказване.
Налице са противоречиви показания на двама свидетели, по отношение на
вината на процесното ПТП, от което не може да се изведе безспорен извод,
относно това кой е виновен в случая. В показанията си свидетеля, който е
разпитан по наше искане, споделя, че водачът на МПС „БМВ“ се е движил с
много висока, несъобразена скорост за съответното място. Същият споделя
същото в показанията си, сочи 80 км/ч, което е единствената причина да се
стигне до този инцидент. Няма как при такава скорост, при престрояване, да
можеш да го видиш. В показанията си свидетелят беше категоричен, че в
никакъв случай е нямало дори признаци за появата на друго МПС в другата
лента, което да предотврати спокойното преминаване от една лента в друга.
От друга страна, свидетелят управлявал МПС „БМВ“ сподели
противоположни на това становище, показания, от което считам, че
механизмът не може да бъде определен на 100 %, а от там и самата претенция
се явява висяща. Считам, че вината е била на управлявалия БМВ.
2
Първоинстанционният съд не е споделил това виждане.
Моля за решение в този смисъл.
Моля да ни присъдите всички направените разноски.
Адв. К.: Намирам жалбата за неоснователна. Считам решението на РС-
Варна за правилно, законосъобразно, добре мотивирано и като такова, моля да
се потвърди.
Моля да ни присъдите направените разноски пред настоящата
инстанция.
Съдът на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:28
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3