№ 4629
гр. София, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110210694 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 9- ПВР от 22.07.2022г., издадено от Р.Ц.,
на длъжност ръководител на звено „Правна дейност“, дирекция „Администрация“ в
Централна избирателна комисия, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 475, ал. 1 от
Изборния кодекс, за нарушение на чл. 205, ал. 5 от Изборния кодекс, на /агенция/ с ЕИК
ХХХХ, е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 2000
/две хиляди/ лева.
Недоволно от наказателното постановление е останало санкционираното юридическо лице
лице – /агенция/ което го обжалва в законоустановения срок, чрез адв. Т.. В жалбата
процесуалният представител излага твърдение, че постановлението е издадено при
нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Твърди,
че не са описани нарушението и обстоятелствата на извършването му, а единствено е налице
посочване на заглавия и статии. Излага подробни съображения за неоснователност и
неправилност на съдържащите се в НП констатации. Изтъква се, че в цитираните
публикации отсъства твърдение, че същите съдържат резултати от допитване до
общественото мнение. Сочи се, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя. Твърди се,
че публикацията е с развлекателен характер и наказателното постановление накърнява
свободата на словото. При евентуалност се излагат аргументи за приложимост на чл. 28 от
ЗАНН. Иска се отмяна на оспореното наказателно постановление като незаконосъобразно.
В съдебното заседание жалбоподателят се представлява от адв. Пенев. В пледоарията си по
същество посочва, че констатациите в НП не са подкрепени с обективни факти, а единствено
със съждения на актосъставителя. Моли съда да отмени обжалваното НП като акцентира на
аргументите, посочени в подробната жалба, с която е сезиран съдът. Претендира разноски,
1
за които представя списък.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява от юрк. Ж., който пледира пред
съда жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Счита, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати нарушения нито на
процесуалния, нито на материалния закон. Твърди, че представител на дружеството е
поканен да се яви за съставяне на АУАН, но тъй като същият не се е явил, АУАН е съставен
в негово отсъствие. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в
отговор на претенцията на жалбоподателя за присъждането му. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
На 14.11.2021 г. във времевия отрязък между 9:30 ч. и 15:40 ч. на интернет страницата
ХХХХ на /агенция/ са публикувани резултати от допитвания до общественото мнение,
изразени в проценти под формата на участници в автомобилни състезания рали „България“
и „Екшън между болиди“, както следва:
в 9:30 ч. „Джипът на Борисов - 21%, Ладата на Нинова - 18%, Бусът на Карадайъ - 11%,
Смартът на Харвардците - 13%, Хамърът на Слави - 10%, Тротинетката на Костов -
9%, Танкът на Каракачанов - 1%, Влакът на Мая - 2%“,
в 15:10 ч. на интернет страницата на агенцията е представен „Екшън във формула
„Президент“ между болидите на Генерала и Професора - Болидът на Генерала - 44.06
%; Болидът на Професора - 31%; Болидът на Председателя - 9.31%; Болидът на
Магистрата - 8.02%; Болидът на Възрожденеца - 3.22% и Болидът на Луната-1.9%, .
в 15:40 ч. „Джипът на Борисов - 25,9%, Смартът на Харвардците - 20,8%, Ладата на
Нинова - 18,7%, Бусът на Карадайъ - 10,4%, Хамърът на Слави - 8,8%, Тротинетката на
Костов - 7,6%, Фордът на Коцето - 3,2%, Влакът на Мая - 2,4%“. Танкът на
Каракачанов - 1,1%“,
Свидетелят Д. е приел, че с публикуването на посочената статия е извършено нарушение на
чл. 205 от Изборния кодекс, поради което съставил АУАН 10 ПВР/НС/04.02.2022 г.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление
(НП) № 9- ПВР от 22.07.2022г., издадено от Р.Ц., на длъжност ръководител на звено
„Правна дейност“, дирекция „Администрация“ в Централна избирателна комисия, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 475, ал. 1 от Изборния кодекс, за нарушение на чл. 205, ал. 5
от Изборния кодекс, на /агенция/ с ЕИК ХХХХ, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“, в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
От показанията на разпитания в съдебното заседание свидетел Д. Д. се установява, че не е
установено дали резултатите, публикувани на страницата на блиц като процентно
съотношение, са резултати от допитване до общественото мнение във връзка с изборите и
няма как да се установи дали са резултат от допитване, но това е обичайната практика.
2
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателствени материали: писмените доказателства по делото,
приложени в административната преписка, приобщени по реда на чл. 283 от НПК и
гласните доказателствени средства - показанията на свидетеля Д. Д..
Съдът кредитира в цялост цитираната доказателствена съвкупност, намирайки гласните и
писмени доказателствени източници за безпротиворечиви и допринасящи за правилното
изясняване на фактическата обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, срещу
акт, който подлежи на съдебен контрол и е процесуално допустима.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие, съдът констатира, че съставеният
АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, при
спазване на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.
34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на
жалбоподателя. Неоснователно е възражението на жалбоподателя за липса на покана до него
за съставяне на АУАН. Към същия е приложена покана номер ПВРНС-20-28/21.01.2022 г. и
в съответствие с разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, поради неявяване на представител
на юридическото лице, актът е съставен в негово отсъствие.
Съдът намира, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като не е
извършено описаното в него административно нарушение.
Според текста на разпоредбата на чл. 205, ал. 5 от Изборния кодекс „Резултати от
допитвания до общественото мнение по повод на изборите не може да се огласяват под
каквато и да е форма 24 часа преди изборния ден до обявяване края на изборния ден на
територията на страната“.
От съдържанието на процесната публикация се установява, че в същата липсват каквито и
да било твърдения, че същата пресъздава резултати от допитвания до общественото мнение
по повод на изборите.
Публикацията е с очевидно хумористичен характер, проява на свободата на словото и
свободата на изразяване на мнение, предвидена в чл. 10 от ЕКПЧ.
По делото лисват каквито е и да било обективни данни за съвпадение на цифровите
стойности в публикацията с резултати от такова допитване. От показанията на свидетеля се
установява, че дали тези стойности са резултати от допитване до народа е неустановимо.
В административнонаказателните дела доказателствената тежест е за
административнонаказващия орган, което означава, че при недоказаност на
3
административнонаказателното обвинение наказателното постановление следва да бъде
отменено.
В случая съдт намира, че описаното в наказателното постановление деяние не покрива
признаците на административно нарушение.
Налице е неправилно приложение на материалния административен закон, тъй като
деянието, за което юридическото лице е санкционирано с наказателно постановление, не
съставлява административно нарушение.
По изложените съображения съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
отменено.
С оглед изхода на делото на основание чл. 63д в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноски. Съдът намира за основателно възражението за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение поради липсата на правна и фактическа
сложност на делото, което следва да бъде присъдено в минималния размер съобразно с
актуалните разпоредби на чл. 18, ал.2, вр. с чл. 7, ал.2, т. 2 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждение 1/2004 г., а именно в размер на сумата от 500 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 9- ПВР от 22.07.2022г., издадено от Р.Ц., на
длъжност ръководител на звено „Правна дейност“, дирекция „Администрация“ в Централна
избирателна комисия, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 475, ал. 1 от Изборния
кодекс, за нарушение на чл. 205, ал. 5 от Изборния кодекс, на /агенция/ с ЕИК ХХХХ, е
наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 2000 /две
хиляди/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Централна избирателна комисия да заплати на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в
полза на /агенция/ с ЕИК ХХХХ, сумата в размер на 500 (петстотин) лв., представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5