М О Т И В И
По присъда №1 /14.02.2011г., постановена по НОХД №607/2010г.
по описа на ДРС.
Срещу подсъдимите са повдигнати
обвинения от ДРП, съответно:
На
подсъдимия Е.Х.М.:
по чл.195
ал.І т.5 във вр. с чл.194 ал.І във вр. с чл.26 ал.І от НК,
На
подсъдимата Ж.М.Х.:
по чл.195
ал.І т.5 във вр. с чл.194 ал.І във вр. с чл.26 ал.І от НК,
На
подсъдимия С.А.А.:
по чл.196 ал.І т.2 във вр. с чл.195 ал.І т.5 във вр. с чл.194
ал.І във вр. с чл.26 ал.І от НК,
На
подсъдимия Н.С.И.:
по чл.195
ал.І т.5 във вр. с чл.194 ал.І във вр. с чл.26 ал.І във вр. с чл.63 ал.І т.3 от НК,
На
подсъдимия Ф.Х.М.:
по чл.195
ал.І т.5 и т.7 във вр. с чл.194 ал.І от НК,
На
подсъдимата Г.Н.С.:
по чл.195
ал.І т.5 във вр. с чл.194 ал.І във вр. с чл.63 ал.І т.3 от НК,
и
На
подсъдимата С.Х.М.:
по чл.195
ал.І т.5 и т.7 във вр. с чл.194 ал.І от НК.
В съдебно
заседание обвинението се поддържа от представителя на ДРП по отношение и на седемте
подсъдими.Същият пледира, след прилагане разпоредбите на чл.58а във вр. с чл.55
ал.І т.1 от НК във вр. с чл.2 ал.ІІ от НК спрямо непълнолетните подсъдими да
бъдат наложени наказания от вида “Обществено
порицание”, а спрямо пълнолетните подсъдими да бъдат наложени наказания от
вида “лишаване от свобода”, в размер
близък до минималния предвиден в закона за извършените от тях деяния, като наложените
им наказания, подсъдимите: С.А.А. и Ф.Х.М. да изтърпят в затвор или
затворническо общежитие от «закрит» тип при първоначален “строг” режим, а
изтърпяването на наложените наказания на подсъдимите:
Е.Х.М., Ж.М.Х. и С.Х.М. да бъде отложено, на основание чл.66 ал.І от НК за
срок от 3/три/ години.По отношение на
гражданския иск пледира да бъде уважен по размер, ведно със законната лихва от датата
на увреждането.
Подсъдимите признават вината си и
изцяло фактическата обстановка, описана в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като се възползват от правото си да не дават обяснения
относно извършването на процесните деяния.
Защитникът на подсъдимите: Г.Н.С., С.А.А., Ф.Х.М., Е.Х.М., Ж.М.Х. и С.Х.М.
пледира, след
прилагане разпоредбите на чл.58а във вр. с чл.55 ал.І т.1 от НК във вр. с чл.2
ал.ІІ от НК, спрямо непълнолетната подсъдима да бъде наложено наказание от
вида “Обществено порицание”, а спрямо
пълнолетните подсъдими да бъдат наложени наказания от вида “лишаване от свобода”, в размер близък до
минималния предвиден в закона за извършените от тях деяния, като наложените им
наказания, подсъдимите: С.А.А. и Ф.Х.М. да изтърпят в затвор или затворническо
общежитие от «закрит» тип при първоначален “строг” режим, а изтърпяването на
наложените наказания
на подсъдимите: Е.Х.М., Ж.М.Х. и С.Х.М. да бъде отложено, на основание
чл.66 ал.І от НК за срок от 3/три/ години.
Иска също
и да се приложи разпоредбата на чл.59 ал.І от НК и да бъде зачетено времето,
през което подс.А..
По отношение на гражданския иск
пледира да бъде уважен по размер, ведно със законната лихва от датата на
увреждането.
Защитникът
на подс.Н.С.И. пледира, след прилагане разпоредбите на чл.58а във вр. с чл.55
ал.І т.1 от НК във вр. с чл.2 ал.ІІ от НК спрямо подзащитния й да бъде наложено наказание от вида “Обществено порицание”.
По
отношение на гражданския иск пледира да бъде уважен по размер, ведно със
законната лихва от датата на увреждането.
Гражданският ищец – „***”АД-гр.Добрич,
представлявано от И.Д.М., с ЕГН ********** *** - синдик на дружеството поддържа
предявения солидарно срещу седемте подсъдими граждански иск, като пледира за
определянето на обезщетение за претърпени имуществени вреди от деянието в размер
на 2 976.00/две хиляди
деветстотин седемдесет и шест/ лева, ведно със законната лихва от датата на
деянието – 18.10.2004г., до
окончателното изплащане на сумата.
След като обсъди и анализира в
съвкупност и поотделно събраните по делото доказателства, съдът от фактическа
страна установи следното:
Всички подсъдими са осъждани преди и след
извършване на процесните деяния, с изключение на подс.Г.Н.С..
По време на извършване на престъпленията си подсъдимите са се намирали в близки
роднински и приятелски отношения.Към момента на осъществяване на процесното
деяние те са били безработни и без други източници на доходи за препитание.В
този смисъл ниският жизнен стандарт на живот, тежкото социално положение на
семействата им, невъзможността същите да си осигурят каквато и да е постоянна
работа, поради липсата на професионална квалификация и постоянната нужда от
средства за съществуване могат да се посочат като основни мотиви, подбуди към
осъществяване на инкриминираните деяния.
През
2004г. подс.Е.М. и подс.Ж.Х.
живеели на съпружески начала.Изпитвали финансови затруднения и решили да
извършат кражба на метални палети, които били забелязали в двора на сградата,
стопанисвана от „***”АД-гр.Добрич, находяща се в промишлената зона на гр.Дна ул”**”№**.В изпълнение на
замисленото, през деня на 14.10.2004г. двамата отишли с кон и каруца до
сградата на дружеството.Палетите били разположени до оградата на двора.Взели
пет от тях, пренесли ги в каруцата и си тръгнали.Палетите предали в пункт за
изкупуване на черни и цветни метали, находящ се в гр.Добрич, стопанисван от „***”ЕООД,
клон гр.Добрич, където като закупчик работила свид.Л.И..
През
деня на 15.10.2004г. подс.Е.М. и подс.Ж.Х.
решили отново да извършат кражба на метални палети от същото дружество.Отишли
до сградата му с кон и каруца, натоварили в нея пет броя метални палети и ги
предали в горепосочения пункт за изкупуване на черни и цветни метали.
Подсъдимите
С.А. и Н.И. разбрали от подс.Е.М. и подс.Ж.Х., къде в двора на сградата, стопанисвана от „*** ”АД-гр.Добрич
има метални палети, които лесно могат да откраднат и решили да се възползват от
тази възможност.През деня на 15.10.2004г. отишли до там с коня и каруцата на подс.А., натоварили в нея четири броя метални палети и ги
предали в пункта за изкупуване на черни и цветни метали, където като закупчик
работила свид.Л.И..
На
следващият ден - 16.10.2004г. двамата подсъдими решили отново да извършат
кражба на метални палети от същото дружество.Отишли до сградата му с коня и
каруцата на С.А., натоварили в нея три броя метални палети и ги предали в
горепосочения пункт за изкупуване на черни и цветни метали.
Няколко
дни по-късно, на 18.10.2004г. подсъдимите С.А. и Н.И. отново отишли, с коня и
каруцата на първия в двора на сградата, стопанисвана от „***”АД-гр.Добрич.Взели
три броя метални палети, натоварили ги в каруцата и ги предали в пункта за
изкупуване на черни и цветни метали, където като закупчик работела свид.Л.И..
В същият ден - 18.10.2004г. и подс.Е.М. и подс.Ж.Х. решили
отново да извършат кражба на метални палети от същото дружество.Отишли до
сградата му с кон и каруца, натоварили в нея седем броя метални палети и ги
предали в горепосочения пункт за изкупуване на черни и цветни метали.
Подс.Е.М. споделил с брат си – подс.Ф.М.,
че в двора на сградата, стопанисвана от „***”АД-гр.Добрич има метални палети,
които лесно може да бъдат откраднати.Последният решил да открадне няколко и през
деня на 18.10.2004г. взел от свой съсед кон и каруца и заедно с подс.Г.С., с която живеел на съпружески начала и сестра си
– подс.С.М., отишли до сградата на посоченото
дружество.Взели четири броя от намиращите се в двора му метални палети,
натоварили ги в каруцата и ги предали в пункта за изкупуване на черни и цветни
метали, където като закупчик работила свид.Л.И..
В хода на досъдебната
фаза на производството е назначена оценъчна експертиза и от заключението на ВЛ по нея се
установява, че стойността на един брой метален палет е 96.00 лева, а общата стойност на
противозаконно отнетите 31бр. метални палети, собственост
на „***”АД-гр.Добрич възлиза на 2 976.00
лева.
Описаната фактическа обстановка се
установява от самопризнанията на подсъдимите, дадени на досъдебното
производство и от тези направени по реда на чл.371 т.2 от НПК в съдебно
следствие, от показанията на свидетелите: И.Д.М., Д.Х.С. и Л.И., заключението
на ВЛ по съдебно оценъчната експертиза, свидетелства за съдимост, справки,
характеристики, както и от всички останали, приложени по дознанието писмени
доказателства.
От правна
страна, с оглед на установената фактическа обстановка съдът констатира
следното:
С
гореописаната си деятелност подс.Е.Х.М. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл.195 ал.І т.5 във вр. с чл.194 ал.І във вр. с чл.26 ал.І от НК, наказуемо с
“лишаване от свобода” от 1/една/ до 10/десет/ години.
С
гореописаната си деятелност подс.Ж.М.Х. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление
по чл.195 ал.І т.5 във вр. с чл.194
ал.І във вр. с чл.26 ал.І от НК, наказуемо с “лишаване от свобода” от 1/една/ до 10/десет/ години.
С гореописаната си деятелност подс.С.А.А. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл.196 ал.І т.2 във вр. с чл.195 ал.І т.5 във вр. с чл.194
ал.І във вр. с чл.26 ал.І от НК, наказуемо с “лишаване от свобода” от 3/три/ до 15/петнадесет/ години
С
гореописаната си деятелност подс.Н.С.И. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл.195 ал.І т.5 във вр. с чл.194 ал.І във вр. с чл.26 ал.І във вр. с чл.63 ал.І т.3 от НК, наказуемо
с “лишаване от свобода” до 3/три/
години.
С
гореописаната си деятелност подс.Ф.Х.М. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл.195 ал.І т.5 и т.7 във вр. с чл.194 ал.І от НК, наказуемо с “лишаване от
свобода” от 1/една/ до 10/десет/ години.
С гореописаната
си деятелност подс.Г.Н.С. е осъществила от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл.195 ал.І т.5 във вр. с чл.194 ал.І във вр. с чл.63 ал.І т.3 от НК, наказуемо с “лишаване от
свобода” до 3/три/ години.
С гореописаната
си деятелност подс.С.Х.М. е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.195
ал.І т.5 и т.7 във вр. с чл.194
ал.І от НК, наказуемо с “лишаване от свобода” от 1/една/ до 10/десет/ години.
От обективна страна:
Подс.Е.Х.М. и подс.Ж.М.Х. са осъществили състава на
престъпление по чл.195 ал.І т.5
във вр. с чл.194 ал.І във вр. с чл.26 ал.І от НК,
като през периода 14-18.10.2004г., а именно на 14.10.2004г, на
15.10.2004г. и на 18.10.2004г. в гр.Добрич, при условията на продължавано
престъпление и след предварителен сговор помежду си отнели чужди движими вещи –
17/седемнадесет/ броя метални палети с размери 80/120см., на обща стойност 1 632.00 лева, от владението на „***”АД-гр.Добрич
с МОЛ Д.Х.С. ***, без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги
присвоят.
Подс.С.А.А. е осъществил състава на престъпление по чл.196 ал.І т.2 във вр. с чл.195 ал.І т.5 във вр. с чл.194 ал.І във вр. с чл.26 ал.І от НК, а подс.Н.С.И. на престъпление по чл.195 ал.І т.5 във вр. с чл.194 ал.І във вр.
с чл.26 ал.І във вр. с чл.63 ал.І т.3 от НК,
като през периода 15-18.10.2004г., а именно на 15.10.2004г, на
16.10.2004г. и на 18.10.2004г. в гр.Добрич, при условията на продължавано
престъпление и след предварителен сговор помежду си, подс.А.
при условията на опасен рецидив, а подс.И., като непълнолетен, но след като е
разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките и действията си, отнели чужди движими вещи
– 10/десет/ броя метални палети с размери 80/120см., на обща стойност 960.00
лева, от владението на „***”АД-гр.Добрич с МОЛ Д.Х.С. ***, без нейно съгласие и
с намерение противозаконно да ги присвоят.
Подс.Ф.Х.М. и подс.С.Х.М.
са осъществили
състава на престъпление по чл.195 ал.І т.5 и т.7 във вр. с чл.194 ал.І от НК, а подс.Г.Н.С. състава на престъпление по чл.195 ал.І т.5 във вр. с чл.194 ал.І във вр. с чл.63 ал.І т.3 от НК,
като на 18.10.2004г. в гр.Добрич, след предварителен сговор помежду си,
подсъдимите Ф.М. и С.М., при условията на повторност в немаловажен случай, а
подс.Г.С., като непълнолетна, но след като е разбирала свойството и значението
на извършеното и е могла да ръководи постъпките и действията си, отнели чужди
движими вещи – 4/четири/ броя метални палети с размери 80/120см. на обща
стойност 384.00 лева от владението на „***”АД-гр.Добрич с МОЛ Д.Х.С. ***, без
нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят.
От субективна страна :
Всички подсъдими
при извършване на деянието са действали при условията на пряк умисъл по смисъла
на чл.11 ал.ІІ от НК, като са осъзнавали общественоопасния характер на
деянието, предвиждали са общественоопасните последици и са искали настъпването
им, както и с намерението противозаконно да присвоят вещите, обективирано от
реализираните продажби след извършване на деянието, респ. с цел да набавят за
себе си имотна облага.В хода на досъдебното и съдебно производство не са
възникнали съмнения у разследващите органи и съда, изхождайки от поведението на
подсъдимите относно възможността им да
разбират свойството и значението на извършеното и да могат да ръководят постъпките
и действията си, въпреки непълнолетната възраст на двама от тях, поради което не
са назначавани СПЕ.Причини за действията на подсъдимите са: липса на гражданско
правосъзнание, незачитане на правовия ред в Р България, желание за лесно
набавяне на средства, тежкото им материално положение и ниската им правна
култура.
Индивидуализация на наказанието:
Подсъдимият Е.Х.М. ***.До настоящият момент деецът
е осъждан веднъж за тежко умишлено престъпление, извършено от него след
процесното деяние.
По отношение на извършеното от
подс.Е.М. деяние, съдът взе предвид
следните смекчаващи вината обстоятелства: направените пълни самопризнания в хода
на съдебното производство, самокритичното отношение, изразеното критично отношение към
извършеното, както и тежкото материално състояние и като отегчаващи вината
обстоятелства – лошите характеристични данни по местоживеене /изготвени от РИ
при І-во РУП-гр.Добрич/, наличие на последващо осъждане и неприключили
наказателни производства срещу него, както и на два квалифициращи признака за
осъществения състав, т.е. при баланс на смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства.След като съобрази разпоредбата на чл.2 ал.ІІ от НК, указваща
прилагането на по-благоприятния действащ закон, който в случая съгласно императивната
разпоредба на чл.373 ал.ІІ от НПК се явява чл.58а от НК, повеляващ задължително
прилагане на чл.55 от НК/в случая чл.55 ал.І т.1 от НК/, съдът намира, че
наказанието следва да бъде от вида “Лишаване от свобода”.Наказанието следва да
се индивидуализира в размер близък до предвидения в закона общ минимум, а
именно в размер на 6/шест/ месеца „лишаване от свобода”.Съдът констатира, че са
налице материалноправните предпоставки за прилагането на чл.66 ал.І от НК и
изпълнението на наказанието следва да се отложи с минимален изпитателен срок от
3/три/ години, предвид факта, че преди извършването на това деяние подс.Е.М. не е бил осъждан.Единствено по този начин, с
налагане на гореописаното наказание биха се като по този начин биха се
постигнали целите на индивидуалната и генералната превенция, визирани в чл.36
ал.І от НК.Съдът отчитайки факта, че Е.М. не е осъждан преди извършване на
настоящото деяние намира, че целения с налагането на наказание възпитателен
ефект спрямо него би бил постигнат и без да се налага по-високо наказание и
като му бъде дадена възможност да се поправи и превъзпита.
При изложените обстоятелства,
съдът прие, че това по вид и размер наказание се явява съответно както на
обществената опасност на дееца, така и на осъщественото от него престъпно
деяние.
Подсъдимата Ж.М.Х. ***
По отношение на извършеното от
подс.Ж.Х. деяние, съдът взе предвид следните смекчаващи вината обстоятелства:
чистото съдебно минало, направените пълни самопризнания в хода на досъдебното и
съдебно производство, самокритичното отношение, липсата на неприключили наказателни
производства срещу нея, изразеното критично отношение към извършеното, както и
тежкото материално състояние и като отегчаващи вината обстоятелства – лошите
характеристични данни по местоживеене /изготвени от РИ при І-во РУП-гр.Добрич/,
както и на два квалифициращи признака за осъществения състав, т.е. при баланс
на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.След като съобрази разпоредбата
на чл.2 ал.ІІ от НК, указваща прилагането на по-благоприятния действащ закон,
който в случая съгласно императивната разпоредба на чл.373 ал.ІІ от НПК се
явява чл.58а от НК, повеляващ задължително прилагане на чл.55 от НК/в случая
чл.55 ал.І т.1 от НК/, съдът намира, че наказанието следва да бъде от вида
“Лишаване от свобода”.Наказанието следва да се индивидуализира в размер близък
до предвидения в закона общ минимум, а именно в размер на 6/шест/ месеца
„лишаване от свобода”.Съдът констатира, че са налице материалноправните
предпоставки за прилагането на чл.66 ал.І от НК и изпълнението на наказанието
следва да се отложи с минимален изпитателен срок от 3/три/ години, предвид
факта, че преди извършването на това деяние подс.Ж.Х.
не е била осъждана.Единствено по този начин, с налагане на гореописаното
наказание биха се като по този начин биха се постигнали целите на
индивидуалната и генералната превенция, визирани в чл.36 ал.І от НК.Съдът
отчитайки факта, че Ж.Х. не е осъждана преди и след извършване на настоящото
деяние намира, че целения с налагането на наказание възпитателен ефект спрямо
нея би бил постигнат и без да се налага по-високо наказание и като й бъде
дадена възможност
да се поправи и превъзпита.
При изложените обстоятелства,
съдът прие, че това по вид и размер наказание се явява съответно както на
обществената опасност на подсъдимата, така и на осъщественото от нея престъпно
деяние.
Подсъдимият С.А.А. ***.До
настоящият момент деецът е осъждан многократно за тежки умишлени престъпления,
извършени от него
преди и след процесното деяние.Настоящото деяние се явява извършено
при условията на „опасен рецидив” по смисъла на чл.29 ал.І б.”а” и б.”б” от НК
спрямо няколко от осъжданията.
По
отношение на извършените от подс.С.А. инкриминирано
деяние, съдът взе предвид следните смекчаващи вината обстоятелства: липсата на
неприключили наказателни производства срещу него, направените пълни
самопризнания в хода на досъдебното и съдебно производство, тежкото материално
положение, неутралните характеристични данни по местоживеене/изготвени от РИ
при І-во РУП при ОД на МВР-гр.Добрич/, както и изразеното критично отношение
към извършеното, а като отегчаващи вината обстоятелства – наличие на предходни
осъждания и наличието на два квалифициращи признака, т.е. при превес на
смекчаващи вината обстоятелства.След като съобрази разпоредбата на чл.2 ал.ІІ
от НК, указваща прилагането на по-благоприятния действащ закон, който в случая
съгласно императивната разпоредба на чл.373 ал.ІІ от НПК се явява чл.58а от НК,
повеляващ задължително прилагане на чл.55 от НК/в случая чл.55 ал.І т.1 от НК/,
съдът намира, че наказанието следва да бъде от вида “Лишаване от свобода”.Наказанието
следва да се индивидуализира в размер близък до предвидения в закона минимум за
извършеното от него деяние, а именно в размер на 1/една/ година „лишаване от
свобода”.Съдът констатира, че не са налице материално правните предпоставки на
чл.66 ал.І от НК и изпълнението на наказанието следва да се изтърпи ефективно,
при първоначален “строг” затворнически режим в затвор или затворническо
общежитие от „закрит” тип, предвид факта, че това не е първото наказание от
вида „лишаване от свобода” на подс.С.А..Единствено по
този начин, с налагане на гореописаното наказание биха се постигнали целите на
индивидуалната и генералната превенция, визирани в чл.36 ал.І от НК.Въпреки, че
е осъждан преди извършване на настоящото деяние, съдът намира, че целения с
налагането на наказание възпитателен ефект спрямо него би бил постигнат и без
да се налага исканото от представителя на прокуратурата по-високо наказание,
тъй като подс.А. е бил мотивиран да извърши
инкриминираното деяние отчасти и от тежкото материално положение, в което се е
намирал.
На
основание чл.60 ал.І от ЗИНЗС съдът постанови така определеното наказание да
бъде изтърпяно в затвор или затворническо общежитие от „закрит” тип, при
първоначален "строг" затворнически режим.
При изложените обстоятелства,
съдът прие, че това по вид и размер наказание се явява съответно както на
обществената опасност на дееца, така и на осъщественото от него престъпно
деяние.Тази степен на обществена опасност съдът приема, като сравнително висока за конкретния вид престъпление.Това свое
становище съдът аргументира с начина на осъществяване на деянието и времето
през което е извършено.Изложените фактически обстоятелства установяват правен
извод, че за постигане на целите на специалната и генерална превенция на закона
деецът следва да изтърпи ефективно наложеното му наказание "лишаване от
свобода", при посочения първоначален „строг” затворнически режим, в
затвор или затворническо общежитие от „закрит” тип.
На основание
разпоредбата на чл.59 ал.І от НК, следва да се зачете при изтърпяване на
наложено наказание от подс.А., времето, през което е
бил с МНО – „Задържане под стража” по настоящото дело, считано от 09.06.22010г.
до 27.10.2010г. и от 28.01.2011г. до
влизане на присъдата в сила.
Подсъдимият Н.С.И. ***.До
настоящият момент деецът е осъждан многократно за тежки умишлени престъпления,
извършени от него
и след процесното деяние.
По отношение на извършеното от подс.Н.И. деяние, съдът взе предвид следните
смекчаващи вината обстоятелства: направените пълни самопризнания в хода на досъдебното
и съдебно производство, изразеното критично отношение към извършеното, както и
тежкото материално състояние и като отегчаващи вината обстоятелства – лошите
характеристични данни по местоживеене /изготвени от РИ при І-во РУП-гр.Добрич/,
наличие на много последващи осъждания и неприключили наказателни производства
срещу него, както и на два квалифициращи признака за осъществения състав, т.е.
при баланс на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.След като съобрази
разпоредбата на чл.2 ал.ІІ от НК, указваща прилагането на по-благоприятния
действащ закон, който в случая съгласно императивната разпоредба на чл.373
ал.ІІ от НПК се явява чл.58а от НК, повеляващ задължително прилагане на чл.55
от НК/в случая чл.55 ал.І т.2 б.”б” от НК/, съдът намира, че наказанието следва
да бъде от вида “Обществено порицание”, което да бъде изпълнено чрез публикация
в местния печат по местоживеене.Единствено по този начин, с налагане на
гореописаното наказание биха се като по този начин биха се постигнали целите на
индивидуалната и генералната превенция, визирани в чл.36 ал.І от НК, тъй като подс.Н.И. не е осъждан преди извършване на настоящото
деяние, поради което съдът намира, че целения с налагането на наказание
възпитателен ефект спрямо него би бил постигнат и като му бъде дадена възможност да се поправи и
превъзпита.
При изложените обстоятелства,
съдът прие, че това по вид и размер наказание се явява съответно както на
обществената опасност на дееца, така и на осъщественото от него престъпно
деяние.
Подсъдимият Ф.Х.М. ****.До настоящият момент деецът е осъждан
многократно за тежки умишлени престъпления, извършени от него преди и след
процесното деяние.Настоящото деяние се явява извършено при условията
на „повторност” по смисъла на чл.28 ал.І от НК спрямо две от осъжданията.
По
отношение на извършените от подс.Ф.М. инкриминирано
деяние, съдът взе предвид следните смекчаващи вината обстоятелства: липсата на
неприключили наказателни производства срещу него, направените пълни
самопризнания в хода на досъдебното и съдебно производство, тежкото материално
положение, неутралните характеристични данни по местоживеене/изготвени от РИ
при І-во РУП при ОД на МВР-гр.Добрич/, както и изразеното критично отношение
към извършеното, а като отегчаващи вината обстоятелства – наличие на предходни и
последващи осъждания и наличието на два квалифициращи признака, т.е. при превес
на смекчаващи вината обстоятелства.След като съобрази разпоредбата на чл.2
ал.ІІ от НК, указваща прилагането на по-благоприятния действащ закон, който в
случая съгласно императивната разпоредба на чл.373 ал.ІІ от НПК се явява чл.58а
от НК, повеляващ задължително прилагане на чл.55 от НК/в случая чл.55 ал.І т.1
от НК/, съдът намира, че наказанието следва да бъде от вида “Лишаване от свобода”.Наказанието
следва да се индивидуализира в размер близък до предвидения в закона минимум за
извършеното от него деяние, а именно в размер на 9/девет/ месеца „лишаване от
свобода”.Съдът констатира, че не са налице материално правните предпоставки на
чл.66 ал.І от НК и изпълнението на наказанието следва да се изтърпи ефективно,
при първоначален “строг” затворнически режим в затвор или затворническо
общежитие от „закрит” тип, предвид факта, че това не е първото наказание от
вида „лишаване от свобода” на подс.Ф.М..Единствено по
този начин, с налагане на гореописаното наказание биха се постигнали целите на
индивидуалната и генералната превенция, визирани в чл.36 ал.І от НК.Въпреки, че
е осъждан преди извършване на настоящото деяние, съдът намира, че целения с
налагането на наказание възпитателен ефект спрямо него би бил постигнат и без
да се налага исканото от представителя на прокуратурата по-високо наказание,
тъй като подс.М. е бил мотивиран да извърши
инкриминираното деяние отчасти и от тежкото материално положение, в което се е
намирал.
На
основание чл.60 ал.І от ЗИНЗС съдът постанови така определеното наказание да
бъде изтърпяно в затвор или затворническо общежитие от „закрит” тип, при
първоначален "строг" затворнически режим.
При изложените обстоятелства,
съдът прие, че това по вид и размер наказание се явява съответно както на
обществената опасност на дееца, така и на осъщественото от него престъпно
деяние.Тази степен на обществена опасност съдът приема, като сравнително висока за конкретния вид престъпление.Това свое
становище съдът аргументира с начина на осъществяване на деянието и времето
през което е извършено.Изложените фактически обстоятелства установяват правен
извод, че за постигане на целите на специалната и генерална превенция на закона
деецът следва да изтърпи ефективно наложеното му наказание "лишаване от
свобода", при посочения първоначален „строг” затворнически режим, в
затвор или затворническо общежитие от „закрит” тип.
Подсъдимата С.Х.М. ****.До настоящият момент
подсъдимата е осъждана веднъж за тежко умишлено престъпление против
собствеността на гражданите, извършено от нея преди процесното деяние.Настоящото
и престъпление се явява извършено при условията на „повторност” по смисъла на
чл.28 ал.І от НК спрямо това осъждане.
По отношение на извършеното от
подс.С.М. деяние, съдът взе предвид следните смекчаващи вината обстоятелства:
направените пълни самопризнания в хода на досъдебното и съдебно производство, самокритичното отношение,
липсата на неприключили наказателни производства срещу нея,
изразеното критично отношение към извършеното, както и тежкото материално
състояние и като отегчаващи вината обстоятелства – лошите характеристични данни
по местоживеене /изготвени от РИ при І-во РУП-гр.Добрич/, предходно осъждане,
както и на два квалифициращи признака за осъществения състав, т.е. при баланс
на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.След като съобрази разпоредбата
на чл.2 ал.ІІ от НК, указваща прилагането на по-благоприятния действащ закон,
който в случая съгласно императивната разпоредба на чл.373 ал.ІІ от НПК се
явява чл.58а от НК, повеляващ задължително прилагане на чл.55 от НК/в случая
чл.55 ал.І т.1 от НК/, съдът намира, че наказанието следва да бъде от вида
“Лишаване от свобода”.Наказанието следва да се индивидуализира в размер близък
до предвидения в закона общ минимум, а именно в размер на 9/девет/ месеца
„лишаване от свобода”.Съдът констатира, че са налице материалноправните
предпоставки за прилагането на чл.66 ал.І от НК и изпълнението на наказанието
следва да се отложи с минимален изпитателен срок от 3/три/ години, предвид
факта, че преди извършването на това деяние спрямо подс.С.М.
не е било налагане наказание от вида – „лишаване от свобода”.Единствено по този
начин, с налагане на гореописаното наказание биха се като по този начин биха се
постигнали целите на индивидуалната и генералната превенция, визирани в чл.36
ал.І от НК.Съдът отчитайки факта, че С.М. е осъждана преди това, но й е
наложено най-лекото възможно наказание – „глоба” в размер на 300.00 лева.След
извършване на настоящото деяние подс.М. не е
осъждана, поради което, съдът намира, че целения с налагането на наказание
възпитателен ефект спрямо нея би бил постигнат и без да се налага по-високо
наказание и като й бъде дадена възможност да се поправи и превъзпита.
При изложените обстоятелства,
съдът прие, че това по вид и размер наказание се явява съответно както на
обществената опасност на подсъдимата, така и на осъщественото от нея престъпно
деяние.
Подсъдимата Г.Н.С. ****.
По отношение на извършеното от подс.Г.С.
деяние, съдът взе предвид следните смекчаващи вината обстоятелства: чистото
съдебно минало, направените пълни самопризнания в хода на досъдебното и съдебно
производство, самокритичното
отношение, липсата на неприключили наказателни производства срещу нея,
изразеното критично отношение към извършеното, както и тежкото материално
състояние и като отегчаващи вината обстоятелства – лошите характеристични данни
по местоживеене /изготвени от РИ при І-во РУП-гр.Добрич/, както и на два
квалифициращи признака за осъществения състав, т.е. при баланс на смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства.След като съобрази разпоредбата на чл.2 ал.ІІ
от НК, указваща прилагането на по-благоприятния действащ закон, който в случая
съгласно императивната разпоредба на чл.373 ал.ІІ от НПК се явява чл.58а от НК,
повеляващ задължително прилагане на чл.55 от НК/в случая чл.55 ал.І т.2 б.”б”
от НК/, съдът намира, че наказанието следва да бъде от вида “Обществено
порицание”, което да бъде изпълнено чрез публикация в местния печат по
местоживеене.Единствено по този начин, с налагане на гореописаното наказание
биха се като по този начин биха се постигнали целите на индивидуалната и
генералната превенция, визирани в чл.36 ал.І от НК, тъй като подс.Г.С. не е осъждана преди и след извършване на
настоящото деяние, поради което съдът намира, че целения с налагането на
наказание възпитателен ефект спрямо нея би бил постигнат и като й бъде дадена възможност да се поправи и
превъзпита.
При изложените обстоятелства,
съдът прие, че това по вид и размер наказание се явява съответно както на
обществената опасност на подсъдимата, така и на осъщественото от нея престъпно
деяние.
Предявеният граждански иск
черпи правното си основание от разпоредбата на чл.45 от ЗЗД.Безспорно от
събраните по делото доказателства се установява, че извършеното от дейците
престъпно деяние се намира в причинно-следствена връзка с нанесените на
пострадалото ЮЛ – „***”АД-гр.Добрич имуществени
вреди в размер на 2 976.00/две
хиляди деветстотин седемдесет и шест/ лева.Посочената експертна оценка не бе оспорена в хода на
съдебното следствие от страните, поради което съдът я прие за справедлива и
обоснована по размер, с оглед реално настъпилите вреди от престъпленията.
В хода на досъдебното
производство от страна на подсъдимите не са възстановени нанесените щети, предвид което, съдът прие, че гражданският иск е правилно
предявен за цялата стойност на щетата в размер на 2 976.00/две хиляди
деветстотин седемдесет и шест/ лева, ведно със законната лихва от датата на
деянието – 18.10.2004г., до окончателното изплащане на сумата и следва да се
уважи изцяло.Сумата трябва да се заплати
солидарно от подсъдимите, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 18.10.2004г.
На основание чл.189 ал.ІІІ от НПК в тежест на подсъдимите
следва да се възложи заплащането солидарно на сторените по делото разноски в
размер на 26.40 лева по сметка на ОСлО при ОП-гр.Добрич и в размер на 134.10
лева по сметка на ДРС, представляващи възнаграждение на ВЛ, изготвяне на
фотоалбум и държавна такса върху размера на уважения граждански иск.
На основание гореизложените
фактически констатации и правни изводи и съображения ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
постанови настоящата присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :