Решение по к. адм. дело №604/2025 на Административен съд - Русе

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр.§. 19, ал. 1, изр. второ от ЗИД на АПК (ДВ, бр. 39 от 2011 г., изм. ДВ, бр. 102 от 2023 г.), във връзка с чл. 27, ал. 9 вр.ал. 8, изр. второ, предложение второ от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) вр.чл. 107, ал. 12 и ал. 13 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. Д. Б. от с.Кривина, обл. Русе, чрез адв.-пълномощник В. М., против решение № 101 от 25.06.2025 г., постановено по гр. дело № 343/2025 г. по описа на Районен съд – Бяла (РС – Бяла), с което е отхвърлена жалбата на Б. Д. Б. против заповед № РД-04-45 от 25.02.2025 г. на директора на Областна дирекция (ОД) „Земеделие“ – Русе само в частта, с която на основание чл. 3, ал. 4 от Устройствения правилник на областните дирекции „Земеделие“, чл. 27, ал. 9 вр.ал. 8, изр. второ, предложение второ, чл. 33, ал. 4 от ЗСПЗЗ, чл. 106, ал. 1 вр.чл. 107, ал. 12 от ППЗСПЗЗ, както и заповед № РД-46-150 от 26.04.2024 г. на министъра на земеделието и храните и предвид писмо изх. № 66-4622 от 12.02.2025 г. на министъра на земеделието и храните, е прекратена тръжната процедура по реда на чл. 27, ал. 9 вр.ал. 8, изр. второ, предложение второ от ЗСПЗЗ, чл. 105 ал. 2 и ал. 3 и чл. 106, ал. 11 от ППЗСПЗЗ, обявена със заповед № РД-04-228 от 24.09.2024 г. на директора на ОД „Земеделие“ - Русе, публикувана във в-к „Утро“, бр. 183/25.09.2024 г. по отношение на поземлен имот (ПИ) с идентификатор 39788.51.5, частна държавна собственост с площ 108145 кв.м, с начин на трайно ползване: стопански двор – пасище, мера, находящ се в землището на с. Кривина, община Ценово, област Русе с начална тръжна цена 221 373, 00 лева.

Наведени са основания за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излагат се доводи в подкрепа на сочените основания.

Иска се отмяна на оспореното решение и постановяване на друго, с което да се отмени частично оспорената заповед за прекратяване на тръжната процедура като незаконосъобразна и да бъде върната преписката на административния орган за произнасяне.

Претендират се и направените в производството деловодни разноски, включително и за първата съдебна инстанция.

Ответникът в производството – директорът на ОД „Земеделие“ - Русе, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В. И., прави искане за оставяне в сила на обжалвания съдебен акт като правилен и обоснован. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на първа инстанция.

Е. А. М., в качеството на заинтересована страна, чрез процесуален представител, оспорва основателността на жалбата. Претендира присъждането на направените деловодни разноски и за двете съдебни инстанции.

Г. Н. Г., в качеството на заинтересована страна, не взема становище по жалбата.

„САВ КОМЕРС“ ЕООД, в качеството на заинтересована страна, не взема становище по жалбата.

Настоящият състав на Административен съд - Русе намира касационната жалба като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Б. Д. Б. от с. Кривина, обл. Русе, чрез адв. В. М., против решение № 101 от 25.06.2025 г., постановено по гр. дело № 343/2025 г. по описа на РС – Бяла, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД-04-45 от 25.02.2025 г. на директора на ОД „Земеделие“ – Русе само в частта, с която на основание чл. 3, ал. 4 от Устройствения правилник на областните дирекции „Земеделие“, чл. 27, ал. 9 вр.ал. 8, изр. второ, предложение второ, чл. 33, ал. 4 от ЗСПЗЗ, чл. 106, ал. 1 вр.чл. 107, ал. 12 от ППЗСПЗЗ, както и заповед № РД-46-150 от 26.04.2024 г. на министъра на земеделието и храните и предвид писмо изх. № 66-4622 от 12.02.2025 г. на министъра на земеделието и храните, е прекратена тръжната процедура по реда на чл. 27, ал. 9 вр.ал. 8, изр. второ, предложение второ от ЗСПЗЗ, чл. 105 ал. 2 и ал. 3 и чл. 106, ал. 11 от ППЗСПЗЗ, обявена със заповед № РД-04-228 от 24.09.2024 г. на директора на ОД „Земеделие“ - Русе, публикувана във в-к „Утро“, бр. 183/25.09.2024 г. по отношение на ПИ с идентификатор 39788.51.5, частна държавна собственост с площ 108145 кв.м, с начин на трайно ползване: стопански двор – пасище, мера, находящ се в землището на с. Кривина, община Ценово, област Русе с начална тръжна цена 221 373, 00 лева.

Въз основа данните от събраните по делото доказателства, РС - Бяла е приел, че съгласно заповед № РД-04-228 от 24.09.2024 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ - Русе, издадена на основание чл. 27, ал. 9 от ЗСПЗЗ, чл. 105, ал. 2 и ал. 3 и чл. 106, ал. 1 и ал. 17 от ППЗСПЗЗ и писма изх. № 66-2869/18.09.2024 г. и 66-2868/18.09.2024 г. с изразено съгласие на министъра на земеделието и храните за започване на процедура за обявяване на търг за продажба на имоти, е обявен общ търг с тайно наддаване, в който могат да участват всички заинтересовани лица (л. л. 50 – 52 от преписката, представена по адм. дело № 204/2025 г. по описа на АдмС – Русе). Имотите, предмет на тръжната процедура, представляват земеделски земи по §. 12а от ПЗР на ЗСПЗЗ.

От представения по делото в заверен препис протокол № 10 от 31.10.2024 г. (л. л. 28 – 32 от преписката, представена по адм. дело № 204/2025 г. по описа на АдмС – Русе) е видно, че тръжната комисия, назначена със заповед № РД-07-194 от 28.10.2024 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Русе (л. 48 от преписката, представена по адм. дело № 204/2025 г. по описа на АдмС – Русе), е констатирала, че в законоустановения срок са постъпили 4 (четири) броя запечатани пликове с тръжни документи, записани с входящ номер, дата и час във входящ дневник и е извършила класиране на кандидатите, като конкретно за ПИ с идентификатор 39783.51.5, с площ 108, 145 дка по КККР на с. Кривина, община Ценово, с начална тръжна цена 221 373, 00 лева, на първо място е класиран жалбоподателят Б. Д. Б., с предложена цена в размер на 256 156, 00 лева, а на второ място - Е. А. М., с предложена цена в размер на 255 005, 00 лева.

Видно от констативен протокол от 11.11.2024 г. (л. 34 от преписката, представена по адм. дело № 204/2025 г. по описа на АдмС – Русе), протокол № 10 от 31.10.2024 г. е поставен на информационното табло на Областна дирекция „Земеделие“ - Русе и е публикуван на интернет страницата на дирекцията.

В законоустановения срок са подадени възражения вх. № № Д-1521 от 01.11.2024 г. и Д-1568 от 12.11.2024 от класирания на второ място участник в процедурата, а именно Е. А. М. (л. л. 43 – 47 от преписката, представена по адм. дело № 204/2025 г. по описа на АдмС – Русе).

С протокол № 10-1 от 22.11.2024 г., съставен на основание чл. 107, ал. 9, изр. второ от ППЗСПЗЗ, комисията се е произнесла по възраженията като е посочила мотивите за отхвърлянето им (л. л. 40 – 42 от преписката, представена по адм. дело № 204/2025 г. по описа на АдмС – Русе).

Комплектованата преписка е била изпратена по компетентност на министъра на земеделието и храните за произнасяне (л. л. 26 и 27, и сл. от преписката, представена по адм. дело № 204/2025 г. по описа на АдмС – Русе) като с писмо изх. № РД-1385-1 от 25.11.2024 г., съгласно нормата на чл. 107, ал. 10 от ППЗСПЗЗ са представени протоколите по ал. 8 и 9, заедно със заявленията, приложенията към тях, както и възраженията, за одобряване от министъра на земеделието и храните, който разполага с правомощието да одобри протоколите, да ги върне за отстраняване на констатирани нередовности или да откаже одобряването им.

С писмо изх. № 66-4622 от 12.02.2025 г. министърът на земеделието и храните е отказал да одобри изцяло протокол № 10 от 31.10.2024 г. за класиране на участниците в търга, открит със заповед № РД-04-228 от 24.09.2024 г. на директора на ОД „Земеделие“ – Русе и на основание чл. 107, ал. 12 от ППЗСПЗЗ е разпоредил директорът на ОД „Земеделие“ - Русе да издаде заповед за пълно прекратяване на тръжната процедура за поземлените имоти, обект на търга (л. л. 8 – 13 от преписката, представена по адм. дело № 204/2025 г. по описа на АдмС – Русе).

С процесната заповед, в оспорваната част, е прекратена тръжната процедура по реда на чл. 27, ал. 9, във връзка е ал. 8, изречение второ, предложение второ от ЗСПЗЗ, чл. 105, ал. 2 и ал. 3 и чл. 106, ал. 11 от ППЗСПЗЗ, обявена със заповед № РД-04-228 от 24.09.2024 г. на директора на ОД „Земеделие“ - Русе, публикувана във в-к „Утро“, бр. 183/25.09.2024 г., за поземлен имот с идентификатор 39788.51.5, частна държавна собственост с площ 108145 кв. м., с начин на трайно ползване: стопански двор - пасище, мера, находящ се в землището на с. Кривина, община Ценово, област Русе с начална тръжна цена 221 373, 00 лева, представляващ свободна, годна за земеделско ползване и неподлежаща на възстановяване земеделска земя по §. 12а от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради отказ на министъра на земеделието и храните да одобри протокол № 10 от 31.10.2024 г. от проведения търг и класиране на участниците в търга (л. л. 6 и 7 от преписката, представена по адм. дело № 204/2025 г. по описа на АдмС – Русе).

При така установената фактическа обстановка, за да отхвърли жалбата на Б. Д. Б., контролираната съдебна инстанция е приела, че частично оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в законоустановената форма като съдържа фактически и правни основания за издаването й по смисъла на чл. 59, т. 4, пр. 1 от АПК, а именно основанията за прекратяване на тръжната процедура са констатирани с писмо изх. № 66-4622 от 12.02.2025 г. на министъра на земеделието и храните, въз основа на което се издава и самата заповед и към което тя изрично препраща.

По отношение спазване на административнопроцесуалните правила и съответствието на акта с материалноправните разпоредби, РС – Бяла, след като е обсъдил относимите разпоредби, регламентиращи тръжната процедура за продажба на земите по §. 12а от ПЗР на ЗСПЗЗ - чл. чл. 106 - 109 от ППЗСПЗЗ, е приел, че в настоящия случай министърът на земеделието и храните вследствие подадени възражения е отказал да одобри протоколите от проведения търг, като мотивите се съдържат в писмо изх. № 66-4622 от 12.02.2025 г. на министъра на земеделието и храните, в което последният прави подробна обосновка на взетото решение в съответствие със законовите разпоредби, описвайки подробно фактическата обстановка, както и нормативните основания, на които постановява прекратяване на тръжната процедура. Пак в цитираното по-горе писмо на министъра на земеделието и храните същият постановил, че директорът на Областна дирекция „Земеделие“ - Русе следвало да издаде заповед за пълно прекратяване на тръжната процедура за поземлените имоти, обект на търга, като участниците в същия могат да подадат жалба по реда на АПК в 14-дневен срок от уведомлението.

Според мотивите на контролираното съдебно решение на РС – Бяла, когато е формиран писмен отказ за одобряване на протоколите се издава заповед като е налице типична проява на т.нар. „обвързана компетентност“, при която администрацията не прави избор между различни възможности, за да се произнесе с краен акт. Правната норма предписва определен начин на действие. В тази ситуация задачата на административния орган се свежда до това да провери дали са налице визираните в хипотезата на конкретната норма предпоставки за нейното прилагане. Компетентният административен орган издава акт, който има предварително определено съдържание. Ако в правната норма са посочени изчерпателно всички предпоставки, при наличие на които конкретният административен акт следва да се издаде, административният орган не може да предвиди други условия и предпоставки, които самостоятелно да обосновават издаването на конкретния акт, нито може да откаже издаването на съответния акт. Контролираната съдебна инстанция е посочила още, че в случаите, когато административният орган действа при условията на обвързана компетентност, посочените в правната норма условия са такива за материалната законосъобразност на административния акт и при тяхното наличие органът е задължен да издаде акта по аргумент от Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС.

Посочил е още, че не е нарушена процедурата по чл. 107 от ППЗСПЗЗ като анализът на цитираната норма показва, че не е заложен срок, в рамките на който протоколите по ал. 8 и ал. 9 следва да бъдат одобрени или не от министъра на земеделието и храните. Обратно, предвиден е срок от 7 дни (чл. 107, ал. 11 от ППЗСПЗЗ), министърът на земеделието и храните или упълномощено от него длъжностно лице, ако одобри протоколите от тръжната процедура да определи със заповед класираните на първо и второ място за съответния имот.

Поради изложените съображения, съдът счел, че в случая е постановен законосъобразен административен акт, който следва да бъде потвърден.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно.

Настоящият съдебен състав счита, че съдът не е изпълнил задължението си да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Оспореното съдебно решение е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, по-конкретно без спорът да е изяснен от фактическа страна относно всички установени от административния орган констатации, съставляващи в случая основание за прекратяване на тръжната процедура.

Законът задължава съда да не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а да извърши проверка за законосъобразност на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК, въз основа на представените от страните доказателства. Фактът, че един индивидуален административен акт е издаден при условията на обвързана компетентност, не го прави автоматично законосъобразен. Тази логика на съда, би значела автоматично изключване от съдебния контрол на всички актове, издавани при условията на обвързана компетентност, нещо, което е лишено от каквато и да било логика и нормативно основание. Характерът на компетентността на органа — обвързана компетентност или оперативна самостоятелност, няма отношение към задължението на съда да извърши контрол за законосъобразност по смисъла на чл. 168, ал. 1 от АПК. В случая съдът не е извършил такава проверка.

Основният спор по делото предполага да се извърши преценка установяват ли се въз основа на събраните по делото доказателства и ако е необходимо да се съберат и други относими доказателства, констатациите, обективирани в писмо изх. № 66-4622 от 12.02.2025 г. на министъра на земеделието и храните, представляващи и фактическите основания за прекратяване на тръжната процедура, въз основа на което писмо се издава и самата заповед и към което тя изрично препраща.

В случая след приобщаване към делото на административната преписка и представените от страните по делото писмени доказателства, съдът в противоречие със задължението си по чл. 168 от АПК, се е десезирал от разрешаване на спора относно законосъобразността на частично оспорения административен акт, в това число спазен ли е при постановяването му материалния закон, позовавайки се единствено на обстоятелството, че в случаите, когато административният орган действа при условията на обвързана компетентност, посочените в правната норма условия са такива за материалната законосъобразност на административния акт и при тяхното наличие органът е задължен да издаде акта по аргумент от Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС, без на практика да изследва налице ли са именно тези материалноправни предпоставки. В случая, както правилно е посочил, това са констатациите, изложени от министъра на земеделието и храните в цитираното писмо, които се явяват и основания за прекратяване на тръжната процедура, обосновали и отказа на министъра да одобри представените му протоколи от проведения търг по реда на чл. 27, ал. 9 от ЗСПЗЗ и чл. 106, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, за продажба на имоти по §. 12а от ПЗР на ЗСПЗЗ. В подкрепа на този извод се явява и обстоятелството, че актът, с който министърът на земеделието и храните отказва да одобри протоколите от проведения търг по реда на чл. 27, ал. 9 от ЗСПЗЗ и чл. 106, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, за продажба на имоти по §. 12а от ПЗР на ЗСПЗЗ (чл. 107, ал. 12 от ППЗСПЗЗ), не подлежи на самостоятелно оспорване като на обжалване подлежи крайният акт, с който се прекратява тръжната процедура в хипотеза на отказ на министъра да одобри протоколите за провеждането й (чл. 107, ал. 13 от ППЗСПЗЗ).

В заключение съдът е следвало в развилото се пред него производство по проверка на законосъобразността на частично оспорената заповед да прецени и съществуването на материалните основания за издаването й, което той безспорно не е направил.

С оглед така констатираното нарушение на съдопроизводствените правила, настоящата касационна инстанция е поставена в невъзможност да осъществи дължимия по чл. 220 от АПК съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното решение. Първоинстанционният съд не е изложил никакви съображения относно основателността на направените пред Тръжната комисия, провеждаща процедурата по продажба на земеделски земи – частна държавна собственост по §. 12а от ПЗР на ЗСПЗЗ към ОД „Земеделие“ – Русе, възражения на участника в процедурата досежно процесния имот, класиран на второ място. В хода на проведеното съдебно дирене не е извършена проверка дали действително установените от министъра на земеделието и храните наредовности при провеждането на процесната тръжна процедура са налице и ако са налице, съставляват ли същите основания за прекратяването й. По същество липсва какъвто и да било анализ на твърдяните от административния орган нередовности и дали същите са основание за прекратяване на процедурата в оспорената й част. Произнасянето по процесния административен акт в оспорената му част при липса на фактически установявания и обосновани правни изводи на съда по всички констатирани нередовности при провеждане на процесната тръжна процедура препятства възможността на настоящата инстанция да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон.

Независимо от наличието на приобщени по делото данни, позволяващи преценка по съществото на спора, повдигнат пред първата съдебна инстанция, решаването на спора по същество от настоящия касационен състав се препятства от забраната за нови фактически установявания в касационното производство. Освен това, преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно би ги лишило от възможността да реализират правата си пред две съдебни инстанции, както и от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния акт.

В съответствие с горното, настоящата касационна инстанция намира за основателни възраженията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалвания съдебен акт. Разпоредбата на чл. 172а от АПК регламентира задължителното съдържание на решението на първоинстанционния съд, на което съдържание, процесното съдебно решение не отговаря. С оглед на това, настоящата инстанция е в невъзможност да извърши проверка на приетия от първоинстанционния съд извод за законосъобразност на административния акт в оспорената му част.

Предвид изложеното, установените като допуснати от първоинстанционния съд, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, налагат решението му да бъде отменено на това основание и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на спора, Районен съд - Бяла следва да осъществи подробен анализ на събраните по делото доказателства, ако е необходимо да събере и други относими към правния спор доказателства, и да осъществи преценка по основателността на подадената жалба, както и цялостна проверка на законосъобразността на частично оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

С оглед изхода от спора и правилото на чл. 226, ал. 3 от АПК, по исканията за разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото.

Водим от изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК вр.§. 19, ал. 1, изр. второ от ЗИД на АПК (ДВ, бр. 39 от 2011 г., изм. ДВ, бр. 102 от 2023 г.), Административен съд - Русе

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 101 от 25.06.2025 г., постановено по гр. дело № 343/2025 г. по описа на Районен съд – Бяла, с което е отхвърлена жалбата на Б. Д. Б. от с. Кривина, обл. Русе против заповед № РД-04-45 от 25.02.2025 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Русе само в частта, с която на основание чл. 3, ал. 4 от Устройствения правилник на областните дирекции „Земеделие“, чл. 27, ал. 9 вр.ал. 8, изр. второ, предложение второ, чл. 33, ал. 4 от ЗСПЗЗ, чл. 106, ал. 1 вр.чл. 107, ал. 12 от ППЗСПЗЗ, както и заповед № РД-46-150 от 26.04.2024 г. на министъра на земеделието и храните и предвид писмо изх. № 66-4622 от 12.02.2025 г. на министъра на земеделието и храните, е прекратена тръжната процедура по реда на чл. 27, ал. 9 вр.ал. 8, изр. второ, предложение второ от ЗСПЗЗ, чл. 105 ал. 2 и ал. 3 и чл. 106, ал. 11 от ППЗСПЗЗ, обявена със заповед № РД-04-228 от 24.09.2024 г. на директора на ОД „Земеделие“ - Русе, публикувана във в-к „Утро“, бр. 183/25.09.2024 г. по отношение на поземлен имот с идентификатор 39788.51.5, частна държавна собственост с площ 108145 кв.м, с начин на трайно ползване: стопански двор – пасище, мера, находящ се в землището на с. Кривина, община Ценово, област Русе с начална тръжна цена 221 373, 00 лева и

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението е окончателно.