РЕШЕНИЕ
№
гр. Русе, 25.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, IV - ти състав, в публично заседание на 25
септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ИНА
РАЙЧЕВА
при
секретаря ДИАНА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдия РАЙЧЕВА административно дело № 531 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „Забавление 66“ ЕООД, със седалище
и адрес на управление: с. Пиргово, област Русе, ул. „Братя Миладинови“ № 14,
представлявано от Т.О.Д., против Заповед за налагане на принудителна
административна мярка (ЗНПАМ) № 275 – ФК от 05.08.2019 г. на Началник на
Отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с
която на търговеца е наложена принудителна административна
мярка (ПАМ) „Запечатване на търговски
обект“ – кафе-клуб „***, находящо
се в гр. Русе, ул. „****“ № 73, стопанисван от „Забавление 66“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от Т.О.Д., както и „Забрана за
достъп до него“ за срок от 14 (четиринадесет) дни на
основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
В жалбата не са посочени
конкретни доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, но се претендира
отмяната й като необоснована, недоказана и
незаконосъобразна. Алтернативно се прави искане да се измени срокът на наложената ПАМ
към законовия минимум.
Ответникът
по жалбата – Началникът на Отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител - главен юрисконсулт Биляна Георгиева, счита, че оспореният акт е
законосъобразен, а жалбата срещу него – неоснователна. Претендира и присъждането на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът,
като съобрази становищата на страните, събраните по делото доказателства и след
служебна проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален
административен акт на основание чл. 168 от АПК, приема за
установено следното:
По фактите
От представените с административната преписка
писмени доказателства се установява, че на 01.08.2019 г., в 11:00 часа, от
органи по приходите при ТД на НАП – Варна е извършена проверка на обект
по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на
ЗДДС – кафе-клуб „****“, находящ
се в гр. Русе, ул. „****“ № 73, стопанисван от „Забавление 66“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от Т.О.Д..
В хода на
проверката било констатирано, че търговецът, като лице по чл.3 от Наредба №
Н-18/2006 г. на МФ със стационарен търговски обект – кафе-клуб, не е издал
касов бон от наличното и работещо в обекта ФУ, рег. № 3837766 за извършена
контролна покупка от орган по приходите на 01.08.2019г., в 12:37 часа на 2 броя
минерална вода, фрапе и кафе на обща стойност 6.70 лева, заплатена в брой.
Резултатите
от проверката били
материализирани в Протокол за извършена проверка № 0304259 от 01.08.2019 г. (л. л. 7 -
11 от преписката). В протокола
и в оспорената ЗНПАМ е посочено, че нарушението се потвърждава от изведен КЛЕН
от фискалната памет на ФУ за дата 01.08.2019 г. Посочено е още, че при
извършена проверка на касовата наличност е установена разлика в размер на 11.34
лева, като разчетената касова наличност от ФУ била 20.06 лева, а фактическата
наличност – 31.40 лева.
Във връзка с констатациите при проверката било прието, че търговецът е извършил
нарушение на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. на МФ, във връзка
с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, поради което със ЗНПАМ № 275 – ФК от 05.08.2019 г. на Началник на
Отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед № ЗЦУ – ОПР-16 от 17.05.2018 г. на Изпълнителния директор
на НАП, на основание чл. 186, ал.1, т. 1, б „а“ от ЗДДС и
чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, на търговеца е
наложена принудителна административна мярка „Запечатване на търговски обект“ – кафе-клуб „***“, находящо
се в гр. Русе, ул. „****“ № 73, стопанисван от „Забавление 66“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от Т.О.Д., както и „Забрана за
достъп до него“ за срок от 14 (четиринадесет) дни (л. л. 1 – 5 от преписката).
Като мотиви относно продължителността на срока, АО е
посочил, че определеният от законодателя размер на срока за запечатване на
търговския обект указва значимостта на охраняваното обществено отношение. Посочено
е още, че въз основа на конкретните факти по преписката са взети предвид видът и местоположението на обекта,
отчетеният оборот по периоди. Прието е, че е от съществено значение и наличието
на разлика между касовата и фактическата наличност в обекта в размер на 11.34
лева, но най-вече обстоятелството, че на търговеца са съставени АУАН № F466279/14.01.2019
г. и НП № 435373-F466279/15.05.2019 г., влязло в сила
на 03.07.2019 г. за същото нарушение, което в случая се явява повторно.
За същото нарушение е издадена и ЗНПАМ № 303 – ФК/29.12.2018 г. Посочено е и че
към 05.08.2019 г. лицето има непогасени публични задължения над 10 000
лева.
Предвид
гореизложеното органът е достигнал до извод за системни съществени пропуски в
отчетността на търговеца, респективно данъчни нарушения, което налага да се
осигури защитата на обществения интерес, като се предотврати възможността за
извършване на нови нарушения.
При
определяне на продължителността на мярката били взети предвид тежестта на
извършеното нарушение и последиците от него, а също така и обстоятелството, че за
да се осигури защитата на обществения интерес, следва да се предотврати
възможността за извършване на нови нарушения. Посочено е още, че следва да се
отчете и фактът, че нарушението засяга утвърдения ред на данъчна дисциплина,
който ред е призван да осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата
продажби и тяхната регистрация, както и последващата възможност за проследяване
на реализираните обороти. Издаването на касова бележка, правилното отчитане на
ФУ, наличието на регистрирано и работещо ФУ, съхраняването на изискуемите по
закон документи в търговския обект, издавани от или във връзка с ФУ, както и
предаването на данни по чл. 118 от ЗДДС са все нормативноустановени задължения
на субектите, стопанисващи и/или управляващи търговските обекти, които следва
да се изпълняват при съответните предпоставки. Прието е, че извършеното деяние
показва поведение на лицето, насочено срещу установената фискална дисциплина,
както и организация в търговския обект, която няма за цел спазването на
данъчното законодателство. Посочено е също така, че целта на настоящата ПАМ е
да гарантира, че всички лица ще спазват законовите норми и ще се осигурят
бюджетните приходи, както и надлежното и законово деклариране на движението на
стоки и на всички реализирани обороти, както и че ако не бъде приложена ПАМ
съществува възможност от извършване на ново нарушение, от което за фиска ще
настъпят значителни или труднопоправими вреди, които засягат пряко интересите
на държавата, поради неотразяването на реално извършените продажби, водещо до
неправилно определяне на дължимите налози. За извършване на тази промяна в
организацията на дейността в обекта бил необходим определен срок. В контекста
на принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК e посочено, че срокът на ПАМ е
съобразен с целената превенция за преустановяване на незаконосъобразните
практики в обекта, както и необходимото време за създаване на нормална
организация за отчитане на дейността на търговеца.
Заповедта № 275 – ФК от 05.08.2019 г. за налагане
на ПАМ, издадена от Началник на Отдел
„Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е връчена
лично на представляващия дружеството Т.Д. на дата 13.08.2019 г., видно от
собственоръчно попълнена и подписана от него разписка (л. 6 от преписката).
Жалбата акта
на орган от ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е депозирана пред АдмС – Русе
на 14.08.2019 г., видно от поставения щемпел с входящ номер и дата (л. 2 от
делото).
По правото
Жалбата
е процесуално допустима.
Подадена e от надлежна страна – адресата на процесната ПАМ, при спазване на законоустановения
14-дневен срок за оспорване по чл. 149, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 186, ал.
4 от ЗДДС.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Обжалваната
заповед е издадена от компетентен административен орган - в
съответствие с разпоредбата на чл. 186, ал.
3, предложение второ от ЗДДС. Видно от съдържащата се
в приобщената към делото административна преписка Заповед № ЗЦУ-ОПР-16 от
17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, на основание чл. 10, ал. 1, т.
1 от Закона за Националната агенция за приходите, чл. 186, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС
и чл. 81, ал. 1 от АПК, Директорите на Дирекции „Контрол“ в Териториалните
дирекции на НАП и Началниците на Отдели „Оперативни дейности“ в Дирекция
„Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП са
оправомощени да издават заповеди за налагане на принудителни административни
мерки „Запечатване на обект“ по чл. 186 от ЗДДС (л. 23 от преписката).
Спазена е
изискуемата писмена форма - заповедта съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактически и правни основания за издаването й. Напълно ясно е за какво нарушение, допуснато от страна на търговеца,
се налага процесната ПАМ, а именно – неиздаване на касов бон от налично и
работещо в обекта ФУ при извършена покупка, при която е била заплатена
съответната стойност в брой. Описаната в ЗНПАМ фактическа обстановка и
посоченото нарушение се подкрепят и от ПИП № 0304259 от 01.08.2019 г., по
отношение на който е налице и изрично позоваване в ЗНПАМ.
Спазени
са процесуалните правила за издаване на оспорваната заповед.
Всички действия на органите по приходите по извършване на проверката и
установяване на нарушението са документирани по надлежния ред – с Протокол за
извършена проверка № 0304259 от 01.08.2019 г., съставен в присъствието на представляващия дружеството и на служител в
трудово правоотношение с търговеца. В протокола са посочени проверените
документи, както и събраните при проверката доказателства.
Обжалваната
заповед е издадена и в съответствие с
материалноправните разпоредби и целта на закона.
В конкретния случай е констатирано нарушение на
чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, във връзка
с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от
Наредба № Н-18/2006 г., всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните
от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване
на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез
доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран
пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона
за пощенските услуги. Според
разпоредбата на чл. 25,
ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/2006 г., независимо от документирането с първичен
счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва
чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1. Съгласно чл. 25, ал. 3 от Наредба № Н-18/2006,
фискалната касова бележка в случаите по ал. 1 се издава
при извършване на плащането. Лицата по чл. 3 са длъжни едновременно с
получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова
бележка. Цитираните
разпоредби кореспондират на задълженията, регламентирани от нормата на чл. 118,
ал. 1 от ЗДДС - всяко регистрирано и нерегистрирано по този
закон лице е
длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален
бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ.
За нарушения на посочените разпоредби
санкционната норма на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС предвижда налагането на глоба или
имуществена санкция. Отделно от налагането на глобата или имуществената санкция,
разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС предвижда и налагането на принудителна
административна мярка – „Запечатване на обект за срок до 30 дни“, като в
конкретния случай е установена хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС – не е спазен редът или начинът за издаване на съответен документ за
продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.
По отношение хипотезата в чл. 186, ал. 1,
т. 1, б. „а“ от ЗДДС, мярката „Запечатване на търговски обект“ има превантивно
действие, а именно да се предотврати извършването на друго противоправно
поведение от страна на нарушителя. Следва да се има предвид, че във всички
случаи изводът, че съществува такава възможност трябва да е мотивиран и
фактически обоснован от конкретни обективни данни, от които може да се изведе
обоснован извод, че е извършено нарушение и нарушителят може да извърши друго
такова. Съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДДС
мярката се налага с мотивирана заповед от органа по приходите или от оправомощено
от него лице. В тежест на административния орган е да установи всички
фактически основания, породили необходимостта от налагане на ПАМ, при това
именно за определения в заповедта срок.
„Забавление
66“ ЕООД е лице по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. - извършва
дейност в търговски обект, поради което е следвало за извършената продажба да
издаде фискална касова бележка. Това изискване е свързано със задължението по
чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, детайлно регламентирано
в чл. 25, ал. 1, т. 1, във вр. с
чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. При констатирано нарушение на цитираните разпоредби с неиздаване на фискална касова бележка, което безспорно се
установява от доказателствата по делото, а не е и спорно между страните,
е налице хипотезата на чл. 186, ал. 3,
във връзка с ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС и ответникът, в условията на обвързана
компетентност, е издал процесната заповед за налагане на ПАМ в съответствие на
материалния закон.
Съдът
приема, че определеният срок от 14 (четиринадесет) дни за запечатване на обекта
и забрана за достъп до него за същия срок отговаря на тежестта на нарушението и
е съобразен с целите, предвидени в чл. 22 от ЗАНН за налагане на ПАМ, поради
което е законосъобразен. На съда е служебно известно, че за същото по вид
нарушение на дружеството е била наложена ПАМ „Запечатване на търговски обект“ и
„Забрана на достъпа до него“ със Заповед за налагане на ПАМ № 303 – ФК/28.12.2018 г.,
като последната е била оспорена от жалбоподателя пред АдмС – Русе, по повод на
което е било образувано адм. дело № 34/2019 г. по описа на съда, като с решение
от 22.02.2019 г. съдът е отхвърлил оспорването като неоснователно. По делото е
безспорно установено и че
нарушението, във връзка с което е наложена процесната ПАМ, е извършено в едногодишния
срок от влизане в сила на наказателно постановление, с което дружеството е
санкционирано за същото по вид нарушение, за което му била издадена и предходната,
горецитирана ЗНПАМ. Освен това при процесната проверка е констатирана и
разлика, макар и не на значителна стойност, между касовата и фактическата
наличност в обекта. По отношение на проверения обект е установено, че работи
всеки ден от 10:00 часа до 02:00 часа, като се работи по график. При тези данни
определеният срок на ПАМ, който е към средата, предвид възможността за налагане
на ПАМ до 30 дни, е съобразен с принципа за съразмерност – чл. 6 от АПК и целта
на закона.
Предвид
всичко изложено дотук съдът намира Заповед № 275 - ФК от 05.08.2019 г. за
законосъобразна. Не са налице основания за нейната отмяна.
По разноските
С оглед
изхода на спора и като съобрази разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК, във
връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. на
ВАС по т. д. № 5/2009 г., както и разпоредбата на чл. 24 от
Наредбата за заплащане на правната помощ, настоящият съдебен състав намира претенцията на
ответника за присъждане на разноски по делото - юрисконсултско възнаграждение
за основателна. Такова следва да се присъди в размер от 100 лева.
Предвид изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на „Забавление 66“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление: с. Пиргово, област Русе, ул. „Братя Миладинови“
№ 14,
представлявано от Т.О.Д., против Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 275 – ФК от 05.08.2019г. на Началник на
Отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с
която на търговеца е наложена принудителна административна
мярка „Запечатване на търговски
обект“ – кафе-клуб „****“, находящ
се в гр. Русе, ул. „*****“ № 73, стопанисван от „Забавление 66“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от Т.О.Д., както и „Забрана за
достъп до него“ за срок от 14 (четиринадесет) дни на
основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Забавление
66“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Пиргово, област
Русе, ул. „Братя Миладинови“ № 14, представлявано от Т.О.Д., да заплати на Национална
агенция за приходите, гр. София сумата от 100,00 (сто)
лева за разноски по делото.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните пред ВАС.
СЪДИЯ: