№ 44625
гр. София, 13.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110125415 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Следва да се изиска изп.д. № 20118380403801 по описа на ЧСИ .., с рег. № 838 в
КЧСИ, с район на действие, района на СГС.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени
доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДА СЕ ИЗИСКА изп.д. № 20118380403801 по описа на ЧСИ .., рег.№ 838 в КЧСИ, с
район на действие, района на СГС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2024г. от 12:15
часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
подадения отговор на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК за
признаване на установено в отношенията между страните, че Б. П. К. не дължи на
„Инвестбанк“ АД, сумите, както следва: сумата в размер на 2 621,03 лева, представляваща
главница, сумата от 190,13 лева, представляваща договорна лихва за периода от 12.10.2009 г.
до 29.06.2010 г., сумата от 404,19 лева, представляваща наказателна лихва за периода от
12.11.2009 г. до 17.02.2011 г., сумата от 64,31 лева, представляваща разноски по делото и
236,46 лева – юрисконсултско възнаграждение, за които суми по гр. дело № 7401/2011 г. по
описа на СРС, 46-ти състав е издаден изпълнителен лист, въз основа на който е образувано
изпълнително дело № 20118380403801/2011 г. по опис на ЧСИ .. с рег. № 838 на КЧСИ с
1
район на действие, района на СГС, впоследствие прекратено, поради новонастъпило
обстоятелство – погасяване по давност на правото на принудителното им изпълнение.
В исковата молба ищецът твърди, че въз основа на изпълнителен лист, издаден гр.
дело № 7401/2011 г. по описа на СРС, 46-ти състав, в полза на кредитора „...“ ЕАД
(предишна фирма на „..“ ЕАД, чийто правоприемник е ответника), по силата на който
последният е осъден да заплати на кредитора следните суми: сумата в размер на 2 621,03
лева, представляваща главница, сумата от 190,13 лева, представляваща договорна лихва за
периода от 12.10.2009 г. до 29.06.2010 г., сумата от 404,19 лева, представляваща договорна
наказателна лихва за периода от 12.11.2009 г. до 17.02.2011 г., сумата от 64,31 лева,
представляваща разноски по делото и 236,46 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Посочва, че по молба на кредитора и за събиране на вземанията по изпълнителния лист е
образувано изпълнително дело № 20118380403801/2011 г. по опис на ЧСИ .. с рег. № 838 на
КЧСИ и с район на действие, района на СГС. Поддържа, че в хода на последното е наложен
запор върху трудовото му възнаграждение, получавано от „..“ ООД, в резултат от което
изпълнително действие е събрана сума в размер от 82 лева. Поддържа се, че след налагане на
запора и в продължение на повече от две години в хода на изпълнителния процес не са
извършвани изпълнителни действия, които да са насочени към принудително
удовлетворяване на вземането, поради което и на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК
производството по изпълнителното дело следва да се счита за прекратено по силата на
закона на 01.02.2018 г. В исковата молба се излага, че считано от датата на осъществяване
на последното изпълнително действие – 01.02.2016 г. е започнала да тече отново
погасителната давност за вземанията, удостоверени в процесния изпълнителен лист, като
същата е изтекла най-късно на 01.02.2021 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
признава изцяло иска. Счита, че с поведението си, не е дал повод за завеждане на делото,
поради което моли да не му бъдат възлагани разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест по иска с правно основание
чл. 439 от ГПК е да докаже настъпването на новонастъпилите юридически факти
осъществили се след приключване на съдебното дирене, в рамките на което е издаден
изпълнителния лист, в случая юридическият факт на изтеклата погасителна давност, от кога
е започнала да тече давността и периода за който е текла.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна доказателствена тежест е да докаже
наличието на факти водещи до прекъсване/спиране течението на давностния срок.
ОТДЕЛЯ като безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от
доказване в процеса са всички факти и обстоятелства, посочени в исковата молба.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
2
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3