Решение по дело №2479/2014 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№....................

гр.С., 12.01.2015г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в съдебно заседание при закрити врата, проведено на двадесет и девети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ

 

разгледа търговско дело № 2479 по описа за 2014г. и взе предвид следното:

Производството е образувано по молба на „Г.И.” ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност на „М.9.” ЕООД (понастоящем със седалище в гр. С., но със седалище в гр. С. към датата на подаване на молбата по чл. 625 ТЗ, което съгласно чл. 613 ТЗ обуславя подсъдност на делото пред Софийски градски съд).

Ответното дружество не оспорва задълженията си към молителя и признава, че е в невъзможност да изпълнява задълженията си, произтичащи от търговската му дейност.

Приетият като писмено доказателство по делото запис на заповед от 19.12.2013г. установява изискуемо парично задължение на „М.9.” ЕООД към „Г.И.” ЕООД за сумата 600 000,00 лв.

Паричното задължение произтича от абсолютна търговска сделка по чл. 286, ал. 2, вр. чл. 1, ал. 1, т. 8 ТЗ, тоест представлява основание по смисъла на чл. 608, т. 1, вр. чл. 625 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на ответното дружество

Безспорно е между страните, а се и установява от приетия като писмено доказателство по делото договор за лизинг на търговско предприятие от 19.12.2013г., че записът на заповед е издаден за обезпечаване изпълнението на задължения на „М.9.” ЕООД за плащане на неустойка, уговорена с чл. 21, ал. 4 от договора за лизинг за неизпълнение на главните задължения на „М.-А. **” ЕООД по този договор.

Установяването на каузалното правоотношение, за чието обезпечаване е издаден цитираният запис на заповед, не опровергава изискуемостта на менителничното задължение от датата на посочения в записа на заповед падеж (31.03.2014г.), тъй като изпълнение на задълженията на „М.-А. 94” ЕООД по договора за лизинг, а оттам и недължимост на неустойката за неизпълнение на тези задължения, не се твърди, а не се и установява от доказателствата по делото.

Плащане в погашение на паричното задължение на „М.-А. 94” ЕООД по процесния запис на заповед също не се твърди, нито се установява от доказателствата по делото, което по изложените съображения и в приложение на чл. 608, ал. 2 ТЗ предпоставя извод за неплатежоспособност на дружеството.

Презумпцията на чл. 608, ал. 2 ТЗ за неплатежоспособност на ответното дружество не се опровергава и от събраните по делото доказателства за имуществото и финансовото му състояние. Напротив - от заключението на изслушаната съдебно-счетоводна експертиза се установява, че краткотрайните активи на дружеството не са достатъчни за покриване на паричните му задължения, а коефициентите на обща ликвидност, финансова маневреност, финансова автономност и рентабилност на дейността на дружеството за периода от датата на вписването му в ТР (13.07.2013г.) до 30.09.2014г. представляват величини под приетите от икономическата наука минимално необходими за поддържане на финансова устойчивост и платежоспособност на дружеството, като дори само заключението на експертизата, че собственият капитал на дружеството е отрицателна величина, а стойността на краткотрайните му активи е равна на нула, е достатъчно да се приеме, че затрудненията за изпълнение на паричните му задължения не са временни по смисъла на чл. 631 ТЗ.

При липса на други данни за конкретната дата, на която е настъпила неплатежоспособността на дружеството, съдът приема, че това е датата 31.03.2014г. – падежът на паричното му задължение по процесния запис на заповед, което е поставено в основанието на молбата за откриване на производство по несъстоятелност. От заключението на счетоводната експертиза по делото се установява, че дружеството има и други непогасени парични задължения, които са възникнали преди посочената дата (отразени са в счетоводния баланс за 2013г.), но нито заключението на експертизата, нито останалите доказателства по делото съдържат данни, от които да може да се направи извод, че тези задължения са станали изискуеми преди датата 31.03.2014г.

            Предложенията на процесуалния представител на кредитора, инициирал производството по несъстоятелност, относно лицето, което да бъде назначено за временен синдик и размера на текущото му възнаграждение, са подкрепени и от процесуалния представител на длъжника, поради което няма основание да не бъдат уважени.

Така мотивиран, Софийски градски съд

 

Р Е Ш И :

 

ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „М.9.” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. Х.Б. №**.

ОПРЕДЕЛЯ за начална дата на неплатежоспособността 31.03.2014г.

ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „М.9.” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. Х.Б. №**.

НАЗНАЧАВА Й.Б.А. с ЕГН ********** ***, тел. ******** за временен синдик на „М.9.” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. Х.Б. №**.

ОПРЕДЕЛЯ текущо месечно възнаграждение на временния синдик в размер на 850,00 лв.

СВИКВА първо събрание на кредиторите на „М.9.” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. Х.Б. №**, което ще се проведе на 11.02.2015 г. от 9,30 часа в залата, в която се провеждат заседанията на VІ-15 състав на Търговско отделение на Софийски градски съд в сградата на Съдебната палата с адрес гр. С., бул. „В.” № 2, при дневен ред: изслушване на доклад на временния синдик; избор на постоянен синдик; избор на комитет на кредиторите.

Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от вписването му в Търговския регистър.

Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване в Търговския регистър по реда на чл. 622 ТЗ.

Решението да се съобщи на назначения временен синдик.

 

 

                                                                                     СЪДИЯ: