№ 376
гр. Пазарджик , 15.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Христина Велчева
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200681 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л.. И.. К., гр. Р. ул. „П." № ** против Наказателно
постановление № 7227 от 26.04.2021 г., издадено от началник отдел „Контрол по РПМ“ –
АПИ София, с което на жалбоподателя е наложена за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква
„а" от Закон за пътищата във връзка с чл. 37, ал. 1, т.1 на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл. 53, ал. 1 във
връзка с чл. 26, ал. 2 от Закона за пътищата глоба в размер на 1000 лв.
Жалбоподателят настоява с жалбата, че са налице процесуални нарушения и от друга
страна - нарушение на материалния закон, които самостоятелно обуславят отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява и поддържа жалбата и искането, заявено
с нея.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, настоява за
неоснователност на жалбата; претендира разноски.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за
1
установено следното:
Жалбоподателят притежава категория за управление на тежкотоварни автомобили.
На **.04.2021 г., на път АМ Тракия, на паркинг “***" К. управлявал в посока гр.
Пловдив- гр. София съчленено ППС с четири оси -МПС с две оси марка „с.“ модел „***“ с
per. № ***** и полуремарке с две оси с per. №***..
Около в 12.52 ч. бил спрян за проверка на км. 69 на посочения път от служители на
АПИ.Инспекторите извършили документална и фактическа проверката на водача и
автомобила и установили вида на ППС.
Измерването за натоварване на ос направил на място св. С. със съответните уреди - ел.
везна модел PW-10 № К0200007 и ролетка 1309/18 (5 м)
В процеса на измерването било констатирано, че са надвишени нормите на Наредба №
11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата),
тъй като измереното натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на ППС било 12.900
т., при максимално допустимо натоварване 11.5т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, буква Б на
Наредбата.
При горните данни свидетелят съобразил, че измерените параметри на
гореспоменатото ППС го квалифицират като извънгабаритно по смисъла на §1, т.1 от
Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата. Тъй като
съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП движението на извънгабаритни и тежки ППС е
забранено и се осъществява само с разрешение (разрешително или квитанция за платени
пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата на администрацията
управляваща пътя (АПИ), свидетелят поискал от жалбоподателя да му представи валидно
разрешение за движение на извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1
от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата. За
процесното МПС такова разрешение не било издадено и такси не били платени, поради
което и жалбоподателят не представил на контролния орган нито разрешително, нито
квитанция за платени пътни такси
Поради това свидетелят съставил против него АУАН за нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1,
буква „а” от ЗП.
Актът е надлежно предявен и е с връчен препис срещу подпис, а въз основа на него е
издадено обжалваното НП.
2
Въз основа на него е издадено и обжалваното НП. То се атакува с доводи за
процесуална и материално-п равна неизправност, които са общи оплаквания без нужната
конкретика. Това предпостави всеобхватността на контрола изцяло в рамките на дължимия
цялостен такъв за законосъобразност на санкционния акт и констативния, въз основа на
който е издаден.
Описанието на нарушението в акта и в НП е достатъчно като съдържание и яснота и
визира какви са точно действията, които не са били извършени от жалбоподателя при
процесния превоз и от коя норма са произтичали тези негови задължения. Посочени са ясно
и конкретно мястото и датата на извършеното нарушение, като последното сочи, че
движението се е осъществявало през деня и на републикански път. Отразено е, че
жалбоподателят е имал качеството на водач, описано е МПС по марка, модел и онези
технически параметри, които след претегляне и премерване на място с посочените
измервателни средства и при посочените резултати от това измерване са дали основание то
да се приеме като извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от ДР на
Нар. 11 /2001 г. , респ. тежко по чл. 3 на Наредбата. Вярно е, че на някои места
действително се сочи не цялото наименование на този подзаконов нормативен акт, но това в
текста следва след като тя вече е назована изцяло с номер, дата , наименование.
Ща се отнася до абревиатурата РПМ, която жалбоподателят твърди, че била неясна за
него, тя не е представена чрез цялото изписване на съответното словосъчетание (
републиканска пътна мрежа), но абревиатурата е употребена при обсъждане на доводите за
отхвърляне маловажността н случая, а не при описание на нарушението, така, че не може да
затрудни реализиране на правото на защита против административно-наказателното
обвинение.
Посочени са конкретните измерени на място стойности, както и ползваните уреди за
тяхното установяване. Посочени са и нормите, приети като виновно нарушени чрез
неизпълнение на произтичащите от тях задължения, като възприетата квалификация е
съответна на описаните обстоятелства по извършване на нарушението.
Спазени са всички изисквания по съставяне , предявяване, връчване на
административните актове. Така в хода на цялостния контрол за процесуална
законосъобразност Съдът не установи неизправност, която да се явява самостоятелно
основание за отмяна на санкционния акт.
Съгласно чл. 26,ал. 2, т. 1, б „а" от ЗП движението на извънгабаритни и тежки ППС,
какъвто вид е било процесното МП, е забранено и се осъществява само с разрешение
(разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване
на пътищата на администрацията, управляваща пътя -Агенция Пътна инфраструктура.
Нарушението е факт по описаните факти и съобразно възприетата правилно правна
квалификация. Правилно е прието, че преди да поеме управлението водачът е следвало да
3
провери и да се убеди, че параметрите на ППС с товар или без товар не надвишават
максимално допустимите норми по Наредбата или при превишение - че е налице разрешение
(разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специално ползване на
пътищата, издадени по реда на р. IV от Наредбата. Това обаче водачът не сторил и така с
процесното управление осъществил състава на 26,ал. 2, т. 1, б „а" от ЗП във връзка с чл. 37,
ал.1, т.1 на Наредба № 11 /2001 г.
Конкретните измервания на място са направени с лицензирани и проверени по
надлежния ред уреди, предвид: представения на л. 59 и сл. ЕО Сертификат за одобряване на
типа на ползваната при процесното измерване везна, представената на л. 70 и сл. декларация
за съответствие и съответните документи на езика на производителя в превод;
представения на л. 75 и сл. сертификат за съответствие на процесната ролетка.
Относно заявеното от жалбоподателя като условие за ползване на процесната везна (
посочена денивелация – до 0.5% на пътния терен, върху който се прави измерването) е
представено Ръководство за потребителя ( л.35 и сл. ). В него са дадени конкретни указания
от производителя относно настройката на системата за измерване и част от тях
действително касаят избора на зоната за претегляне ( т.2.1 – л. 40).Изискването е
повърхността на мястото, на което ще се извърши претеглянето да няма неравности, да е с
надлъжен наклон под 1% и напречен – под 0.5% . Указано е и се потвърждава от
показанията на свидетеля за процесното измерване, че са поставени върху чиста и плоска
зона подложки за претегляне и комплект от изравнителни /нивелиращи постелки. Самата
система за измерване подава чрез софтуера сигнал дали тези условия са спазени ( виж на л.
45 ) като при поява на символа, посочен в абз.ІІ на л. 45 – системата е отчела, че са спазени
изискванията за нейната функционалност като „ подложките за теглене работят правилно,
открито е нулево ниво, скалата е стабилна и претеглянето може да започне“. Тоест - самата
система проверява дали са изпълнени условията за точно измерване и само ако са – тя се
активира за това . Това, наред с показанията на С., прави извършеното от него на място
измерване надлежно, респективно - установените стойности -достоверни. А те са:
измереното натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на ППС е 12.900 т., при
максимално допустимо натоварване 11.5т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, буква Б на Наредбата.
При тези стойности: правилно е на първо място решението ,че ППС е извънгабаритно
по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и респективно- тежко по чл. 3, т. 2
на Наредбата.
Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП движението на извънгабаритни и тежки
ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (разрешително или квитанция за
платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата на
администрацията управляваща пътя (АПИ).
4
Не е спорно и е установено от всички доказателствени източници, че за процесното
МПС не са били издадени и поради това жалбоподателят не е представил валидно
разрешение за движение на извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1
от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата.
Правилно административните органи са приели, че жалбоподателят като водач е
следвало да провери параметрите на ППС с товар или без товар, за да може да спази
максимално допустимите норми по Наредбата или разрешените параметри с разрешително
или квитанция за платени пътни такси за дейност от специално ползване на пътищата,
издадени по реда на раздел IV от Наредбата. Това задължение за водача не отпада поради
факта, че той е нает по трудово или друг вид правоотношение от дружеството- превозвач,от
името на което извършва превоза.
За обективната съставомерност на нарушението е без значение вида на превоза по
смисъла на ЗАвП - дали е или не за собствена сметка. Нито една от нормите, посочени като
нарушени не съдържа в състава си като елемент обстоятелство, свързано с вида на превоза и
поради това и в акта и в НП липсват обстоятелства и квалификации относно вида на превоза
.
При горните данни основателно е прието, че е налице нарушение на чл. 26,ал. 2, т. 1, б
„а" от ЗП във връзка с чл. 37, ал.1, т.1 на Наредба № 11 /2001 г.
Последната норма в привръзката е основанието за възприемане на водача като автор
на нарушението, а основанието за ангажиране на административно-наказателната му
отговорност правилно е по чл. 53, ал.1 от ЗП, която предвижда глоба от 1000 до 5000 лв.
именно за нарушение от процесния вид. Наистина, не е посочена конкретната хипотеза – на
т.2, относима за конкретния случай, но това е засяга правото на защита , защото
санкционната норма не е задължителен реквизит на НП , което следва да съдържа само вида
и размера на наказанието. А и в случая липсата на коментираното уточнение не засяга
правото на защита, което е гарантирано с достатъчното по обем и яснота описание на
нарушението, получило и съответната си правна квалификация.
Определената от наказващия орган глоба е в минимално предвидения размер на 1000
лв.
Налични в санкционния акт са доводи за отхвърляне маловажността на случая, които
изцяло се споделят. Превишението на натоварването е с повече от тон, но не в това
превишение се изразява нарушението, а в липсата на документ, който да позволява
движението на ППС, въпреки него. Причината, поради която е въведена забрана за движение
на тежкотоварни / извънгабаритни ППС - поради теглото си те може да разрушат или
повредят пътната настилка( или някакво съоръжение нпр. мост) или така да я засегнат в
5
дълбочина, че да стане предпоставка за пътно-транспортни инциденти с преминаващите
след това по нея ППС. Затова и преценката при издаване на разрешително за специално
ползване се прави от една страна - предвид теглото на ППС, и от друга - предвид
конкретната устойчивост на пътя на въздействието от него. В тази връзка ще се посочи, че
основната цел, регламентирана в първата норма на Наредбата е безопасността на
движението от повреждане и преждевременно износване на пътната инфраструктура в
резултат на движение на тежкотоварни извънгабаритни пътни превозни средства.
В горния смисъл, по аналогичен казус, е и постановено Р 629 / 27.8.2020г., к.н.а.
дело № 465 /2020 год. на ПЗ АдС
Решението за изменение на НП прави основателна претенцията за юрисконсулско
възнаграждение , което предвид изменението и обема на доказателствения материал, събран
в две съдебни заседания , следва да се присъди в размер 80 лева
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 7227 от 26.04.2021 г., издадено от
началник отдел „Контрол по РПМ“ – АПИ София, с което на Л.. И.. К., гр. Р. ул. „П." № ** ,
ЕГН ********** на основание чл. 53, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 2 от Закона за пътищата
глоба в размер на 1000 лв.
ОСЪЖДА Л.. И.. К., с ЕГН ********** да заплати на АПИ – МИНИСТЕРСТВО НА
РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВО сума в размер на 80 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пазарджик в **-
дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6