Р Е Ш
Е Н И
Е
№
град Добрич, 07.11.2019 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, деветнадесети състав, в публично
съдебно заседание на седми октомври две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ПЕТКОВА
при
секретаря Сибел Бедел, като разгледа докладваното от съдия Петкова гражданско
дело № 1651 по описа на ДРС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по
повод искова молба на „Идея фарм” ЕООД, с ЕИК *********, с адрес на управление:
гр. Добрич, ул. „Кирил и Методий” №51, вх.Б, ет.5, ап.9, чрез адв. В.К.
/надлежно упълномощен/, с която против „Енерго - Про Продажби” АД, с ЕИК
*********, с адрес на управление: гр. В., район „Владислав Варненчик”, В.
Тауърс Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, е предявен отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за недължимост на
сумата от 6602,39 лева, представляваща начислена сума по корекционна
процедура за периода от 29.12.2018г. до
28.03.2019г. по фактура №********** от 03.04.2019г.,
за обект, находящ се в село О., общ. Д. – „МТП Идея - Пилчарник – кл. №
********** и аб. №0222155.
Искът
се основава на следните обстоятелства: ищецът е клиент на ответното дружество
за обект с кл. № ********** и аб. №0222155, находящ се в село О., общ. Д. –
„МТП Идея – Пилчарник”. На
10.04.2019г. на каса на ответното дружество управляващият „Идея фарм” ЕООД бил
уведомен, че следва да заплати сумата от 6602,39 лева, представляваща начислена
сума по корекционна процедура за периода
от 29.12.2018г. до 28.03.2019г. по фактура от 03.04.2019г. Впоследствие получил
писмо, че сумата е начислена поради неточно измерване на СТИ, в резултат на
размяна на напреженовите вериги за фази В (зелен) и С (червен) между клемния
блок на електромера.
Ищецът
оспорва дължимостта на сумата по следните съображения: той няма достъп до СТЕ,
което е собственост на ответното дружество и което носи отговорност за
периодичната му проверка, правилното съхранение и техническата изправност;
управителят на ищцовото дружество не е присъствал на демонтаж или отваряне на
СТИ; СТИ е със дистанционно отчитане, поради което е невъзможно да има
манипулация при отчитането; ищецът не е присъствал на проверката или демонтажа
на СТИ; ищецът изтъква липса на предпоставките, посочени в ПИКЕЕ, за служебно
начисляване по сметката на потребителя;
разпоредбата на чл. 48 от ПИККЕ е неравноправна, поради което се явява
нищожна. По изложените съображения моли за уважаване на предявения иск и за
присъждане на разноски.
Ответникът
оспорва иска като неоснователен. Твърди, че ищецът дължи заплащане на сумата в размер
на от 6602,39 лева по фактура ********** от 03.04.2019г. на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, чл. 200, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 38 от ОУ
на ДПЕЕЕМ и чл. 24 от ОУ на ДПЕЕ.
Проверката
на техническо средство за измерване на ел.енергия – електромер с фабричен номер
1114 0909 3565 9678, собственост на
„Идея фарм” ЕООД, – кл. №
********** и аб. №0222155, е извършена на основание чл. 34, ал. 3 от ОУ на
ДПЕЕЕМ, в присъствието на свидетеля А. Б., който не е служител на ответното
дружество. Установено е, че СТИ е в
несъответствие с нормалните характеристики поради размяна на проводниците между
клемния блок на електромера и шунтиращия клеморед. Съгласно чл. 16 от Общите
условия, ползвателят е задължен да не променя схемата на свързване на
електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя
елементите на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или
поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно
приспособление, поставено от лица, на които „Електроразпределение С.” АД е
възложило дадената дейност или овластен държавен орган, както и да не използва
електрическа енергия, без тя да се отчита от средства за търговско измерване,
монтирани и пломбирани съгласно изброения ред. За установеното при извършената
проверка от служители на „Електроразпределение С.” АД е съставен КП **********
от 28.03.2019г., като е възстановена правилната схема на измерване в
присъствието на свидетел, който не е служител на ответника.
Претендираната
сума съставлява цената на коригираното със Справка за корекция № 51900-АА4В от
03.04.2019г. количество потребена ел.енергия за периода от 29.12.2018г. до
28.03.2019г. Корекцията е извършена на основание чл. 38, ал. 3, т.2 от ОУ на ДПЕЕ /при липса на конкретен
измерител на отклонението/. По изложените съображения се моли за отхвърляне на
предявения иск и за присъждане на разноски.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено
от фактическа и правна страна следното:
Искът е отрицателен установителен с правно основание
чл. 124, ал. 1, пр. 3 от ГПК, с който ищецът твърди, че не съществува
претендирано от ответника право на парично вземане и при който иск тежестта за
установяване съществуването на оспореното право се носи от ответника.
Претендираното вземане е обосновано с твърдения за осъществяване на фактическия
състав по чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, чл. 200, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ и чл.38 от ОУ на ДПЕЕ.
Безспорно е между страните, че ищецът е потребител на
електроенергия по смисъла на § 1, т. 42 от ЗЕ, на адрес в село О., общ. Д. – „МТП Идея - Пилчарник – кл. № ********** и аб. №0222155.
Няма спор, че на 28.03.2019 г. от служители на „Електроразпределение
С.” АД е извършена проверка на средството за търговско
измерване /СТИ/- електромер с фабричен №1114090935659678, с който се измерва доставената в имота на ищеца в село О., общ. Д. – „МТП Идея – Пилчарник” ел. енергия. Установено е, че проводниците на напреженовите вериги, за фази
В (зелен) и С (червен) са разменени между клемния блок на електромера и
шунтиращия клеморед. Възстановена е
правилната схема на измерване, тъй като при проверката е констатирано, че
измерената по фази В и С от електромера енергия не е коректна спрямо
консумираната от абоната. Съставен е
констативен протокол №*********/28.03.2019г, подписан от А. Д. Б. като
представител на абоната, в който е
отразено възстановяването
на правилната схема на измерване.
Изготвена
е справка №51900_АА4В/02.04.2019г., в която изрично е посочено, че се извършва
изчисление на количеството ел.енергия, за периода 29.12.2018г.- 28.03.2019г.,
т.е. за 90 дни, и е издадена фактура №********** от 03.04.2019г. за сумата от 6602,39 лв.
Не
е спорно, че за периода на корекцията спорещите страни са обвързани от валидно
възникнало облигационно правоотношение, по силата на което
електроразпределителното дружество-ответник се е задължило да доставя, а ищецът
да заплаща доставената за собствения му недвижим имот в село О., общ. Д. – „МТП
Идея – Пилчарник” електроенергия, отчитането на която се извършва с електомер,
при проверка на който се установява промяна в схемата на измерване.
Съгласно
заключението на вещото лице по делото, неоспорено от страните и което се
кредитира от съда като обективно и компетентно изготвено, в процесния случай,
след промяна на схемата на свързване на СТИ е било налице непълно измерване,
като не е възможно СТИ да е измерило цялата потребена ел. енергия за периода на
корекцията. Експертът е категоричен, че съществуват данни за промяна на
правилната схема на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната
мрежа, поради това че са разменени проводниците на напреженовите измервателни
вериги на втора и трета фаза. Налице е неточно измерване от СТИ на преминалата
от захранващия кабел към абоната електроенергия. Промяна на схемата на
свързване се установява и от разпита на водения от ответника свидетел К. К.,
съставил процесния констативен протокол и според когото промяната на схемата
най-вероятно е извършена по погрешка още при монтажа на електромера през 2017г.
от служители на „Електроразпределение С.” АД. При изслушването си вещото лице
заявявава пред съда, че промяната на схемата на свързване би могла да се дължи
на техническа грешка. Според експерта, изчисленията в Справката за корекция са
математически верни, корекцията е извършена за двете фази, като във фактура №
**********/03.04.2019г. са приложени цени на технологични разходи и мрежови
услуги за небитов клиент на краен снабдител (съгласно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ).
Изчисленията са верни, количеството енергия за плащане съответства на изчисленото
в справката. Периодът на корекция е определен в съответствие с чл. 48, ал. 1 от
ПИКЕЕ, като е приложена максимално допустимата продължителност от 90 дни.
Крайната дата 28.03.2019г. е датата на установеното нарушение, а началната дата
е получена според продължителността на периода. Количеството електроенергия,
определено в справката за корекция, е възможно да бъде доставено до обекта на
ищеца.
Спорното правоотношение се е развило при положение, в което ПИКЕЕ /ДВ. Бр. 98/2013г./ са
отменени
изцяло /с решение №
2315/21.02.2018 г. по адм.дело № 3879/2017 г. на ВАС, IV отд. в сила от
23.11.2018 г., са отменени и последните четири разпоредби от ПИККЕ/, поради което и нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и
чл. 51 ПИКЕЕ не са приложим материален закон към отношенията между страните по
повод извършените действия по установяване на неточно измерване и начисление на
цена за електрическа енергия. Новите ПИККЕ, издадени от КЕВР, са обнародвани в
Държавен вестник на 30.04.2019г. Т.е. към исковия период е нямало нормативни
правила за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване,
неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия. Правоотношението между страните обаче съставлява
договор за продажба на електроенергия при публично известни общи условия. Те
имат своята специална регламентация в ЗЕ, която не изключва за неуредените
случаи приложението на общите норми на ЗЗД, касателно задължението на купувача да плати цената на продадената
енергия. Дори да е налице
непълнота в тези разпоредби, тя следва да бъде запълнена при прилагане на
правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване.
В съответствие с общата норма на чл.183 от ЗЗД, когато
е доставено определено количество енергия, но по грешка то е отчетено в
по-малко и съответно е заплатена по-малка от реално дължимата цена, купувачът
дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба, този
извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на
доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване.
Потребителят дължи да заплати реално потребената
електронерегия,
ако доставчикът
докаже наличието на потребление и действителния му размер.
При липса
на специална регламентация на процедурата и начина за преизчисляване на
електрическа енергия поради грешки в отчитането, исковото производство е
достатъчна гаранция за равни права на страните и за защита на добросъвестните
крайни потребители /в
този смисъл решение № 124/18.06.2019 по гр.д.2991/2018г. на III Г.О. на ВКС/.
Според ВКС гражданският съд не може да се позовава единствено на липсата на
предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърли исковете за
заплащане на реално потребената електрическа енергия, а е длъжен да се произнесе
по съществото на спора въз основа на събраните по делото доказателства. Правото
на доставчика да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но
неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено и от доказване
на виновно поведение на потребителя защото целта на корекционната процедура е
да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение /в този
смисъл решение № 115 от 20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г., на ІІ г.о. на ВКС, решение №274 от 06.11.2017г. по в.гр.дело
№404/ 2017г. на ДОС/. Друг аргумент за този извод е обстоятелството, че не
всяка от причините за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия
се дължи на виновно поведение на потребителя / каквато е настоящата хипотеза/.
В случая, същественото
е, че ответникът е доказал наличие на промяна на правилната схема на свързване на процесното
СТИ към електроразпределителната мрежа, поради което е отчетено по-малко ел. енергия и съответно е заплатена по-малка от реално дължимата цена.
Данните по делото, включително данните от
заключението на вещото лице по изслушаната в СТЕ, са за наличие на непълно
измерено количество ел. енергия през периода на корекцията. За периода на
корекция са отчетени 638 kWh и служебно са начислени 32999 kWh - общо 33637
kWh, което е 10,03 % от максималното възможно потребление,
Като се има предвид изложеното процесното
количество електроенергия, начислено от ответника на стойност от 6602,39 лева,
се дължи от ищцата по сключения между тях договор за продажба на
електроенергия. Предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и
като такъв следва да бъде отхвърлен.
Относно отговорността за разноски:
Ответникът претендира разноски, както
следва: 1584 лв. – адвокатско възнаграждение и 200 лв. – депозит за вещо лице.
Наведеното от ответника възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение се явява основателно. Разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК
предвижда възможност за съда по искане на насрещната страна да присъди по-нисък
размер на адвокатското възнаграждение, но не по-малко от минималния такъв, в
случай когато заплатеното от страната възнаграждение за адвокат се явява
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. В
настоящия случай съобразно разпоредбата на чл.7, ал.2, т. 3 от Наредба № 1 от 9
юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, се
установява, че минималният размер за адвокатско възнаграждение е 660,12 лв.
Съдът намира, че заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение от 1584 лв.
се явява прекомерно съобразно правната и фактическа сложност на делото,
приключило в едно съдебно заседание. Поради това са налице основания за
приложение на чл.78, ал.5 от ГПК и
намаляване на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение до
минималния размер от 660,12 лв. В полза на „Енерго - Про Продажби” АД следва да
се присъди и сумата от 200 лв. – депозит за вещо лице.
Така мотивиран, Добричкият районен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „Идея фарм” ЕООД, с ЕИК *********, с адрес на управление: гр.
Добрич, ул. „Кирил и Методий” №51, вх.Б, ет.5, ап.9, срещу „Енерго - Про
Продажби” АД, с ЕИК *********, с адрес на управление: гр. В., район „Владислав
Варненчик”, В. Тауърс Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258 отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за недължимост на
сумата от 6602,39 лева, представляваща начислена сума по корекционна
процедура за периода от 29.12.2018г. до
28.03.2019г. по фактура №********** от 03.04.2019г.,
за обект, находящ се в село О., общ. Д. – „МТП Идея - Пилчарник – кл. №
********** и аб. №0222155.
ОСЪЖДА „Идея фарм” ЕООД, с ЕИК *********, с
адрес на управление: гр. Добрич, ул. „Кирил и Методий” №51, вх.Б, ет.5, ап.9 да заплати на „Енерго - Про Продажби” АД, с ЕИК
*********, с адрес на управление: гр. В., район „Владислав Варненчик”, В.
Тауърс Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, сумата от 860,12 лева, представляваща
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ пред
Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл.
7, ал. 2 от ГПК препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :