РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. Елин Пелин, 03.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20211820200234 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от АЛ. Й. К., ЕГН ********** от гр.С. ж.к.
„.............“ № , вх.Е, ет.6, ап.106 чрез адв.К.У. със съдебен адрес: гр.П. ул.
„..................“ № .., ет.2, офис 13 срещу Наказателно постановление № 20-0262-
000959/25.02.2021 г. издадено от ВПД Началник група към ОДМВР София,
РУ Елин Пелин, с което 1. На основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за
извършено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба
в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
шест месеца; 2. На основание чл.185 от ЗДвП му е наложено наказание глоба
в размер на 20.00 лева за извършено нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП и 3. На
основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в
размер на 10.00 лева за извършено нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. В
жалбата се излагат доводи за нарушение на материалните и процесуални
правила, което прави издаденото наказателно постановление неправилно и
незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна.
1
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован не се явява, представлява се в
съдебно заседание от пълномощника си адв.У., който поддържа жалбата.
Административно-наказващият орган – РУ Елин Пелин, редовно
призован не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с
доводите на страните, намери за установено следното от фактическа страна:
Обжалваното Наказателно постановление № 20-0262-000959/ 25.02.2021
г. е издадено от ВПД Началник група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин
въз основа на АУАН № 240578/05.08.2020 г. по описа на РУ Елин Пелин
срещу АЛ. Й. К., с което 1. на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за
извършено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба
в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
шест месеца; 2. На основание чл.185 от ЗДвП му е наложено наказание глоба
в размер на 20.00 лева за извършено нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП и 3. На
основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в
размер на 10.00 лева за извършено нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, за
това че: На 05.08.2020 г., в 10,35 часа в гр.Елин Пелин на бул. „Новоселци“
като водач на лек автомобил –....... с рег. № .............., Държава България при
обстоятелства: в град Елин Пелин по бул. „Новоселци“ в посока на движение
към път I-6 управлява лек автомобил............ с рег. № .............. с предстоящ
собственик Ф.Й.М.с ЕГН **********, като МПС-то не е регистрирано по
надлежния ред съгласно Наредба I-45/2000 година – със служебно прекратена
регистрация на 04.12.2019 година във връзка с чл.143, ал.15 от ЗДвП. Водачът
управлява без включени светлини за движение през деня или с къси светлини
и не представи контролен талон към СУМПС.
От приложения по делото АУАН № 240578/05.08.2020 г. по описа на
РУ Елин Пелин е видно, че същият е съставен от К. В. Н. и подписан от
свидетеля Тр. В. Тр. срещу АЛ. Й. К., за това, че: „На 05.08.2020 г., в 10,35
часа в гр.Елин Пелин на бул. „Новоселци“ при следните обстоятелства: В
град Елин Пелин, по бул. „Новоселци“ в посока на движение към път I-6
управлява лек автомобил „...............“ с регистрационен номер ...............с
предстоящ собственик Ф. Й. М. с ЕГН **********, като МПС-то не е
2
регистрирано по надлежния ред съгласно Наредба I-45/2000 година – със
служебно прекратена регистрация на 04.12.2019 година във връзка с чл.143,
ал.15 от ЗДвП. Водачът управлява без включени светлини за движение през
деня или с къси светлини и не представи контролен талон към СУМПС, с
което виновно е нарушил чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП – управлява МПС, което
не е регистрирано по надлежния ред от ЗДвП; чл.70, ал.3 – водач, който се
движи с МПС през деня без задължително включени светлини за движение
през деня или с къси светлини от ЗДвП; чл.100, ал.1, т.1 – не носи
свидетелство за управление на МПС от съответната категория от ЗДвП.
АУАН е връчен лично на нарушителя срещу подпис на 05.08.2020 г..
Представено е постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 21.02.2021 г. по пр.пр. № 140/2021 г. по описа на РП Елин
Пелин на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК, като преписката е изпратена на
началника на РУ Елин Пелин за преценка за евентуално реализиране на
административно-наказателна отговорност. В прокурорската преписка се
съдържат и докладна записка, сведение от АЛ. Й. К., Ф. Й.М., К. В. Н., П.
В.Т., справка за МПС „.......“ с рег. № ............уведомление от ГФ, справка за
съдимост, справка за нарушител водач на името на АЛ. Й. К.; договор за
покупко-продажба на МПС рег. № 16646/2019 г. по описа на нотариус
Минкова с район на действие РС Благоевград; свидетелство за регистрация на
МПС „.......“ с рег. № ...............на името на Ф. Й. М..
По делото е приложена Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. по описа на
МВР удостоверяваща компетентността на служителите да издават АУАН и
наказателни постановления.
В хода на проведеното съдебно производство е разпитан Тр. В. Тр. –
свидетел по съставянето на АУАН, който заявява, че не си спомня
извършената проверка, поради което при предявяване на АУАН №
240578/05.08.2020 г. по описа на РУ Елин Пелин заявява, че поддържа изцяло
изложената в него фактическа обстановка и друго не би могъл да допълни.
Потвърждава, че подписа положен срещу свидетел изхожда от него.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от лице, което има право на това и срещу
3
акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което съдът я намира за допустима
и като такава следва да бъде разгледана по същество, като се извърши
цялостна проверка на обжалваното постановление, досежно неговата
законосъобразност. Разгледана по същество, съдът намира жалбата за
основателна, а обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно,
поради което следва да бъде отменено по следните съображения:
По пункт първи от наказателното постановление, с което на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.140,
ал.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца:
Според чл.6 от ЗАНН, за да е налице административно нарушение,
извършеното деяние следва да бъде осъществено чрез действие или
бездействие, което да нарушава установения ред на държавно управление, да
е извършено виновно и да е обявено за наказуемо с административно
наказание, налагано по административен ред. Цитираната норма сочи, че
деецът трябва да съзнава или поне да допуска, че с деянието нарушава или е
възможно да наруши установено правило на поведение.
От друга страна съгласно чл.7 от ЗАНН, за да бъде едно деяние
обявено за административно нарушение е необходимо то да е извършено
умишлено или непредпазливо. В случая вмененото на жалбоподателя деяние
по чл.140, ал.1 от ЗДвП е от категорията на умишлените и може да бъде
извършено с пряк или евентуален умисъл по смисъла на чл.11 от НК, която
норма се прилага субсидиарно и в административно-наказателното
производство по силата на чл.11 от ЗАНН. По делото обаче липсват каквито и
да било доказателства, които да сочат по несъмнен и категоричен начин, че на
жалбоподателя е било известно, че управляваното от него моторно превозно
средство към момента на проверката е с прекратена регистрация. Установи се,
че моторното превозно средство е собственост на друго лице – Ф.Й.М., който
също не е знаел за служебно прекратената регистрация, липсват и
доказателства, които да установяват, че това обстоятелство е било известно и
на настоящия жалбоподател. Ето защо, след като жалбоподателят не е знаел
или поне липсват данни да е знаел, че регистрацията на управляваното от
него превозно средство е била прекратена към датата, посочена в
наказателното постановление като дата на извършване на нарушението, то
4
нарушението на чл.140, ал.1 от ЗДвП, за което е бил санкциониран не може
да му бъде вменено във вина и не съставлява административно нарушение по
чл.175, ал.3 от ЗДвП по смисъла на чл.6 от ЗАНН.
Предвид така установените обстоятелства не би могло да се приеме, че
вмененото деяние на жалбоподателя е съставомерно от субективна страна,
тъй като не се установи по какъвто и да било начин, че към момента на
проверката той е съзнавал, че управлява нерегистрирано МПС. Липсата на
умисъл при извършване на едно деяние, означава, че деецът не го е извършил,
поради което не би могло да носи и административно наказателна
отговорност.
По пункт втори, с който на основание чл.185 от ЗДвП е наложено
наказание глоба в размер на 20.00 лева за извършено нарушение на
чл.70, ал.3 от ЗДвП и пункт трети, с който на основание чл.183, ал.1, т.1,
пр.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 10.00 лева за
извършено нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП:
В случая при съставянето на АУАН и издаването на наказателното
постановление досежно т.2 и т.3 също са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до опорочаване на административно-наказателното
производство и реализирането на отговорността на жалбоподателя, които
водят до отмяна на наказателното постановление. Това е така, тъй като
наказателното постановление е издадено след изтичане на визирания в чл.34,
ал.3 от ЗАНН преклузивен шест месечен срок от съставяне на АУАН.
Съгласно посочената правна норма, образуваното административно-
наказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно
постановление в шестмесечен срок от съставянето на АУАН. Срокът, посочен
в тази норма, е преклузивен и неспазването му и издаване на наказателното
постановление въпреки наличието на предпоставки за прекратяване на
административно-наказателното производство, винаги води като последица
до отмяна на наказателното постановление. В конкретния случай АУАН е
съставен на 05.08.2020 г. и наказателното постановление в частта за
извършени нарушения по чл.70, ал.3 от ЗДвП и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП е
следвало да бъде издадено най-късно до 05.02.2021 г.. Видно от процесното
наказателно постановление, същото е издадено едва на 25.02.2021 г., поради
5
което срокът по чл.34, ал.3 от ЗАНН не е спазен.
Безспорно във връзка с издадения АУАН № 240578/05.08.2020 г. по
описа на РУ Елин Пелин е извършвана прокурорска проверка с оглед наличие
на данни за извършено престъпление от общ характер, но видно от
постановлението на прокурора от 21.02.2021 г. същата касае единствено
вмененото нарушение по пункт първи относно деянието по чл.140, ал.1 от
ЗДвП, но не и останалите нарушения описани в АУАН. Като не е взел
отношение по вменените с АУАН нарушения за деянията по чл.70, ал.3 от
ЗДвП и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП в срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН,
административно-наказващият орган е допуснал нарушение на
процесуалните правила, нарушен ие принципът на законоустановеност на
нарушението и наказанието, като допуснатите пропуски не могат да бъдат
санирани в настоящото производство пред съда.
По разноските:
С оглед изхода на спора, на жалбоподателя се дължат сторените по
делото разноски за заплатена адвокатска защита. Съгласно чл.18, т.4 от
Наредбата № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения минималният размер за адвокатска защита и съдействие
включваща процесуално представителство по административни дела е в
размер на 300.00 лева. Видно от представения договор за правна защита и
съдействие, жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер
на 300.00 лева, поради което претенцията му следва да се уважи в пълен
размер.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0262-000959/ 25.02.2021
г. издадено от ВПД Началник група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин.
ОСЪЖДА ОД МВР София да заплати на АЛ. Й. К., ЕГН **********
сумата от 300,00 лева /триста лева/ сторени разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
6
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
7