№ 1898
гр. В., 12.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на десети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20243100502097 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:09 часа се явиха:
Въззивницата Е. М. Х., редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. Н. Ч., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите В. С. Н., П. С. Д. и Х. В. М. чрез Настойник С. М. Т.,
редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. П. И., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.Ч.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № от Е. М. Х., ЕГН:**********,
адрес: гр. В., ул. „И.К.“ № ***, чрез адв. Н. Ч. против Решение № 216 от
08.08.2024г. постановено гражданско дело № 20233130101000 по описа за
1
2023 година на РС – Провадия, с което е призната за установено по отношение
на Е. М. Х., ЕГН:**********, че Х. В. М. ЕГН:**********, действаща чрез
настойник С. М. Т., П. С. Д. ЕГН: ********** и В. С. Н. ЕГН:**********, са
собственици на поземлен имот с идентификатор №***, с адрес: с. А., Област
В., Община Д., стар номер ***, ведно с построената в имота жилищна сграда –
еднофамилна, брой етажи-2, със застроена площ 90.00 кв.м., при следните
квоти и основания: 2/6 ид.ч. за Х. В. М. по наследство от В.Г.Х., поч. на
02.01.1983 г.; по 1/6 ид.ч. за П. С. Д. и В. С. Н., придобити по наследство Ж. В.
Н., поч. на 16.06.1987 г., на основание чл. 124 от ГПК.
В жалбата се излагат следните съображения за незаконосъобразност на
обжалвания акт: Е. Х. заедно със съпруга си, починал на 21.04.2023г.,
установили фактическа власт върху процесния имот от 1983г., когато е
починал свекърът й В.Х.. От тогава те манифестирали спрямо другите
наследници намерение за своене. Владели са имота от 40 години. Безспорно е
доказано, че къщата е построена от ответницата и нейния съпруг през 1968 –
1972г. По това врене те са живеели в имота заедно свекъра й, за който се е
грижила 12г. Останалите наследници не са посетили В.Х.. нито веднъж.
Ищците не са се интересували и посещавали имота повече от 40г. Трябвало да
заведат подобен иск преди 30г. Оспорва се извода на съда, че не е доказано Е.
Х., да е трансформирала владението си в държане. В ТР 1/2012 на ОСГК на
ВКС е казано, че намерението за своене трябва да се манифестира пред
останалите наследници, с действия отблъскващи тяхното владение, осен ако
това е обективно невъзможно. Ищците е нямало как да бъдат отблъснати от
имота, тъй като не са се появявали в него повече от 40г. Е. Х. и съпругът й Г.Х.
придобили по давност процесния имот далеч преди завеждането иска, още
след 1993г.
Моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови друго, с
което да се отхвърли изцяло исковата молба и да се признае Е. М. Х. за
собственик на процесния имот по давностно владение.
В жалбата не са направени доказателствени искания.
В срока по срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, от въззиваемите страни Х. В. М.
П. С. Д. и В. С. Н. е постъпил отговор на въззивната жалба, който се посочва,
че решението е правилно и законосъобразно.
2
АДВ.Ч.: Поддържам жалбата.
АДВ.И.: Поддържам отговора на въззивната жалба, с който оспорвам
самата въззивна жалба.
АДВ.Ч.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с
разноски.
АДВ.И.: Представям списък на разноските. Нямам доказателствени
искания.
АДВ.Ч.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
АДВ.И.: Това е адвокатско възнаграждение за тримата ми доверители.
Аз не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч.: Смятам, че безспорно се установи, че Е. Х. е упражнявала
самостоятелно давностно владение върху имота в продължение на повече от
40 години. Много повече от изискваните от закона десет години.
Манифестирала е владението си. По делото безспорно се доказа, че къщата е
построена от доверителката ми и нейния съпруг Г.Х. през 68-72 г.
3
Провадийският районен съд възприема този факт. Къщата е построена от
цялото семейство. По това време в имота са живели доверителката ми Е.,
съпругът й Г. и свекъра В.. Не е без значение фактът, че доверителката ми е
гледала и се е грижила за свекъра си В. повече от 12 години, от които седем е
бил на легло. Останалите наследници не са дошли веднъж да видят баща си
или дядо си, а сега искат дял от къщата. Подобно дело е трябвало да бъде
заведено преди десетилетие, другата страна се е дезинтересирала от имота. Не
са стъпили там повече от 40 години. Е. Х. е владяла явно, спокойно,
непрекъснато. Не се събраха доказателства да е владяла имота за другиго.
Моля да уважите петитума на въззивната жалба.
АДВ. И.: Моля оставите въззивната жалба без уважение като
неоснователна, а твърденията в самата жалба недоказани, видно от събраните
в първоинстанционното производство гласни и писмени доказателства, въз
основа на които първоинстанционния съд е постановил законосъобразен и
мотивиран съдебен акт. Недоказан изцяло остава фактът, какъвто извод прави
първоинстанционния съд, че Е. Х. е установила владение и върху ид.ч. на
моите доверители, че се е превърнала във владелец на целия имот и че са
налице всички изискуеми от закона характеристики на владението, което
респективно се е трансформирало в право на собственост. Моите доверители
на 04.09.2023 г. узнават от потенциален купувач, че Е. Х. се е снабдила с
нотариален акт, респективно действието на лицето беше да се развали
предварителния договор, тъй като той самият е от селото и знае, че имотът е
наследствен. Видно е от събраните доказателства, че на 01.01.98 г., когато е
влязъл в сила Закона за местните данъци и такси, моите доверители, заедно
със съпругът на въззивницата са декларирали имота в Дирекция „Местни
данъци и такси“ в Община Д. и до днес заплащат данъци за същия съразмерно
на собствеността си. Никога наследодателят на въззивницата - Г. В.ев не е
заявявал пред сестра си Х. и племенниците си, че се счита за единствен
собственик на имота. Събраха се доказателства, че една от моите доверителки
е поставена под пълно запрещение от края на деветдесете години на 20-ти век
и за нейните работи се грижи нейната настойница С. М., както и нейният син.
При възникване на пожара в имота първи са сигнализирали на тел.112 синът
на моята доверителка, която е поставена под запрещение, като човека, който се
грижи за имота и е отговорен той да бъде заключен, да бъде ограден, тъй като
е необитаем самия имот. Нелепо е намерението на въззивницата, възползвайки
4
се от това, че Х. М. е поставена под пълно запрещение, да предяви своите
владелчески, респективно собственически намерения. В показанията на
свидетелите на насрещната страна се допускат множество противоречия в
изложението им. Става ясно също така, че те не са жилите на селото и не знаят
историята на имота. Действително такъв вид поведени на въззивницата, а
именно, че се е демонстрирала явно като владелец и съответно да
трансформира тези права в собственост не е имало, а напротив, създава се
съмнение за недобросъвестност, поради което намирам, че не са налице
предпоставките на уредения чл. 79, ал. 1 от ЗС фактически състав. Моля да
оставите без уважение като недоказана въззивната жалба и да потвърдите
изцяло първоинстанционния съдебен акт като мотивиран и законосъобразен,
както и да присъдите сторените в настоящото съдебно производство съдебно-
деловодни разноски, а именно възнаграждение от трима доверители за един
адвокат, в размер общо за тримата от 1200 лв. и да оставите без уважение
възражението на процесуалния представител на въззивницата за
прекомерност. Моля за решение в този смисъл.
АДВ. Ч.: Нормално е насрещната страна да разбере за нотариалното
производство и издадения констативен нотариален акт. Смятам, че съвсем
законно нотариусът е проверил всичко. Това, че плащат данъци, това е
административна процедурата и се спазват изисквания, които често се
разминават със собствеността. Относно пожара, не синът на едната
въззиваема, а моята доверителка се е опитала да го гаси, тя е изгоряла, тя е
откарана с линейка в болницата и там е лекувана. Тя е живеела там, а не е
чакала някой да дойде.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Е. Х.: Аз гледах къщата, аз бях общия работник при
строежа на къщата. Аз гледах свекърва ми, докато почина от болна от сърце.
Не са пипнали свекърът и свекървата една тухла, аз бях общия работник. Аз се
разболях после, гуша ми излезе от преумора. Аз гледах свекъра, той беше
психично болен, също като нейната доверителка. Аз съм гледала имота и до
ден днешен не съм напускала къщата. От 2004 г. имаме нотариален акт.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:19
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6