№ 403
гр. Пловдив, 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Марина П. Малинова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20215330208324 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. И. К. ЕГН:**********, с адрес – *** срещу
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 5350019 на ОДМВР –
гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от
Закона за движението по пътищата му е наложена глоба в размер на 100лв.
/сто лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/.
В жалбата се сочи, че наложеното издаденият електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство е незаконосъобразен и неправилен. В Писмено становище, както и
по същество пред съда, процесуалния представител на жалбоподателя –
адвокат Н. поддържа жалбата, като излага доводи по съществото на спора,
предлага електронния фиш да бъде отменен, както и да бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Въззиваемата страна - ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща представител,
в писмено становище на процесуалния си представител – гл.юрисконсулт Б.
оспорва жалбата, както взема становище по същество. Предлага жалбата да
1
бъде оставена без уважение, а електронния фиш да бъде потвърден, както и да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, при условията на
евентуалност – присъденото адвокатско такова да бъде в минимален размер
съгласно предвиденото в Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като екземпляр от електронния фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство е връчено на жалбоподателя на 30.11.2021г. - видно от
представената разписка, а жалбата е подадена до РС – Пловдив на
06.11.2021г., съгласно отразения входящия номер, по преписката липсват
данни за направено писмено възражение по реда на чл.189, ал.6 от ЗДвП
срещу електронния фиш. Жалбата също така е подадена от легитимиран
субект /срещу който е издаден атакувания електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство/, при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Установява се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен
текст, отпечатан на обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и
печат. Същият е бил връчен на жалбоподателя, съгласно приложената по
делото разписка. Видно от приложените в административно наказателната
преписка материали на ОД на МВР Пловдив, отдел „Охранителна полиция“,
сектор „Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се е възползвал от
правото си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от ЗДВП, като
същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез наказващия
орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив с
жалба.
От фактическа страна е установено, че на 07.07.2021г., в 09:47 часа, в
гр.Пловдив, на бул.„Кукленско шосе“ срещу номер 3, в посока ул.Скопие, с
2
автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение „CORDON M2” с № MD1196 било
заснето движение на лек автомобил марка „Форд Фокус“ с регистрационен
номер „***“ с измерена скорост от 75 км./ч., същата –над максимално
разрешената за движение в населено място - 50 км./ч., като превишението
било в размер на 25 км/ч..
Въз основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която
бил вписан регистрационния номер на автомобила, движение с установена
скорост от 78 км./ч. – превишение с 28 км/ч. Като дата и час на нарушението
били изведени показанията за дата 07.07.2021г. и час - 09:47:38ч., като място
на нарушението били отразени географски координати.
В описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени
данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция
възможната грешка на техническото средство – толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч. в полза на нарушителя, като бил добавен
административния адрес на мястото на нарушението, а като нарушител било
вписано името на жалбоподателя В. И. К..
Изложената фактическа обстановка се приема за установена въз основа
на описаните по-горе писмени доказателства, включително и въз основа на
снимков материал от заснетия клип с техническо средство радар - веществено
доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от Закона за движението по
пътищата, както и представения протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи – относно начина на
установяване на нарушението.
Член 21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
посочените в същата разпоредба стойности на скоростта в километри в час. В
случа нарушението е извършено в населено място, а именно - гр.Пловдив, на
бул.„Кукленско шосе“ срещу номер 3, като съгласно същата разпоредба е
забранено превишаването на стойност на скоростта от 50 км./ч за МПС.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
3
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Съгласно чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената
скорост в населено място, се наказва – за превишаване от 21 km/h до 30 km/h
- с глоба в замер на 100 лв.
Така издадения електронният фиш съдържа необходимите реквизити.
Нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване,
съгласно Писмо изх.№ АУ-000029 – 33913/09.07.2018г. директора на
Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства с съоръжения“
при Български институт по метрология, същото техническо средство –
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
„CORDON M2” е вписано в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване под № В-46.
Съгласно Протокол № 4-С-ИСИС от 12.02.2021г. за лабораторна
проверка, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение „CORDON M2” с № MD1196 е преминала проверка в
лабораторни условия за точността на измерване.
Представен е Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи, от дата 07.07.2021г. от
който е видно начина на разполагане на техническото средство, както и че
посоката движение на контролираните МПС е към с.Труд .
Собствеността върху МПС, с което било извършено нарушението, а
именно – лек автомобил марка „Форд Фокус“ с регистрационен номер „***“
се установява от приложена справка база данни КАТ от която е видно, че
последното е собственост на ОП „Градини и паркове“.
4
Въпреки горното по делото не се установява начина, по който е
приложен реда на чл.188, ал.2 от ЗДвП.
Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП – когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство.
Тук на първо място следва да се посочи, че във фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия
К № 5350019 на ОДМВР – гр.Пловдив няма твърдение, че същият се издава
срещу В. И. К. в качеството му на *** на ОП „Градини и паркове“, нито
изобщо се сочат каквито и да е доказателства, че В. И. К. е *** на ОП
„Градини и паркове“.
Вместо това се установява, че за същото нарушение – извършено на
07.07.2021г., в 09:47 часа, в гр.Пловдив, на бул.„Кукленско шосе“ срещу
номер 3, в посока ул.Скопие, с лек автомобил марка „Форд Фокус“ с
регистрационен номер „***“ е издаден електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К №
5043318 на ОДМВР – гр.Пловдив срещу З. Д. Д., в качеството му на „***“.
В Декларация за представяне на информация по електронен фиш серия
К № 5043318 на ОДМВР – гр.Пловдив се сочи, че З. Д. Д. декларира, че
07.07.2021г. МПС с рег.№ „***“ е управлявано от В. И. К.. Въпреки това,
последната декларация на З. Д. Д. е подписана като декларатор от „К. С.“
– лице с неустановено по делото качество.
С оглед на горното очевидно е, че в случая не е спазен реда на чл.189,
ал.5 от ЗДвП, във вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП, доколкото декларацията на З. Д.
Д. не подписана от същия, поради което липсва и валидна декларация по
смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Същевременно – извън реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, не се установява
основание за ангажиране отговорността на жалбоподателя В. И. К. за
установеното нарушение, доколкото както вече бе посочено – във фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия К № 5350019 на ОДМВР – гр.Пловдив няма твърдение, че
същият се издава срещу В. И. К. в качеството му на *** на ОП „Градини и
5
паркове“, нито последното се установява по делото от представеното по
преписката.
Последното мотивира отмяната на обжалвания фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, като
незаконосъобразен, а именно – издаден в нарушение реда на чл.189, ал.5 от
ЗДвП.
С оглед изхода на спора, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.144
от АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени извършените от него разноски в настоящото производство за
заплатено възнаграждение за осъществяване на процесуално
представителство от упълномощен от него адвокат. Представен е договор за
правна защита и съдействие /л.9 от делото/ с посочено като основание чл.38,
ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата, а като изплатен доход „безплатно“.
Предвид това и на основания чл.38, ал.2, вр. чл.38, ал.1, т.3 от Закона за
адвокатурата, в случая на адвоката се дължи възнаграждение в размера,
посочен чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия
адвокатски съвет. При това съдът намери, че следва да бъде определено и
присъдено адвокатско възнаграждение в размер на минималния такъв 300
лева, доколкото е налице и изрично възражение на въззиваемата страна в този
смисъл, още повече делото не представлява особена фактическа и правна
сложност, разгледано без разпит на свидетели в две съдебни заседания със
съвсем кратка продължителност, като делото е отложено само за представяне
на писмени доказателства. Също така материалния интерес от 100 лева е
очевидно минимален, в пъти по-малък от самото присъдено възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 5350019 на
ОДМВР – гр.Пловдив, с който на В. И. К. ЕГН:**********, с адрес – *** на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението
6
по пътищата е наложена глоба в размер на 100лв. /сто лева/, за извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата.
ОСЪЖДА ОД МВР – Пловдив да ЗАПЛАТИ на адвокат С.К. Н., в
качеството му на процесуален представител на В. И. К. ЕГН:**********,
сумата в размер на 300 /триста/ лева, представляваща възнаграждение в
настоящото производство за процесуално представителство.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7