№ 5670
гр. София, 03.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на трети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110160371 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК
(установителен иск за съществуване на вземане по издадена заповед за
изпълнение, връчена по реда на чл.47 ГПК)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 321845/11.10.2024
г. от **********, с адрес: ********* представлявано от управителя си Добри
Димитров Демирев, чрез адв. Н. Х. К., член на САК, със съдебен адрес:
******** срещу А. А. Ш., с ЕГН **********, с адрес: *******, с която са
предявени обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове с правна квалификация, както следва:
1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. чл.9 ЗПК вр. чл.79 вр. чл. 240, ал.1
ЗЗД, с който да бъде признато, че ответникът дължи на ищеца сумата от
658.28 лева, представляваща незаплатена главница по Договор за
потребителски кредит № F9000341 от 13.08.2018 г., ведно с лихвата за
забава от датата на подаване на заявлението в съда (09.05.2024 г.) до
окончателното изплащане на вземането;
2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. чл.9 ЗПК вр. чл.79 вр. чл. 240, ал.2
ЗЗД, с който да бъде признато, че ответникът дължи на ищеца сумата от
88.48 лева, представляваща договорна лихва, съгласно чл. 7 от Договор
за потребителски кредит № F9000341 от 13.08.2018 г., начислена за
периода от 13.08.2018 г. до 12.06.2019 г.;
3. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. чл.86 ЗЗД, с който да бъде признато,
че ответникът дължи на ищеца сумата от 222.18 лева, представляваща
мораторна лихва за забава за периода от 01.04.2021 - 01.04.2024 г.,
начислена върху главница от 658.28 лева;
за които суми има издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК № 15537/28.05.2024 г. по ч. гр. д. № 27635/2024г. по описа на СРС.
1
В исковата молба са изложени твърдения, че на 13.08.2018 г., между
„******* и А. А. Ш., с ЕГН ********** („ответника") е сключен Договор за
потребителски кредит № F9000341 (за кратко „Договора"), съгласно който
ищецът предоставя на ответника кредит, предназначен за задоволяване на
текущи потребителски нужди („потребителски кредит"), в размер на 800 лв.,
при условия и параметри уточнени подробно в договора и съответните
приложения към него.
Ответникът се е задължил да го погаси изцяло, съгласно условията,
посочени в договора, ведно с дължимите лихви, в срок от 10 (десет) месеца,
който срок изтича на 12.06.2019 г., съгласно чл. 8 от Договора.
Твърди се, че кредитът е усвоен на 13.08.2018 г., в пълен размер, чрез
разписка № F9000341 / 13.08.2018 г. за получени суми в брой.
Сочи ,че на 19.11.2018 г., между ******** и ищецът ********** е
сключен Договор за прехвърляне на вземане № 7/04-09-2018. По силата на
този договор и на основА.е чл. 99, ал. 2 от ЗЗД, титуляр на вземА.ята по
договора за потребителски кредит, вкл. и вземА.ята, претендирА. в
настоящето производство, става второто дружество (ищец). Това
обстоятелство е видно и от приложеното като писмено доказателство
извлечение от Приложение № 1 към договора за цесия. Съгласно
задължението си по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, цедентът е упълномощил цесионера
да уведоми длъжника за прехвърлянето на вземА.ята. С оглед на това, че
длъжницата е извършвала плащА.я за погасяване на задълженията към ищеца,
същата е била уведомена за смяната на кредитора си.
Твърди се, че длъжникът А. А. Ш. е извършила последно плащане на
12.11.2018 г. Съгласно чл. 32.1 от Договора, кредита е станал изцяло и
предсрочно изискуем на 12.02.2019 г., т.к. месечната вноска е просрочена с
повече от 90 дни. Съгласно същия член, кредитора не е длъжен да изпраща
уведомление до длъжника, за настъпилата предсрочна изискуемост на
кредита. Съгласно чл. 35 от Договора, кредитора може да претендира
неустойка за предсрочна изискуемост. От датата на последното плащане, до
настоящия момент не са извършвА. никакви плащА.я за погасяване на
горепосоченото задължение на А. А. Ш..
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски в исковото и
заповедното производство. Моли делото де се гледа в негово отсъствие. Моли
съдът да постанови неприсъствено решение.
Представя и иска да бъдат приети като писмени доказателства и
доказателствени средства следните документи: 1. Заповед № ***-12107/24.01.2020
г. на подуправителя на ***; 2. Договор за потребителски кредит № F9000341 и
Приложение № 1 към него; 3. Искане за оценка на кредитоспособност; 4. Разписка №
F9000341 / 13.08.2018 г. за получена сума в брой; 5. Договор за прехвърляне на вземане №
7/04-09-2018 г. и приложение № 1 към
Моли да се приложи ч. гр. д. № 27635/2024 г. по описа на СРС.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
2
делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По допустимостта на производството
Настоящото производство е образувано след указА.я за предявяване на
установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 27635/2024 г.
Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК. Заповедта е връчена на длъжника по реда на чл.47 ГПК.
УказА.ята за предявяване на иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК са връчени на
ищеца на 24.09.2024 г. (л.32. от заповедното дело), поради което
едномесечният срок за предявяване на иска изтича на 24.10.2024 г. Исковата
молба е подадена в съда на 11.10.2024 г. и на същата дата са представени
доказателства за това, поради което е спазен преклузивният срок. Ето защо
настоящото производство е допустимо. В този смисъл т.10а от ТР
4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. Н. Х. К., със съдебен адрес: ********,
чиято представителна власт важи за всички инстанции (л.20 от делото).
Ответникът на този етап не се представлява.
По държавната такса
Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна
такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се
събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда
правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички
искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.
Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева,
се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси),
която е в размер на 50.00 лева, на основА.е чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.
Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес
(иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50
лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само
за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е
Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.
В процесния случай цената на исковете е под 1250 лева. Ето защо чл.72,
ал.2 ГПК е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1
ТДТССГПК в размер на 50.00 лева за всички искове
На основА.е чл.415, ал.4 ГПК таксата се редуцира с 25.00 лева, тъй като
е заплатена в заповедното производство (л.18 от заповедното дело).
Следователно дължимата такса по това дело е 25.00 лева. Ищецът е представи
документ по чл.128, т.2 ГПК (л.19 от делото).
По процедурата по чл.131 ГПК
С разпореждане № 190173/30.12.2024 г. съдът е приложил съобщенията
към ответника по чл.131 ГПК, като е приел същите да са връчи по реда на
чл.47 ГПК.
3
Със същото разпореждане, съдът е дал указА.я на ищеца да внесе
възнаграждение за особен представител в размер на 400.00 лева, в
едноседмичен срок, считано от получаване на разпореждането, както и в
същия срок да представи доказателства за това, като го е предупредил, че при
неизпълнението на указА.ята в срок, съдът ще върне исковата молба.
Разпореждането е връчено на ищеца на 09.01.2025 г. До 03.02.2025 г. не
са изпълнени указА.ята на съда.
При това положение исковата молба следва да бъде върната, на
основА.е чл.129, ал.3 ГПК и делото да бъде прекратено.
По разноските
С оглед изхода на делото, ищецът няма право на разноски.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА с искова молба с вх. № 321845/11.10.2024 г., като нередовна,
поради неотстраняване в срок на нередовности, и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. № 60371/2024 г. по описа на СРС, на основА.е
чл.129, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основА.е чл.274, ал.1, т.1
ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на ищеца чрез
неговия процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4