Р Е Ш Е Н И Е № 23

 

гр.Пловдив,07.01.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивският окръжен съд,въззивно гражданско отделение,в закрито заседание на седми януари,през две хиляди и двадесета година в състав:

 

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СВЕТЛАНА ИЗЕВА

                                      ЧЛЕНОВЕ:  РАДОСТИНА СТЕФАНОВА

                                                             ЗОРНИЦА ТУХЧИЕВА

 

като разгледа  докладваното от председателя гр.д.№ 2568/19г.по описа на ПдОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

         

Производство по реда на чл.435,ал.3 от ГПК.

Постъпила е жалба от П.Д.Ц.,ЕГН-********** и Ц.С.Ц.,ЕГН-********** против Постановление за възлагане на недв.имот от 11.09.19г.по изп.д.№ 282/16г.на ЧСИ С.Татарян,рег.№ 830 на КЧСИ,с район на действие ОС-Пловдив.С атакуваното постановление е възложен на Пламена Александрова Загорова описания самостоятелен обект с идентификатор 56784.531.254.2.22 с административен адрес: ********,представляващ жилище,апартамент с площ от  57,79 кв.м.

В жалбата се посочва,че постановлението е незаконосъобразно,тъй като в производството по обявяване на наддавателните предложения и устното наддаване не бил допуснат при обявяването на купувач за имота синът на  жалбоподателите Д. Ц.,който бил упълномощен от тях.В съставеният от ЧСИ протокол липсвали съществени реквизити,като не било отразено,че е постъпил и втори задатък от различно от обявеното за купувач лице.Обявяването на публичната продан не било извършено надлежно.С допълнение към жалбата се навеждат и други съображения за незаконосъобразност на постановлението за възлагане-ненадлежно наддаване и възлагане на имота не по най-високата цена,тъй като  публичаната продан била проведена  без наличието на данъчна оценка за недв.имот,предмет на проданта.Имотът бил възложен въз основа на ненадлежно наддавателно предложение,което не било регистрирано в съда,а било получено от ЧСИ по пощата.Иска е отмяната на атакуваното постановление за възлагане.

Първоначалният взискател  А.С.П. не е изразил становище по жалбата.

          ЧСИ е представил писмено становище,в което посочва,че жалбата е  неоснователна по изложени  в становището съображения и следва да се остави без уважение.

 Съдът,като взе предвид оплакванията в жалбата,доводите и становищата на страните,приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:

Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя А.С.П. срещу  длъжниците Ц.С.Ц. и П.Д.Ц. въз основа на изп.лист от 03.08.16г.на ПдРС.

 В хода на изпълнителното производство  е възбранен описания по-горе недв.имот и са проведени две публични продани на същия,първата от които е обявена за нестанала с протокол от 18.05.19г.

По искане на взискателя е насрочена втора публ.продан за периода 08.08-08.09.2019г.при начална цена на имота,от която започва наддаването-66 960лв.В този период е постъпило едно наддавателно предложение от П. А.З.,постъпило в срок по пощата и регистрирано в ПдОС,видно от приложения по изп.дело протокол от 09.09.18г.на л.286 от изп.дело.С протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения от същата дата за купувач на имота е обявен единственият наддавач-П. З. и на същата е възложен имота с атакуваното постановление след като е внесла дължимата сума.

На първо място жалбоподателите твърдят,че техният пълномощник-синът им Д. Ц. не бил допуснат до наддаването,а в съставения от ЧСИ на ръка протокол липсвали съществени реквизити,и по-конкретно не било отбелязано постъпването по сметка на съдебния изпълнител и на друг задатък,освен този,внесен от обявеното за купувач лице.

Веднага следва да се отбележи,че това възражение може да бъде направено само от наддавач,участвал в публичаната продан.Длъжниците обаче,дори и чрез пълномощник,нямат качеството на наддавач-от една страна,защото не са представили своевременно наддавателно предложение (внасянето на  задатък не може да замени наддавателното предложение,което следва да съдържа определени реквизити и се подава едновременно с квитанция за внесения задатък),и от друга страна,защото  чл.490 от ГПК изрично забранява на длъжника да взема участие в наддаването.Ето защо направеното от жалбоподателите в качеството им на длъжници възражение в тази насока не следва да се разглежда.

Неоснователни са доводите за ненадлежно извършено обявяване на публичната продан от страна на ЧСИ,което довело до неразгласяване на проданта и недостигане на предлагането на имота до неограничен кръг адресати.Видно е от изпълнителното дело,че са спазени изискванията за обявяване на проданта,предвидени в чл.487 от ГПК.В протокола от 09.09.19г.за обявяване на купувач не е отбелязано постъпването на втори задатък,тъй като е липсвало друго наддавателно предложение,освен това,постъпило по пощата от П. З.

Имотът не е възложен не по най-високата цена в резултат на  това,че първата публ.продан е проведена без наличието на данъчна оценка на недв.имот,както твърдят жалбоподателите.Това е така,доколкото  разпоредбата на чл.485,ал.5 от ГПК предвижда,че началната цена при първата публична продан не може да е по-ниска от данъчната оценка,когато такава е определена.Следователно,за да се спази тази разпоредба,необходимо е да има определена данъчна оценка на имота.В случая обаче се установява,че данъчна оценка на имота не е определена,защото имотът не е деклариран от жалбоподателите в съответната община-ОбщинаПловдив.Това е видно от постъпилите от общината отговори на л.129 и л.306 по делото.

Неоснователен е и последният довод на жалбоподателите,че наддавателното предложение,направено от обявеното за купувач лице,е ненадлежно,тъй като не било регистрирано в съда,а постъпило по пощата.Действително наддавателното предложение е постъпило по пощата,но е било адресирано не до ЧСИ,а до ПдРС,където е постъпило под вх.№ 1491/05.09.19г.,видно от печата върху него и е било регистрирано в съда,видно от протокол от 09.09.19г.на л.286 от изп.дело.

С оглед на изложеното по-горе,не са налице условия за отмяна на атакуваното постановление за възлагане,като не се доказаха  наведените в жалбата твърдения за  незаконосъобразност на същото.Поради горното жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от горното,съдът

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалбата на П.Д.Ц.,ЕГН-********** и Ц.С.Ц.,ЕГН-********** против Постановление за възлагане на недв.имот от 11.09.19г.по изп.д.№ 282/16г.на ЧСИ С.Татарян,рег.№ 830 на КЧСИ,с район на действие ОС-Пловдив.

Решението е окончателно.

 

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: