Номер 98629.09.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 29.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20203100502372 по описа за 2020 година
Производството е образувано по жалба вх. №5226/18.08.20г. на „Баутех Инженеринг“ ООД
против Постановление изх. №6864/14.08.2020г. по изп. дело №346/2020г. по описа на ЧСИ
Р. Тодорова, с което е отказано прекратяване на изп. дело и са определени разноски.
Жалбоподателят счита, че постановлението е неправилно, и моли да бъде отменено, като бъде
постановено прекратяване на изп. производство. Твърди, че с молба вх. №4721/7.8.2020г.,
длъжникът „Баутех инженеринг“ ООД, чрез адв. Анни Георгиева изрично е посочило, че цялата
сума по решение от 28.02.2019г. по гр. дело №2087/2019г. е внесена за взискателя в „Български
пощи“ и е на разположение на взискателя отпреди образуване на изп. дело, както и, че е направено
прихващан с тази сума със сумата от 202.65 лв. –разноски и 150.05 лв. За пореден път в самата
молба до ЧСИ е направено изявление за прихващане, а ЧСИ го е връчил на взискателя. Излага, че
след постановяване на решението по гр. дело №9514/2018г., е депозирана молба до съда да бъде
задължена ищцата да посочи банкова сметка, по която да ѝ бъде внесена дължимата сума, но тя не
е изпълнила разпореждането на съда. Пред въззивната инстанция ищцата уточнила, че желае да
получи дължимата сума с пощенски запис на посочен от нея адрес. На 18.06.2020г.
жалбоподателят е направил изявление за прихващане, което в писмена форма е било изпратено на
посочения адрес. Въпреки обещаното съдействие от страна на адвоката на ищцата, такова не било
указано, поради което на 16.07.2020г. сумата от 5929лв., представляваща разлика сред
извършеното прихващане, била преведена чрез пощенски запис, който ищцата не се е явила да
получи, въпреки, че са ѝ били изпратени 2 уведомления от пощата. На 16.07.2020г. е изпратено
второ писмо, съдържащо изявление за прихващане, но същото отново не било получено. Писмо с
идентично съдържание и уведомление, че парите са преведени с пощенски запис било изпратено и
на ел. адрес на ищцата на 17.07.2020г. По изложените съображения жалбоподателят твърди, че до
заплащане на дължимите суми не се е стигнало поради неуказано съдействие от страна на
взискателя. Твърди, че той е предприел всички разумни действия да си заплати задължението, и но
не разполага с възможност да заведе взискателя да пощата за да си получи парите. Според
жалбоподателя, ЧСИ вместо да укаже на кредитора, че следва да си получи сумата от Български
пощи, е отказал за прекрати делото, което е в нарушение на разпоредбата на чл. 433, ал.1 ГПК, тъй
като е налице хипотезата на „внасяне на сумата за взискателя преди образуване на изп. Дело.
Налице е и забава на кредитора по см. на чл. 95 ЗЗД. твърди, че е настъпили е и ефектът на
погасяване на част от дълга чрез прихващане. Счита, че не дължи и определените от ЧСИ
разноски, тъй като е внесъл сумата за взискателя още преди образуване на изп. дело, а от друга
страна –съгласно разпоредбата на чл. 96 ЗЗД, в тежест на кредитора са всички разноски, направени
1
поради негова забава. По изложените съображения счита, че обжалваният отказ е неправилен и
незаконосъобразен, като моли да бъде отменен, както и да бъде отменено постановлението в
частта за разноските. Моли да му бъдат присъдени и направени във връзка с това производство
разноски в размер на 273лв., за което представя договор за правна защита и съдействие, и списък.
Ответникът по жалбата и взискател в изпълнителното производство –П.М. чрез своя
пълномощник, е депозирала писмено възражение, в което изразява становище за нейната
неоснователност. Твърди, че не е получавала никакво съобщение от Български пощи, че
сумата е била преведа. Счита, че не може да бъде извършено и прихващане, тъй като няма
съгласие от нейна страна, а и не е получавала изявлението на длъжника в този смисъл. Моли
искането за отмяна на определените от ЧСИ разноски да бъде оставено без уважение. Моли
да ѝ бъдат присъдени направените за настоящото производство разноски.
По делото са приложени писмените обяснения на съдебния изпълнител във връзка с
подадената жалба, в които се излагат доводи за нейната неоснователност. ЧСИ счита, че
постановлението, с което е отказано прекратяването, е мотивирано, на длъжника е указано да представи
изявление за прихващане, надлежно връчено и достигнало до взискателката. По делото липсва разписка или
квитанция за получена от взискателя сума в размер на 5925.00 лв., поради което е и постановен отказа за
прекратяване.
Съдът, след като взе предвид становището на страните, доказателствата приложени
по делото, както и писмените обяснения на съдия-изпълнител приема за установено от
фактическа и правна следното:
Изпълнително дело №202007170400346 е образувано пред ЧСИ Румяна Тодорова на 28.07.2020г. по
молба на Петранка Караславова и въз основа на приложен изпълнителен лист от 08.07.2020г. издаден от ВРС, с
който „Баутех Инженеринг“ ООД е осъдено да заплати сумата от 203лв., представляваща съдебно-деловодни
разноски по гр. дело №9514/2018г. по описа на ВРС, и 150.05 лв. – съдебно-деловодни разноски по гр. дело №
2087/2019г. по описа на ВОС.
На 30.07.2020г. до длъжника „Баутех Инеженеринг“ ООД е изпратена покана за доброволно
изпълнение.
На 07.08.2020г. длъжникът е депозирал молба до ЧСИ, съдържаща искане за прекратяване на изп.
производство поради внасяне на дължимата сума след извършено прихващане, още преди образуване на изп.
производство. Моли се разноските да останат за сметка на длъжника, като счита, че адв. възнаграждение не му се
дължи.
С обжалваното Постановление изх. №6864/14.08.2020г., ЧСИ приеме, че не е налице плащане на
дължимите суми, както и доказателство, че изявлението за прихващане е достигнало да нея, поради което счита,
че не е налице хипотезата на чл. 433, ал.1, т.1 ГПК и отказва да прекрати изп. производство. Приема за разноски
сумата от 348лв., в т.ч. такса за образуване на изп. производство – 48.00 лв. и адв. възнаграждение -300лв.
Отказва да редуцира размерът на възнаграждението, тъй като изп. производство е висящо, а длъжникът не е
погасил задължението си.
На 18.08.2020г. е депозирана жалба вх. № 5226 на Баутех Инженеринг ООД, по която е образувано
настоящото производство.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Предмет на обжалване е постановлението на ЧСИ от 14.08.2020г., с което е отказал
да прекрати изпълнителното дело на осн. чл. 433, ал.1, т.1 ГПК поради твърдяно от
длъжника плащане на дълга, извършено преди образуването му.
Съгласно чл. 435, ал.2, т.6 ГПК в редакцията, публикувана в ДВ бр. 86/2017г.,
длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да прекрати
принудителното изпълнение.
2
Следователно, жалбата е допустима тъй като е подадена в срока по чл. 436 ГПК
срещу акт, подлежащ на обжалване и от лице, имащо правен интерес.
За да се произнесе по нейната основателност, настоящият състав съобрази
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 433, ал.1, т.1 ГПК, изпълнението се прекратява с
постановление когато длъжникът представи писмо от банка или квитанция от пощенска
станция, от което се вижда, че сумата по изпълнителния лист е платена или внесена за
взискателя преди образуване на изпълнителното производство.
По изп. дело, длъжникът е представил писмо от Директора на РУ „Североизточен
регион“ на „Български пощи“ ЕАД, гр. Варна, от съдържанието на което се установява, че
пощенски превод на сумата от 5929 лв. с подател Баутех Инженеринг ООД и получател
Петранка Филева, адрес: гр.Варна, ж.к. Вл. Варненчик бл. 214, вх.7, ап.2 е подаден в ПС
Гурково. На 20.07.2020г. поканата за паричния превод е носена на адреса, но поради
ненамиране на получателя, на адреса е оставено служебно известие. На 30.07.2020г., на
адреса е оставено второ служебно съобщение. На 05.08.2020г. поради изтичане на
регламентирания срок за съхранение, пощенският паричен превод ще бъде върнат с
посочено указание“ непоискан в законния срок от получателя“.
Във връзка с размера на дължимата сума, съдът съобрази следното:
Производството по №202007170400346 е образувано въз основа на изпълнителен
лист от 08.07.2020г. издаден от ВРС, с който „Баутех Инженеринг“ ООД е осъдено да
заплати на Петранка Михалева сумата от 203лв., представляваща съдебно-деловодни
разноски по гр. дело №9514/2018г. по описа на ВРС, и 150.05 лв. – съдебно-деловодни
разноски по гр. дело № 2087/2019г. по описа на ВОС.
Жалбоподателят–длъжник твърди, че не дължи тези суми, тъй като е извърши извън-
съдебно прихващане на тези суми /включени в общата сума от 1554.06 лв./, със сумите,
които дружеството било осъдено да заплати на Петранка Филева в размер на 7479.06лв.,
като по такъв начин оставащата сума за плащане на взискателя била 5925лв. за която сума
бил изпратен пощенски запис. Излага, че волеизявленията за прихващане, обективирани в
писмена форма били изпратени до адрес на взискателя на 24.06.2020г., на 16.07.2020г. и по
и-мейла- на 17.07.2020г.
На първо място следва да се отбележи, че в разпоредбата на чл. 433, ал. 1 ГПК
изчерпателно са изброени хипотезите, при наличието на които ЧСИ може и следва да
прекрати изпълнителното дело, като в т.1 изрично са посочени случаите, в които се приема,
че е налице плащане на дълга, и начините по които това следва да се установи.
Прихващането не е начин на изпълнение, предвиден сред основанията за
прекратяване на изпълнението поради плащане на осн. чл. 433, ал.1 ГПК.
На следващо място настоящият състав намира, че ЧСИ не може са съобрази
извършено погасяване на дълга чрез изявление за прихващане, като приеме, че е налице
плащане на сумата, за събирането на която е образувано изп. дело освен при изрично
съгласие на взискателя.
Доколкото това са нововъзникнали факти след постановяване на решението в
3
производството, по което е издадено изпълнителното основание, то за длъжника съществува
възможността да заведе иск по чл. 439 ГПК, а при евентуална недобросъвестност от страна
на взискателя би могъл да претендира и заплащането на направените разноски като
претърпени вреди.
След като длъжникът не е представил доказателства, че вземането на взискателя е
било погасено чрез плащане, извършено преди образуване на изп. дело, то съдът намира, че
не са налице основания за прекратяване на изп. дело на осн. чл. 433, ал.1 ГПК.
Съобразно горния извод на съда и на чл. 79, ал.1 ГПК, на длъжника следва да бъдат
възложени разноските, направени от взискателя във връзка с образуването и воденето на
изп. дело. Съдът намира, че размерът на разноските- 390.37 лв. е законосъобразно
определен, като включва 48 лв. –разноски по изп. дело; 42.37 лв. – такса по т. 26 от
Тарифата за таксите и разноските по ЗЧСИ с вкл. ДДС, и адв. възнаграждение в минимален
размер на 300.00лв. Не са налице основания за отмяна или редуциране на така определените
разноски, като се има предвид, че към настоящия момент производството по изп. дело не е
приключило.
По изложените съображения, съдът намира, че въззивната жалба е неоснователна и
като такава следва да се остави без уважение.
Предвид неоснователността на жалбата, въззивникът следва да заплати на въззиваемата
страна направените в настоящото производство разноски, които съдът съобразно
представените доказателства определя в размер на 200лв., на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №5226/18.08.20г. на „Баутех Инженеринг“ ООД
против Постановление изх. №6864/14.08.2020г. по изп. дело №346/2020г. по описа на ЧСИ
Р. Тодорова, с което е отказано прекратяване на изп. дело и са определени разноски.
ОСЪЖДА „Баутех Инженеринг" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Пейо Яворов" № 12 да заплати на П. Ф. М. , ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Варна, „Вл. Варненчик" бл.214 вх. 7 ет. 9 aп. 221 на сумата от 200.00
/двеста/ лв. на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Копие от същото да се изпрати на ЧСИ Румяна Тодорова, peг. №717 по изп. дело
№20207170400346 за сведение.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5