Р Е Ш Е Н И Е
гр. Кюстендил, 20.10.2021г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
Кюстендилски районен съд, ХII–ти състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и четвърти септември, две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Председател:
Светослав Петров
При Секретаря: Гергана Милушева
Като разгледа докладваното от съдия Петров АНД № 350 по описа за 2021 година на КРС
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по жалба от “НЕНО ЛОГИСТИК” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „***“ № ***, представлявано от Г. М. против
наказателно постановление № 42-0000472/10.02.2021г., издадено от директор на РД
„АА“ София, с което на жалбоподателя на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от Закона
за автомобилните превози /ЗАП/ е наложена “имуществена санкция” в размер на 3000
/три хиляди/ лева за нарушение на чл.57, ал.1
от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС.
В депозираната жалба и
впоследствие в хода на процеса се релевират оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на издаденото наказателно постановление, като се навеждат доводи
за нарушение на материалния закон и процесуалните правила по установяване и
санкциониране на административното нарушение, по аргументи, подробно изложени в
депозираната жалба. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
атакуваното НП.
Наказващият
орган не е изразил становище по жалбата.
Районен
съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени
същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На
29.01.2021г. служители на РД”АА” София – свидетелите Г. и И., при извършена
проверка установили, че на 07.11.2020г. “НЕНО
ЛОГИСТИК” ЕООД притежаващо лиценз за извършване на международен превоз на
товари с № 1854/12.12.2017г. е извършило следното нарушение: Превозвачът е допуснал
до управление на влекач „ДАФ“ с рег. № ***, водача И. А., който не притежава
валидно удостоверение за психологическа годност.
На
29.01.2021г. бил съставен АУАН срещу жалбоподателя, в който са отразени
посочените обстоятелства. Прието било, че е нарушен чл.57,
ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС. Съставеният АУАН
№ 286032/29.01.2021г. бил връчен на Р. В. Г., за която е счетено, че е надлежно
упълномощена.
На
10.02.2021г. е издадено обжалваното НП и е връчено на 10.03.2021г. на Г. М..
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а
именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка и
показанията на свидетели Г. и И..
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на атакуване акт
и от лице, което има право на такава.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна. Съображенията за този са следните:
В
хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП, а
именно:
АУАН
№ 286032/29.01.2021г. връчен на лицето Р. В. Г.. От приложеното по делото пълномощно е видно, че
управителя на дружеството е упълномощил Р. В. Г. в пункт втори от
пълномощното да представляват “НЕНО ЛОГИСТИК” ЕООД пред ДАИ и Министерство на
Транспорта, но представителната власт в този пункт е без изрично отбелязване,
че има право да получава актове за установено административно нарушение.
Това
обстоятелство допълнително се аргументира, че изричната воля на упълномощителя,
пред които институции е имал право пълномощника да получава актове е от
обективирана отделно в пункт /тире/ пети на същото пълномощно, където
изчерпателно са посочени институциите включително и част от посочените във
втори пункт, но без упълномощаване по отношение на РД“АА“, ДАИ или Министерство
на Транспорта.
Пълномощникът
в настоящия случай не е бил упълномощен да представлява “НЕНО ЛОГИСТИК” ЕООД по
отношение получаване на акта за установено административно нарушение и
впоследствие при издаване на наказателното постановление от РД“АА“, ДАИ или
Министерство на Транспорта. За осъществяване на представителството в тази
хипотеза е необходими изрично упълномощаване, тъй като съставянето на АУАН и НП
не е обичайна търговска дейност, общото упълномощаване не е достатъчно и е
необходими изрично такова. Предявяването на АУАН и НП, връчването на препис от
тях на лице без представителна власт е в противоречие с процесуалните правила
на чл.43 ал.1 и ал.5 от ЗАНН и се явява съществено процесуално нарушение
/изцяло в смисъл е трайната практика на Административен съд – Кюстендил, пример
е Решение № 171 от 07.06.2017г. по касационно НАХД № 119/2017г. по описа на
Административен съд – гр. Кюстендил/.
Воден от горното
наказателното постановление, следва да бъде отменено, поради допуснато и
неотстранимо съществено процесуалното нарушение.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0000472/10.02.2021г.,
издадено от директор на РД „АА“ София, с което на “НЕНО ЛОГИСТИК” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „***“ № **,
представлявано от Г. М. за нарушение на чл.57, ал.1 от Наредба № 11 от
31.10.2002г. на МТС е наложена “имуществена санкция” в размер на 3000 /три
хиляда/ лева на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАП.
Решението
подлежи на обжалване пред
Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен
съдия: