РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Перник , 01.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР Ц. ПЕТРОВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
в присъствието на прокурора Анита Благоева Джамалова (ОП-Перник)
като разгледа докладваното от БИСЕР Ц. ПЕТРОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20201700600228 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С присъда № 260004/ 23.09.2020 г., постановена по НОХД № 520/ 2020 г.
подсъдимият М. С. Г., със снета самоличност и ЕГН, е признат ЗА ВИНОВЕН в това, че на
*** г. в г***, без надлежно разрешително, съгласно чл.32 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорискови наркотични вещества -
кокаин с нето тегло 2.8592 грама, със съдържание на кокаин 28.34% на стойност 257.32 лева
/определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г.-изм. ДВ бр.14 от
18.02.2000 г. за определяне на цени на наркотични вещества, пласирани на улицата, за
нуждите на съдопроизводството/, поради което и на основание чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1,
вр. чл.54 от НК районния съд го ОСЪДИЛ на наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за
срок от 1 /една/ година и на наказание „ГЛОБА“ в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/.
На основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на така наложеното наказание
„лишаване от свобода“, отложил за срок от 3/три/ години, считано от датата на влизане в
сила на присъдата.
На основание чл.354а, ал.6 от НК предметът на престъплението- кокаин с общо
нето тегло 2.8592 грама- предаден с приемателно-предавателен протокол №***г. за
1
съхранение на ЦМУ, отдел „МРР-НОП“, е ОТНЕТ в полза на Държавата.
Районния съд се е произнесъл по веществените доказателства и присъдил
съответни разноски.
Против така постановената присъда, в срок, е постъпила въззивна жалба от
подсъдимия, чрез неговия защитник. В жалбата и в съдебно заседание се сочи, че при
правилно изяснени факти, районния съд е извършил неправилна правна квалификация на
деянието. Навеждат се доводи за това, че извършеното представлява престъпление по
чл.354а, ал.5 НК, поради и което наложеното наказание следва да се определи по този текст
с приложение разпоредбата на чл.78а НК. Алтернативно се моли, ако съда не възприеме
тези изводи, с оглед събраните смекчаващи отговорността обстоятелства, неговото
намаляване с приложение разпоредбата на чл.55 НК.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище, че
жалбата е неоснователна и предлага присъдата на първоинстанционния съд да бъде
потвърдена, като правилна и законосъобразна.
Пернишкият окръжен съд, след като разгледа обжалваната присъда с оглед
доводите на страните и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК установи следното:
От фактическа страна:
Подсъдимят М. Г. е роден през *** г. ***. Живее в същия град, в апартамент,
находящ се в ***. Не е осъждан. Не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
глава двадесет и осма на НПК.
В ОД на МВР П. бил получен оперативен сигнал, че същия, държи в себе си и
разпространява високорискови наркотични вещества– предимно кокаин. Въз основа на
събраната информация било взето решение за пристъпване към проверка за съпричастност
на подсъдимия в дейността по разпространение на такива вещества.
В тази връзка била сформирана група от служители на сектор „Противодействие
на криминалната престъпност” при ОД на МВР П., в чийто състав били включени
свидетелите М. Д., В. И. и К. К.. Около 19:00 часа на *** г. полицейските служители
предприели наблюдение на бл.**, намиращ се ***, тъй като разполагали с информация, че Г.
разпространява наркотичните вещества пред входа на блока в който живее. Около 20:00 часа
те визуално възприели, че подсъдимият излязъл от входа и застанал в непосредствена
близост до сградата. След кратък период от време до него спрял лек автомобил „Мерцедес”.
Г. се отправил към него. В този момент тримата свидетели се доближили до подсъдимия и
се легитимирали. Същите визуално възприели как той изхвърля от ръката си полиетиленово
пликче, което паднало на земята. Установили и самоличността на намиращите се в лекия
автомобил лица– свидетелите К. Б. и В. В..
В хода на проведената беседа Г. обяснил на полицейските служители, че в
2
изхвърленото пликче има кокаин, както и че в дръжката на моп, който се намира в банята на
неговото жилище съхранява още няколко пликчета, съдържащи същото наркотично
вещество.
На място пристигнал разследващ полицай, който извършил оглед, при който било
иззето изхвърленото от подсъдимия самозалепващо се полиетиленово пликче, съдържащо
бяло прахообразно вещество, а след това-претърсване на намиращото се в блока жилище на
подсъдимия, по време на който били намерени и иззети като веществени доказателства
четири броя прозрачни самозалепващи се пликчета с бяло прахообразно вещество, които
били скрити в дръжката на намиращ се в банята моп. При тези действия, извършени при
условията на неотложност, били иззети и намерените в апартамента два броя електронни
везни, за което действие бил съставен протокол за претърсване и изземване, и изготвен
фотоалбум.
От заключението на вещото лице по физико-химична експертиза № *** г., се
установява, че бялото прахообразно вещество, съдържащо се в пликчетата, иззети с
протокола за оглед и с този за претърсване и изземване, по своите морфологични белези и
химичен състав, представлява кокаин, със съдържание на активен компонент 28,34%, с общо
нетно тегло 2,8592 грама.
Установеното количество кокаин остойностено в съответствие с изискванията на
Постановление на Министерски съвет № 23 на от 29.01.1998 г., изм. ДВ бр. 14 от 18.02.2000
г. за определяне на цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата, за нуждите на
съдопроизводството възлиза на стойност от 257,32 лева.
Кокаинът подлежи на международен контрол съгласно Единната конвенция по
упойващите вещества на ООН от 1961 г., ратифицирана от България. Същият е поставен и
под вътрешен контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите. Съгласно чл. 3, ал.2 от този закон конопът попада в списък І „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”,
който се съдържа като Приложение № 1 в Наредбата за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични.
Подсъдимият не притежава надлежно разрешително да държи горепосочените
количества кокаин, представляващи високорискови наркотични вещества.
От заключението на изготвената съдебнопсихиатрична експертиза е видно, че
подсъдимия не страда от психично заболяване или зависимост към прием на наркотични и
упойващи вещества.
Така установената от въззивния състав фактическа обстановка съответства на
възприетата и от първоинстанционния съд. Основава се на събраните по делото
доказателства въз основа на които, след направен съвкупен и обстоен анализ, районния съд
3
е установил точно фактите.
По делото са събрани всички доказателства, необходими за всестранното му
изясняване. В тази насока следва да се подчертае, че първостепенния съд в пределите на
своята компетентност, по реда и със средствата, предвидени в НПК, е взел всички мерки за
разкриване на обективната истина. Постановил е решението си по вътрешно убеждение,
основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото.
Изпълнил е задължението си по чл.305, ал.3 НПК, като в мотивите е посочил установените
обстоятелства, доказателствата, които ги подкрепят и правните си изводи. Изложил е и
съображенията си по отношение на доказателствения материал, неговата относимост към
решаването на делото по същество и противоречията. Отговорено е на всички релевантни
доводи. Направените правни изводи са правилни.
При всичко това е установено по несъмнен начин, че подсъдимия е извършил
престъплението, за което е обвинен, при анализ на доказателствата, който напълно се
възприема от контролната инстанция като свой, поради което не се налага неговото
преповтаряне. Не се налага преповтаряне и на правните изводи на първия съд относно
авторството и вината на подсъдимия.
Ето защо при така изяснената фактическа обстановка, районен съд Перник е
направил обосновани и законосъобразни правни изводи относно авторството и вината на
подсъдимия.
Неправилни обаче са изводите относно квалификацията на инкриминираното
деяние. В тази насока, за да обоснове крайният си извод, че не е налице маловажен случай
по смисъла на чл.354а, ал.5 НК, вр. чл.93 т.9 НК районния съд, на първо място, се е позовал
на важността на защитения обект на посегателство. Това разбиране е неправилно. Съобразно
чл.56 НК това обстоятелство е взето предвид от закона при определяне на престъплението-
чл.354а, ал.3 НК е квалифициран състав включващ държане или разпространение на
високорискови наркотични вещества, поради което от него не могат да се правият изводи
във вреда на подсъдимото лице. Надценени също така са приетите от районния съд доводи
за завишено количество на наркотичното вещество и ценова стойност на същото. Не е
обосновано в съответствие с кой критерий установеното количество наркотик е прието за
завишено. На практика са иззети пет броя дози, които и като бройка и като грамаж не могат
да бъдат преценени като завишено количество. Тяхната парична равностойност е далеч под
минималната работна заплата установена за страната.
Недооценено на следващо място е останало поведението на подсъдимия,
непосредствено след деянието. Няма спор, че същият е признал още пред полицейските
служители, че наркотичното вещество е негово и по състава си е кокаин. Той пълно и точно
е описал и останалото държано от него такова вещество, скрито в апартамента му. И то е
намерено точно там където е посочил Г. и в количеството твърдяно от него. Няма правно
значение дали това са били действия изразяващи преосмисляне на собственото му
4
поведение или не. От субективна и обективна страна с това подсъдимия е спомогнал в
значителна степен установяване на обективната истина в нейната пълнота.
Всичко така изложено до тук, наред с критичното отношение на подсъдимия към
извършеното деяние, семейната му ангажираност и трудова заетост обуславят извода, че е
налице маловажен случай по смисъла на чл.354а, ал.5, вр. ал.3 вр. чл.93 т.9 НК, поради и
което престъплението следва да се преквалифицира по този престъпен текст.
Налице са и предпоставките по чл.78а НК- подсъдимият е пълнолетно лице,
неосъждан и неосвобождаван от наказателна отговорност, за престъплението по чл.354а,
ал.3 НК е предвидено наказание глоба.
При тези изводи, Пернишкият окръжен съд преквалифицира инкриминираното
деяние, като такова по чл.354а, ал.5, вр. ал.3 НК и освободи подсъдимия от наказателна
отговорност по реда на чл.78а НК.
С оглед разпоредбата на чл.78а, ал.5 НК се наложи административно наказание
„глоба“ в размер на 1000 лв.
Като взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА присъда № 260004/ 23.09.2020 г., постановена по НОХД № 520/
2020 г. на районен съд Перник, като преквалифицира деянието от чл.354а, ал.3 пр.2 т.1 пр.1
НК в маловажен случай по смисъла на чл.354а, ал.5, вр. ал.3 пр.2 т.1 пр.1 НК.
ОТМЕНЯВА същата присъда в частта й с която на подсъдимия М. С. Г., със
снета самоличност и ЕГН, е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година
и глоба в размер на 2000 лв., както и в частта с която изпълнение на наложеното наказание
лишаване от свобода е отложено, на основание чл.66, ал.1 НК, за срок от три години,
считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.78а НК освобождава подсъдимия М. С. Г., със снета
самоличност и ЕГН, от наказателна отговорност и му налага административно наказание
„глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
5
1._______________________
2._______________________
6