Р Е Ш Е Н И Е
Номер 21 11. 03. 2021 година град
Търговище
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на девети март 2021 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА Т.
АЛБЕНА СТЕФАНОВА
Секретар: СТОЯНКА ИВАНОВА
Прокурор: ВАСИЛ АНГЕЛОВ
Като разгледа докладваното от съдия - докладчика Кр.Т.
КНАХД № 26 по описа за 2021 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
АПК във вр. с чл. 63, ал.2 от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от С.В.С.
*** против
Решение № 4а/ 15.01.2021 г., на ПРС постановено по АНД
№ 281 по описа за 2020 г. на ПРС, с което е било потвърдено НП № 20-0321-000783/29.09.2020г. на Началника
на РУ -Попово към ОДМВР Търговище, с което на касатора, за нарушение по чл.638,
ал.3 КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00лв.
(четиристотин лева).
В касационната жалба се поддържа, че
решението е неправилно поради противоречието му с материалния закон съставляващо
касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 приложим на осн. чл.63, ал.1 ЗАНН. Основните доводи са свързани с това, че нарушението не е
извършена с пряк умисъл, липсва вредоносен резултат, налице са данни за
приложение на института на чл.28 ЗАНН. Моли за отмяна на атакувания акт. В с.з.
не взема становище. Представя писмени
бележки.
Ответната страна не взема становище.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище дава заключение за неоснователност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното решение.
Съдът, намира касационната жалба за
процесуално допустима, като подадена в
преклузивния 14-дневен срок, от страна с правен интерес, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията
посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната
жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на
материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивната инстанция в
обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема
от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол пред въззивната
инстанция е било НП № 20-0321-000783/29.09.2020г. на Началника на РУ -Попово
към ОДМВР Търговище, с което на касатора, за нарушение по чл.638, ал.3 КЗ е
наложено административно наказание глоба в размер на 400.00лв. (четиристотин
лева).
След анализ на съвкупния доказателствен
материал е прието, че на 19.09.2020г. касаторът управлявал л.а. „Мерцедес“ с рег.№
……, собственост на друго лице, когато около 09.20 ч. в с.Светлен, общ.Попово,
на ул.“…….“, до дом №…., в посока с.Априлово, бил спрян за проверка от
служители на РУ- Попово, които били на работа и осъществявали контролни функции
спрямо водачите на МПС. Водачът не могъл да представи „Гражданска отговорност”
за управляваният автомобил. При проверка се установило, че такава липсвала. Съставен
бил АУАН № 825, след което било издадено и НП № 20-0321-000783/29.09.2020г.
на Началника на РУ -П. към ОД МВР Търговище
Съотнасяйки установената фактическа
обстановка към релевантната правна уредба, въззивната инстанция e приела,
че АУАН и НП са съставени/издадени от компетентни органи в кръга на
техните правомощия. Както АУАН, така и НП са издадени по предвиденият от закона
ред и форма и съдържат всички необходими реквизити.
Касационният състав приема,
че атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните
доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса
материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на
съдопроизводствените правила. При постановяването на същия са взети предвид
относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните
становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани
възражения.
Застраховката
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е от вида задължителни
застраховки, която е детайлно индивидуализирана в Глава 48 от
Кодекса за застраховането. Задължение за
ежегодното й сключване е вменено на всяко лице, което притежава МПС
регистрирано на територията на РБ и не е спряно от движение, като същевременно
това изискване не забранява на всяко друго лице, различно от собственика на
МПС, да сключи застрахователния договор. В разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ законодателят е предвидил санкция в размер на
400.00лв. именно за лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "ГО".
Съгласно чл. 487,
ал.1 от КЗ наличието на застрахователен договор
за задължителна застраховка "ГО" се удостоверява със застрахователна
полица, издадена по реда на чл. 575,
ал.1 от КЗ, а съгласно чл. 489,
ал.1 от КЗ договорът се сключва за период от 1
година.
По
наведените доводи в жалбата.
В
настоящия случай, безспорно осъщественото от касатора деяние е виновно при
форма на вината – непредпазливост, доколкото същия като водач на МПС е бил
длъжен и е могъл да провери дали за това
МПС има сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите и след като се увери, че
такъв липсва да не осъществи противоправното поведение – управление на МПС без
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Предвид така развитите мотиви е налице извършено административно нарушение,
като следва да се посочи, че в чл. 638, ал. 3 от КЗ
липсва текст, който изключва административно наказателната отговорност в
случаите на непредпазливост (по смисъла на чл. 7, ал. 2 от ЗАНН).
Липсват предпоставки за приложение на
чл.28 ЗАНН. в случая не може да се приеме, че е
налице маловажен случай по смисъла на чл.
28 ЗАНН, респективно да се отмени изцяло
наложеното административно наказание. Нормата на чл.
28 от ЗАНН регламентира маловажност на случаите на
извършени административни нарушения. Маловажните случаи на административни
нарушения се обуславят от наличието на предпоставки, при които съответното
наказание, предвидено за извършеното нарушение, се явява несъразмерно тежко.
Тези предпоставки са комплексни и са свързани с преценката на предмета на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено, общественоопасните му
последици, наличието на щета за държавата, респ. гражданите, наличието на други
нарушения от извършителя и други. Нарушението по чл.
638, ал. 3 от КЗ, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на касатора е свързано с обществените
отношения, гарантиращи правата на физическите, юридическите лица и причинените
на трети такива имуществени и неимуществени вреди. Посочената норма е
императивна и възвежда задължително поведение – управление на МПС след
сключване на застраховка "Гражданска отговорност" за посочените в
нормата лица. Освен това фактическите обстоятелства, свързани с настоящия
случай, не сочат на маловажност по смисъла на чл.
28 от ЗАНН, особено като се има предвид характерът
на този вид административно нарушение.
Въззивната инстанция е обсъдила всички
относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и
аргументирано е анализирала всички релевантни факти от значение за спорното
право, като е направила верни изводи, които се споделят от касационната.
Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на
материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в
сила.
При извършената служебна проверка на
основание чл. 218, ал. 2 не се констатираха нарушения на материалния закон.
Оспореното съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 във вр. с
ал.1 от АПК , във вр. с чл.63 от ЗАНН, Административен
съд гр. Търговище
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 4а/ 15.01.2021 г., на ПРС
постановено по АНД № 281 по описа за 2020 г. на ПРС.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.