РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. Царево, 12.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря Антония Д. Димитрова
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно
наказателно дело № 20222180200503 по описа за 2022 година
Производството по делото е от административно наказателен характер,
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от С. Б. Д., ЕГН **********,
срещу Наказателно постановление № 22-4635-000270 от 09.09.2022 год. на
Началника на РУП- Приморско, с което на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1
от ЗДвП, на С. Б. Д., ЕГН **********, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за процесуална незаконосъобразност
на наказателното постановление. Изтъкват се доводи за допуснати
съществени процесуални нарушения при провеждане на административно
наказателното производство, в хода на което е издадено обжалваното
наказателно постановление, както и противоречие на същото с материалния
закон. Твърди се, че жалбоподателя не е извършил вмененото му нарушение.
Поради изложените причини, се иска от съда да отмени атакуваното НП.
В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и с упълномощен
представител. Пледира се за отмяна на атакуваното НП.
1
Ответникът по жалбата, редовно уведомен, не изпраща представител и
не изразява становище по жалбата.
По делото бяха събрани множество писмени доказателства. Разпитани
са актосъставителят и водения от страна на жалбоподателя свидетел.
Съдът, като взе предвид събрания по делото доказателствен материал,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 09.08.2022 год. актосъставителят- служител на РУП- Приморско,
спрял за проверка жалбоподателя който управлявал електрическо ППС. При
извършената проверка се установило, че жалбоподателя управлява ППС,
което е без регистрация, въпреки че подлежи на такава. Констатираното
мотивирало актосъставителя, да състави акт за установяване на
административно нарушение № 591899 от 09.08.2022 год. в който било
описано извършеното нарушение ясно, точно, подробно и изчерпателно.
АУАН бил връчен на жалбоподателя лично и приет без възражения.
Наказващият орган- Началника на РУП-Приморско- въз основа на съставения
АУАН, издал обжалваното наказателно постановление, в което
административното нарушение е описано по същия като в АУАН начин.
Деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и
санкционирано по чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка, съда установи по безспорен начин
от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на
свидетеля- полицейски служител- които кредитира изцяло. Същите са
обективни, безпротиворечиви вътрешно и помежду си и кореспондират
изцяло със събраните по делото писмени доказателства, дадени са под страх
от наказателна отговорност и не е налице индиция за тяхната
заинтересованост.
Съда не дава вяра и не цени показанията на водения от страна на
жалбоподателя свидетел- баща на жалбоподателя. Настоящия състав намира
тия показания за неистинни, предубедени и заинтересовани, дадени
единствено и само с цел да се осуети наказателна отговорност по отношение
на жалбоподателя. Тук следва да се посочи, че показанията на тоя свидетел-
преповтарящи изложеното в жалбата- са и лишени от всякаква житейска
логика. Нелогично и житейски неоправдано звучи версията, че в КАТ-
Пазарджик, са заявили на жалбоподателя, че процесното ППС не подлежи на
2
регистрация, а в последствие пак там са го регистрирали.
При така установената фактическа обстановка и след като съобрази
разпоредбите на закона, съда прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в
наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което
същата е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Настоящото производство е от административно- наказателен характер,
като същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което
да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и
това деяние извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното
постановление като нарушител. Освен това, за да бъде наказателното
постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат
спазени изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление.
В конкретния казус, съда съобрази следното:
В настоящият случай, актът за установяване на нарушението е съставен
от служители на РУ- Приморско, а атакуваното наказателно постановление е
издадено от Началник РУ- Приморско, т.е. в съответствие с разпоредбите на
чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН.
Жалбоподателя, в жалбата си и пред съда не оспорва фактическите
констатации по акта, не оспорва, че е управлявам МПС без регистрация.
Във връзка с изложеното от жалбоподателя и след внимателен прочит
на събраните по делото доказателства, съда намира, че при съставянето на
акта и при издаването на наказателното постановление не са допуснати
нарушения на ЗАНН и ЗДвП. Актът за установяване на административното
нарушение е съставен съобразно нормите на ЗДвП и ЗАНН и съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, като редовно съставен акт има
доказателствена сила за посочените в него обстоятелства до доказване на
противното. По делото не са установени различни факти и обстоятелства,
както и не са ангажирани достоверни доказателства, оборващи констатациите
в акта, поради което съдът приема описаното в него за безспорно установено.
Съдът намира, че описаното в АУАН и НП деяние съдържа всички обективни
3
и субективни признаци на административно нарушение на ЗДвП, което
нарушението е извършено от жалбоподателя, поради което правилно е била
ангажирана административно- наказателна отговорност спрямо него.
По тези съображения, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди, изцяло. Както при съставянето на
АУАН, така и при издаването на обжалваното НП, са спазени всички
процесуални правила и норми. Същите са постановени от оправомощени
лица, в кръга на тяхната материална и териториална компетентност, при
спазване на изискванията за форма и съдържание. Посочените в него
фактически обстоятелства са безспорно установени в хода на съдебното
производство. Правилно са приложени и съотносимите законови разпоредби
към установеното административно нарушение. Наложеното наказание е в
законоустановен размер. Ето защо, наказателното постановление- като
законосъобразен акт, следва да бъде потвърдено изцяло.
В случая, деянието е формално- на просто извършване- и разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН е неприложима.
Мотивиран от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-4635-000270 от
09.09.2022 год. на Началника на РУП- Приморско, с което на основание чл.
175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, на С. Б. Д., ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен
съд- Бургас, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
4