Решение по дело №1121/2021 на Административен съд - Бургас

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                             

№   1436            /08.10.2021 година, град Бургас

 

Административен съд - Бургас, на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и първа година, в открито заседание, в състав:

                                   

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева  

ЧЛЕНОВЕ:       Веселин Енчев

Димитър Гальов

Секретар Й. Б.

прокурор Андрей Червеняков

разгледа докладваното от съдия Енчев КНАХ дело № 1121/2021 година

 

Производството по чл. 63 ал. 1 от ЗАНН във връзка с глава дванадесета от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от процесуален представител на  НАП против решение № 260095/05.04.2021 година по н.а.х.д. № 101/2021 година на Районен съд – Несебър (РС), с което е отменено наказателно постановление № 538038 – F567206/15.10.2020 година на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП (НП).

С НП, за нарушение по чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 година на министъра на финансите (Наредбата) във връзка с чл. 118 ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), на основание чл. 185 ал. 2 във връзка с чл. 185 ал. 1 от ЗДДС, на „Имикс силвър арт“ ЕООД - Пловдив е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Касаторът оспорва решението с аргументи за необоснованост. Според него, всички елементи от фактическия състав на нарушението са доказани в производството пред РС и не е налице несъответствие между правната квалификация по АУАН и тази в НП.

Иска отмяна на решението и потвърждаване на НП.

Ответникът, чрез упълномощен процесуален представител, излага доводи за законосъобразонст на решението и липса на предпоставки за отмяната му.

Прокурорът пледира основателност на жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок и от надлежна страна.

С НП търговецът е санкциониран за това, че при извършена проверка на 21.08.2020 година в стопанисван от него търговски обект – магазин за сребърна бижутерия в община Несебър, село Равда, улица „Македония“ № 33, е установена разлика от 187 лева между фактическата наличност в касата (285,00 лева) и отразената наличност по дневен фискален отчет, отпечатан от регистрираното и работещо в обекта фискално устройство (98,00 лева). Наказващият орган е приел, че е нарушена нормата на чл. 33 ал. 1 от Наредбата във връзка с чл. 118 ал. 4 от ЗДДС, като търговецът не е изпълнил задължението си, да отбележи всяка промяна на касова наличност (начална сума, въвеждани или извеждане на пари от касата) на ФУ, чрез операците „служебно изведени“ или „служебно въведени“ (в случая - втората), с каквато възможност провереното устройство е разполагало.

За да постанови оспореното решение, РС е приел, че в АУАН е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в пропуск да се посочи кое е наказаното лице, независимо, че е отбелязано, че проверката се извършва в обект на „Имикс силвър арт“ ЕООД, защото в обостоятелствената част на акта е описано, че неизпълнението на задължението за отразяване на промяната в касовата наличност е извършено от М.Й.Е.. Според съда, това обстоятелство механично е възпроизведено в издадното НП и е довело до невъзможност за реализиране на административнонаказателна отговорност на търговеца, тъй като не е спазено изискването за максимална прецизност при индивидуализация на конкретното нарушение.

Настоящият съдебен състав не споделя мотивите на РС за отмяна на НП.

Съгласно цитираната в НП приложима материална норма от Наредбата, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. В момента на извършване на проверката в касата на търговския обект е установена разлика в касовата наличност, за която не е направено отбелязване с точност до минута от дружеството – жалбоподател. Приложимият текст на чл. 33 ал.1 от Наредбата задължава адресатите да отразяват всяка промяна в наличността.

Съгласно разпоредбата на чл. 185 ал. 2 от ЗДДС лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба – за физическо лице, което не е търговец в размер от 300 до 1000 лева, или имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лева. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи се налага санкциите по чл. 185 ал. 1 от ЗДДС. Нормата е бланкетна, поради което наказващият орган е посочил за нарушение нормата на чл. 33 ал. 1 от Наредбата.

В настоящия случай е констатирано, че електронния касов апарат с фискална памет (ЕКАФП) има заложени опции „служебно въведени” и „служебно изведени” на суми, поради което наличната парична сума в търговския обект е следвало да бъде въведена коректно. В описателната част на обжалваното НП не e посочено, че установената наличност е резултат от продажби, а в АУАН липсват констатации за неотчетени такива, от което може да се направи единствено извод, че неизпълнението на задължението по чл. 33 ал.1 от Наредбата не е довело до неотразяване на приходи. Предвид това, в НП напълно обосновано е прието, че санкцията е следвало да бъде наложена в границите посочени в чл. 185 ал. 1 от ЗДДС, а не съгласно чл. 185 ал. 2 от ЗДДС.

Не е налице установеното от РС допуснато съществено процесуално нарушение в АУАН и в НП, изразяващо се в некоректно описание на фактите по нарушението, довело до невъзможност за ангажиране на отговорността на търговското дружество.

Проверката е извършена на 21.08.2020 година в търговски обект, стопанисван от „Имикс силвър арт“ ЕООД, без да са налице данни, че друг търговец използва същата площ. За резултатите от нея е съставен протокол за проверка (приложен към преписката), в който изрично е отбелязано, че проверката се извършва в присъствието на М.Е. – продавач - консултант, заета по трудово правоотношение. По преписката няма данни, а и не се твърди от санкционираното дружество, че в момента на проверката Е. е полагала труд и за друго лице или от свое име и за своя сметка. Фискалното устройство и касата, които са проверени, са именно на „Имикс силвър арт“ ЕООД, като при съпоставката на паричните средства по тях е установена процесната разлика. Протоколът от проверката е подписан от Е. именно в качеството на работник на дружеството (лист 12 – 14 от н.а.х.д. № 101/2021 година).

Обстоятелствата, съдържащи се протокола, са описани в съставения АУАН, а след това и в НП, поради което са годни да ангажират отговорността на „Имикс силвър арт“ ЕООД. Действително, в АУАНЕ. не е посочена изрично с дъжностното си качество като работник на дружеството, но по делото (а и в административнонаказателната преписка) няма спор в тази насока, т. е. не е налице некоректно или непълно описание на обстоятелствата по извършване на нарушението.

Не е налице неточна или разминаваща се правна квалификация на деянието по АУАН и в НП.

Решението следва да се отмени като вместо него следва да се постанови друго, с което НП да се потвърди.

С оглед на изложеното, на основание чл. 221 ал.1 от АПК, във връзка с чл. 63 ал.1 изр. второ от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И

 

ОТМЕНЯ решение № 260095/05.04.2021 година по н.а.х.д. № 101/2021 година на Районен съд – Несебър.

Вместо него постанови 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 538038 – F567206/15.10.2020 година на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП.

 

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                          ЧЛЕНОВЕ: