Определение по дело №111/2021 на Административен съд - Видин

Производството по делото е по чл.89 от АПК.

Образувано е по жалба на Д.Б.Д., действаща чрез пълномощника адв. Р.Х.Д.от АК-Видин, съд. адрес:***, срещу заповед № РД-10-36/21.04.2021 г. на началник на РУО-Видин, с която на основание чл.89 от АПК, е оставена без разглеждане молба вх.№ 2738/20.11.2020 г. за възстановяване на срока за обжалване на заповед № 1011/08.09.2020 г., издадена от директор на ОУ „Иван Вазов”-Видин. В жалбата се твърди, че срокът за обжалване на цитираната заповед е двумесечен, с оглед разпоредбата на чл.140, ал.1 от АПК, тъй като в същата не е посочен пред кого може да бъде оспорена и в какъв срок. Посочва се още, че жалбоподателят е ползвала отпуск по болест, което също не е взето предвид от ответника.

Претендира се отмяна на заповедта и възстановяване на срока за обжалване.

Ответникът началник на РУО-Видин не изразява становище по искането, въпреки дадената възможност.

Административен съд Видин, като взе предвид предявената жалба и приложените писмени доказателства, в т.ч. адм. дело № 282/2020 г. по описа на Административен съд Видин, прие за установено следното от фактическа и правна страна: жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, срещу годен за съдебно обжалване акт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: от данните по административната преписка се установява, че жалбоподателят е обжалвал по административен ред заповед № 1011/08.09.2020 г. на директор на ОУ „Иван Вазов”-Видин, като на основание чл.88, ал.1, т.2 от АПК директорът на РУО-Видин е оставил жалбата без разглеждане, като подадена след изтичане на срока по чл.84 от АПК, със своя заповед № РД-03-22/23.10.2020 г. Последната е атакувана по съдебен ред, като с определение № 468-РЗ/16.11.2020 г. по адм. дело № 282/2020 г. състав на Административен съд Видин е отхвърлил жалбата, като неоснователна.

Жалбоподателят е направил искане за възстановяване на срока за обжалване на заповед № 1011/08.09.2020 г. на директор на ОУ „Иван Вазов”-Видин с молба вх.№ 2738/20.11.2020 г. до Административен съд Видин, което е изпратено от съда за произнасяне по компетентност до началник на РУО-Видин. Предмет на настоящето производство е именно постановената от последния заповед № РД-10-36/21.04.2021 г., с която е оставена без разглеждане молба вх.№ 2738/20.11.2020 г. за възстановяване на срока за обжалване на заповед № 1011/08.09.2020 г. на директор на ОУ „Иван Вазов”-Видин, като недопустима, подадена след изтичане срока за подаване на молба по чл.89, ал.1 от АПК.

В мотивите към процесната заповед е посочено, че към молбата си Д.Б.Д. не е приложила доказателства, сочещи за наличие на особени непредвидени обстоятелства, които да са й попречили да подаде жалба в срок против заповед № 1011/08.09.2020 г. на директор на ОУ „Иван Вазов”-Видин. При това положение и поради обстоятелството, че към 20.11.2020 г., когато е подадено искането за възстановяване на срока за обжалване, срокът за подаването му по чл.89, ал.1 от АПК е бил изтекъл, което е наложило оставянето на искането без разглеждане, като недопустимо.

По делото липсват доказателства за срока и начина на връчване на процесната заповедта на жалбоподателя, поради което и с оглед обстоятелството, че същата е постановена на 21.04.2021 г., а жалбата против нея е входена в РУО-Видин на 27.04.2021 г. съдът приема, че е спазен преклузивния седем дневен срок за обжалване.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: обжалваната заповед е постановена от компетентен орган, в кръга на правомощията му по закон, в необходимата писмена форма, фактически и правно мотивирано е и съответства на данните по делото и материалния закон.

По смисъла на чл.89, ал.1 от АПК срокът се възстановява, ако страната го е пропуснала поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да предвиди или да преодолее. Законодателят не е дал легална дефиниция на понятието „особени непредвидени обстоятелства”. Оставил е на административния орган, респ. на съда във всеки конкретен случай да прецени налице ли са такива. Но от семантичното тълкуване на понятието е безспорно, че непредвидените обстоятелства трябва да са обстоятелства извън обичайните, нормално очакваните и поради това се явяват непредвидими. Те следва да са възникнали внезапно, изненадващо и страната, която дължи процесуалното действие, да не е в състояние да ги преодолее. Трябва също така да са особени, т. е. различни от обикновените, да не са рутинни, както и трябва обективно да са попречили на страната да изпълни в срок съответното процесуално действие.

Жалбоподателят твърди, че пропускането на срока се дължи на особени непредвидени обстоятелства, тъй като е била в отпуск по болест през периода от 01.09.2020 г. до 04.09.2020 г., както и от 14.09.2020 г. до 25.09.2020 г., което я е поставило в невъзможност да подаде жалба против заповед № 1011/08.09.2020 г. на директора на ОУ „Иван Вазов”-Видин в срок.

Преценявайки конкретните наведени обстоятелства и представените за тях писмени доказателства, а именно липса на данни лицето да е постъпвало за лечение в болнично заведение, както и здравословното му състояние да било влошено до степен, лишаваща го от възможност да подаде жалба лично или чрез процесуален представител, съдът приема за недоказано настъпването на особени непредвидени обстоятелства. Това е така, тъй като в случая не се сочат доказателства за неотложност и извънредност на такива обстоятелства за целия период от четиринадесет дни, през който е възможно подаване на жалбата срещу въпросната заповед, а на следващо място и защото внезапното заболяване не е настъпило в последния ден от срока за подаване на жалбата. Следва да се отчете и обстоятелството, че не се изтъкват причини за невъзможност да бъде подадена бланкетна жалба и то чрез друго лице - пълномощник на адресата. Домашното амбулаторно лечение не съставлява особено непредвидено обстоятелство по смисъла на закона. Амбулаторното лечение, за разлика от стационарното такова, не предполага настаняване в болнично заведение. Въпросното лечение не попада в хипотезата на чл.89, ал.1 АПК, не е внезапно възникнало събитие, което страната, дължаща извършване на определено действие, да не е била в състояние да преодолее. Нито хроничните заболявания, нито лечението им в домашни условия съставляват такова събитие, защото страната е могла да преодолее тези пречки, като упълномощи процесуален представител или самостоятелно извърши съответното действие.

При положение, че не е представен болничен лист за болнично лечение през целия период, през който е следвало да бъде обжалвана заповедта на директора на ОУ „Иван Вазов”-Видин, не може да се приеме, че лицето е било в невъзможност да предприеме съответните действия.

Доколкото нормата на чл.89, ал.1 от АПК предвижда, че молбата за възстановяване на срока за обжалване следва да бъде подадена в 7-дневен срок от съобщаването на акта за прекратяване на производството, то правилен е извода на ответника, че към 20.11.2020 г. този преклузивен по същността си срок е бил изтекъл. Заповед № РД-03-22/23.10.2020 г. на началник на РУО-Видин е била връчена на пълномощника на жалбоподателя на 27.10.2020 г., видно от приложеното към преписката известие за доставяне (лист 53 от адм. дело № 282/2020 г.), като при това положение установеният в чл.89, ал.1 от АПК срок за подаване на искане за възстановяване на срок за обжалване е изтекъл на 03.11.2020 г., вторник.

Не следва да бъде обсъждано приложението на разпоредбата на чл.140, ал.1 от АПК по отношение заповед № 1011/08.09.2020 г. на директора на ОУ „Иван Вазов”-Видин, тъй като въпросът за оспорването на същата заповед е решен с влязло в сила определение на съда и не може да бъде пререшаван в настоящето производство.

Ето защо искането за възстановяване на срока за обжалване е недопустимо.

Като е стигнал до същите фактически и правни изводи, решаващият орган е постановил правилен и законосъобразен акт, жалбата срещу който следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Воден от горните мотиви и на основание чл.88, ал.3 от АПК, Административен съд Видин

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Б.Д., действаща чрез пълномощника адв. Р.Х.Д.от АК-Видин, съд. адрес:***, срещу заповед № РД-10-36/21.04.2021 г. на началник на РУО-Видин, с която на основание чл.89 от АПК, е оставена без разглеждане молба вх.№ 2738/20.11.2020 г. за възстановяване на срока за обжалване на заповед № 1011/08.09.2020 г., издадена от директор на ОУ „Иван Вазов”-Видин.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

Съдия: