№ 488
гр. Варна, 29.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря М. Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20253100900169 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. С. К., редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв. С. Н., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призован, представлява
се от адв. Н. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г., редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от вещите лица вх. №
25272/04.09.2025г., с която завяват, че с оглед определението за назначаване и
изготвяне на комплексната експертиза след постъпване по делото на
преписката, водена по случай от V РУ – Варна и изслушване на свидетели по
отношение на механизма на ПТП, молят представянето на заключението да
бъде отложено за следващо съдебно заседание, като заявяват и дати, в които
отсъстват и не могат да се явят по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Г. А. е редовно призован, явява се в съдебно
заседание.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните,
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към разглеждането на делото по реда на чл.375 ГПК.
СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА като
разясни предимствата на процедурата.
АДВ. В.: Не е възможно доброволно уреждане на спора. Коментирали
сме, но няма как да стигнем до споразумение.
АДВ. Н.: По отношение на размера не можем да постигнем
споразумение.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изложат становищата си във
връзка с изготвения проект за доклад на делото и дадените указания.
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба изцяло. Поддържам направените
доказателствени искания. Запозната съм с доклада и нямам възражения. Водя
двама свидетели.
Представям два амбулаторни листа и план за лечение. Представям и
препис за насрещната страна.
Имам електронен достъп до делото и видях, че има постъпило
административно-наказателната преписка.
Евентуално ако не е наличен видеозапис към преписката, запозната съм
че има такъв, моля да бъде изискан за нуждите на автотехническата
експертиза.
АДВ. В.: Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба. Нямам
възражения по доклада.
СЪДЪТ дава възможност на адв. В. да се запознае с представените
днес доказателства от ищцовата страна.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения по изготвения
проекто-доклад, както и липсата на други основания за неговото коригиране
или изменение намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект
за доклад на делото с Определение № 1157/07.08.2025г., поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 1157/07.08.2025 година в следния смисъл:
Предявени са от М. С. К., ЕГН **********, с адрес: ******, чрез адв. С.
Н., срещу „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „Симеоновско шосе“ № 67, искове с правно основание
чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за обезщетяване на вредите, настъпили
вследствие на ПТП, реализирано на 26.07.2024 г. в к. к. „Златни пясъци“, на
паркинга на хотел „Вемара Бийч“ от водача на товарен автомобил „Рено
Мастер“ рег. № ****, застрахован при ответника по риска „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, чрез заплащане на сумата от 40 000 лева –
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания,
причинени на ищцата от ПТП, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 21.11.2024 г. до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че на 26.07.2024 г. в к. к. „Златни пясъци“,
на паркинга на хотел „Вемара Бийч“ водачът на т. а. „Рено Мастер“ рег. №
**** Г. А. блъска на заден ход намиращата се в този момент в непосредствена
близост М. С. К.. Съставен бил констативен протокол за ПТП с пострадали
лица, въз основа на който била образувана преписка от сектор „Пътна
полиция“ към ОД на МВР – Варна. По случая бил съставен АУАН №
1303090/26.07.2024 г. от ОД на МВР – Варна. Поддържа се, че виновен за ПТП
е водачът на т. а. „Рено Мастер“, който към датата на ПТП бил застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Сочи се, че
ищцата получила тежки травматични увреждания – мозъчно сътресение,
контузия на колянна става, ожулване и оток на горна устна, ожулвания по ляво
коляно и ходило, лява ръка, кръвонасядане по дясна подбедрица. Изложено е,
че пострадалата претърпяла и фрактура на медиален ъгъл на коронката на 11
зъб; фрактура на режещия ръб на коронката на 21 зъб и палатинална
повърхност; фрактура на палатинална повърхност на 22 зъб. Зъби 11, 21, 22 и
23 били болезнени при перкусия и били облечени в коронки. Твърди, че 21 зъб
бил изнесен на около 1-2 мм напред. От медиалния режещ ръб на първи горен
десен зъб липсвал фрагмент с размер от около 2.1 мм, като режещият ръб на
първи горен ляв зъб бил отчупен. На 26.07.2024 г. била приета в Клиника по
неврохирургия към УМБАЛ „Св. Марина“ ЕАД – Варна с твърдения за
налични главоболие и световъртеж. На 24.10.2024 г. на ищцата била
проведена процедура с ядрено-магнитен резонанс, от която били установени
травматично увреждане на вътрешния кондил на лявата бедрена кост,
частично разкъсване на задна кръстна връзка на лявата колянна става,
частично разкъсване на предна кръстна връзка на лявата колянна става,
частично разкъсване на вътрешния менискус на ставата, въз основа на които
увреждания пострадалата била насочена към консултация с травматолог.
Приема обезболяващи и понастоящем. Моли за уважаване на исковите
3
претенции и присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът е депозирал отговор на
исковата молба, с който изразява становище за допустимост, но
неоснователност на предявените искове. Оспорва размера на претендираното
обезщетение. Не възприема описания в исковата молба механизъм на ПТП,
доколкото такъв не е установен с влязла в сила присъда. Счита представения
от ищцата констативен протокол за официален удостоверителен документ,
който обаче не обвързва съда по отношение на описания в него механизъм на
ПТП. Оспорва изключителната вина на водача на т. а. „Рено Мастерс“ рег. №
**** с твърдения за установяване на твърдените от ищцата увреждания в по-
късен период от датата на ПТП. Твърди липса на причинно-следствена връзка
между ПТП и описаните от ищцата телесни увреждания. Възразява срещу
интензитета на болките и страданията, описани в исковата молба, както и
срещу продължителността на възстановителния период. Твърди, че ищцата не
е съобразила поведението си с правилата на ЗДвП и касателно движението на
пешеходците, движила се е/пресичала пътното платно на необозначено място,
с което релевира и възражение за съпричиняване на вредоносните последици
и съответно намаляване размера на исковата претенция. Сочи, че размерът на
предявения иск р в противоречие с принципа, уреден в чл. 52 ЗЗД. Моли за
отхвърляне на исковете. В условията на евентуалност, моли за намаляване
размера на обезщетението. Претендират се направените по делото разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищцата е депозирала допълнителна
искова молба, в която поддържа изложеното в първоначалната искова молба и
направените с нея доказателствени искания.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът не депозира допълнителен
писмен отговор.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните за нея твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да докаже: осъществяването на елементите от
фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, а именно реализирането на противоправно
деяние /виновно причинено ПТП от водача Г. А., управлявал т. а. „Рено
Мастер“ рег. № ****/, от което като пряка и непосредствена последица са
настъпили за ищцата твърдените неимуществени вреди в посочените
интензитет и продължителност. По отношение на акцесорната претенция за
обезщетение за забава, следва да се установи моментът, от който ответникът е
изпаднал в забава.
В тежест на ответника е да установи наведените правоизключващи и
правонамаляващи възражения, включително наведеното възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице, като
установи неговото противоправно поведение, намиращо се в пряка и
непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
4
Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че на 26.07.2024 г., в к. к. „Златни пясъци“ на
паркинга на хотел „Вемара Бийч“ е настъпило твърдяното в исковата молба
ПТП; наличие на валидно застрахователно правоотношение към датата на
ПТП за т. а. „Рено Мастер“ рег. № **** при ответното дружество;
предявяването на извънсъдебна застрахователна претенция от ищцата,
заведена от ответника под вх. № 11413/21.11.2024 г.
СЪДЪТ намира, че всички представени от страните писмени
доказателства при размяната на книжа следва да бъдат приобщени като
относими и допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 26.07.2024г.; Епикриза на
М. К. приета на 26.07.2024г.; Медицинско удостоверение № 951/2024г. от
МБАЛ „Св. Анна-варна“ АД; Допълнение към медицинско удостоверение №
951/2024г.; Образна диагностика № 19043/23.10.2024г.; Амбулаторен лист №
24303С020784/29.10.2024г.; Претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение по задължителна застраховка „ГО“ вх. № 11413/21.11.2024г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
с отговора на исковата молба заверен препис от адвокатско пълномощно.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на вещите лица
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица да представят заключението
си най-късно в срок до следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпилата с писмо вх. № 24801/01.09.2025г.
административно -наказателната преписка от ОД на МВР- Варна, Пето РУ –
Златни Пясъци И ПРИЕМА И ПРИЛАГА същата по делото.
АДВ. В.: Във връзка с представените днес писмени документи от
ищцовата страна, не възразявам по отношение на амбулаторния лист от д-р Х.
Х.в, включително и амбулаторния лист от Майчин дом. Възразявам да бъде
приет т.нар. план за лечение с посочени суми и обща стойност на лечението.
Аз считам, че това по себе си представлява една частна експертиза.
Възразявам да бъде приет. Тези въпроси ще бъдат разгледани от вещото лице
5
по съдебномедицинската експертиза.
СЪДЪТ, за да се произнесе по представените в днешно съдебно
заседание писмени доказателства намира, че следва да приобщи
представените амбулаторен лист от 29.07.2024г. и амбулаторен лист №
2421460458В2.
По отношение на представения план за лечение, съдът намира, че в
действителност същият касае конкретни стойности на евентуално лечение,
като по делото не е предявена претенция за обезщетяване на имуществени
вреди, поради което така представения план се явява неотносим и не следва да
бъде приеман по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото амбулаторен
лист от 29.07.2024г. и амбулаторен лист № 2421460458В2.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на план за лечение
на М. С. К. от 10.09.2025г. от д-р Х. Х.в И ПРИЛАГА СЪЩИЯ КЪМ
КОРИЦАТА НА ДЕЛОТО.
АДВ. В.: Не възразявам по искането за изискване на видеозапис.
СЪДЪТ намира, че за целите на експертизата и с оглед пълно
изясняване от фактическа страна на спора, както и обстоятелството, че
производството ще подлежи на отлагане, следва да изиска съставеният
видеозапис към процесната административно-наказателна преписка, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от Пето РУ – Златни пясъци при ОД на МВР- Варна в
едноседмичен срок от съобщението да представят съставения видеозапис към
административно наказателна преписка по АУАН 1303090/26.07.2024г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел, с оглед на
което снема самоличността му, както следва:
Г. Г. А., ЕГН **********, 25 години, българин; български гражданин;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. В.:
СВИД. А.: Знам за ПТП в к.к. Златни пясъци миналата година лятото,
но не съм участвал в него. Бях на мястото. Не помня точна дата. Работих в
6
куриерска фирма. Това се случи през работно време. Предавахме пратка на
лице от хотел, мисля че се казва „Вемара бийч“. И след като предадох
пратката, колега се качи да премести буса и се случи произшествието. Аз бях
извън буса. Предавах пратката. Понеже ние разполагаме с таблети, на които са
ни дадени задачите, които трябва да изпълним, т.е. пратките, които трябва да
предадем. В този случай предавах пратка и човекът ми плащаше с карта. Бях с
таблета и с ПОС-терминала в ръка извън буса, на около 3-4 метра от буса бях.
Работим към Еконт, но отделни фирми си подписват договор за франчайз с
Еконт, за да могат да извършват транспортни дейности за Еконт. Вече не
работя към фирмата. Работя на друго място. Бусът беше Рено Мастър бял. Не
си спомням кой управляваше буса като отивахме към хотела, но мисля, че той.
Ние бяхме двама. Рядко управлявам буса. Случвало се е да го управлявам.
Беше ми съставен акт във връзка с произшествието. Не съм го обжалвал. Акта
се прехвърли на лицето, което управляваше МПС реално. Ходихме в
районното и писахме не съм сигурен как се нарича - опровержение или
някакъв друг документ.
Бусът беше спрян пред входа на хотела. Паркинг е. Не беше спрян на
паркомясто. Беше спрян пред входа на хотела с предната част. След като спря
буса излязохме и разтоварихме пратката. Спомням си че бяха около 6-7-
кашона, големи тежки. Мисля, че бяха фитнес уреди или нещо от този род. Аз
предавах пратката в момента, в който бусът тръгна. Колегата се казва В. К. И..
Не съм сигурен за адреса. Имам му телефона - ****. Реално не видях кой знае
какво. Просто чух някакъв удар и впоследствие разбрах точно какво се е
случило. Той потегли без мен, защото може би искаше просто да обърне буса
в положение да си тръгнем след това, понеже ежедневието в Еконт е доста
натоварено и всяка една минута е ценна. Пострада една жена, която не
познавам лично. Не бих казал, че съм общувал с нея. Бях близко до нея. Но
реално се стекоха се доста хора, които може би работиха в хотела и я
познаваха. Тя отначало от уплаха и от абсолютно всичко не беше много
контактна. Беше контактна, но реално аз не съм имал достъп до нея. Не бих
казал, че зная какви наранявания беше получила тя. Не съм сигурен дали
имаше кръв. Видях я на земята в задната част на буса по средата. Преди
инцидента не я видях. Нямам представя откъде е дошла. То е паркинг.
Дойдоха полицаи. Бях там. Питаха кой е управлявал буса. Отговорих, че бях
аз. Защото в уплахата и в цялата суматоха той малко ме попритисна, но не
разбрах по каква причина и не успях да го питам. Каза: „Моля те, моля те
кажи, че си ти. Моля те, моля те кажи, че си ти.“ В момента, в който дойдоха
полицаите, питаха и той посочи мен. Просто от стреса и от всичко отговорих
без да се замисля. А реално можех да понеса много лоши последствия от това
нещо, без да съм виновен. Повикаха ни в полицията и ни разпитаха
поотделно. Аз тогава си казах истината. Не беше на същия ден, но нямам
представя точно след колко дни беше. Но не беше след дълго време. Тогава
заявих, че не съм карал аз.
Със собственика на фирма изкоментирах, че съм поел вината и той
7
каза, че това не е редно. Т. А. К. е собственикът на „Фундамент 2“ ООД или
ЕООД, не съм сигурен. Това е фирмата в която работих.
По отношение на това ПТП нямам съставени глоби и актове.
Не съм сигурен дали имаше следи от удара по микробуса. Мисля, че
нямаше. Дойде линейка на място и отведоха жената в болницата.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да
зададе въпроси към свидетеля.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ указва на свидетеля, че има право на изплащане на
възнаграждение за явяването му в съдебно заседание, след като подаде молба
с банкова сметка, по която следва да бъдат изплатени пътните разходи.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
В. С. С., ЕГН **********, 68 години, българин; български гражданин;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да
зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. Н.:
СВИД. С.: Познавам М. С. К. от хотела. Аз работя в хотела от 5 години,
а тя дойде миналата година. Бяхме заедно когато се случи произшествието.
Беше следобед по някое време, мисля на 28.07.2024г., но не съм сигурен за
датата. Инцидентът се случи пред хотела. С нея имахме работа пред хотела да
отидем до едно външно дворче там за да видим в нейния бизнес правиха разни
работи неправилни, аз съм техник там и заедно трябваше да видим какво са
направили нейните, в смисъл разхвърлени боклуци и т.н. Излязохме от хотела.
Аз бях отвън и я доведе капитанът – моя началник и вика: „Отидете с М. и
видите там какво са направили“ и отидохме. Пред хотела пред плъзгаща врата
беше спрял бус на транспортна фирма, на Еконт. Шофьорът говореше нещо с
управителката, ние минахме назад. Отидохме и видяхме каквото имаше да
гледаме и тръгнахме да се връщаме. Това е на 15 метра зад буса, където
ходихме. Връщаме се и пред нас е задната страна на буса, задните врати. Те са
без стъкла. Аз минах от дясната му страна на буса, защото имах работа там. Тя
тръгна да минава от другата страна на буса, защото там се бяха събрали
8
управителката и колеги. Говореха нещо с шофьора на буса. И в момента, в
който минах покрай буса, когато стигнах почти до шофьорската врата, той
рязко тръгна назад и издумка. Чух, че отзад „туп“ направи и ударих с ръка по
вратата, защото моментално ми мина на акъла, че удариха нея, защото тя
тръгна зад буса, а аз минах отстрани. И като чух удара чукнах и шофьорът
закова и се върнах обратно да видя какво става. Краката и до коленете бяха
под буса отдолу, а тя беше паднала по очи, на една страна, ръката и сгъната,
́
разкървена. Дойдоха и другите хора там. Единият вика: „Извикайте линейка!“.
Едно одеяло донесоха за възглавница. Станаха много хора и аз се отдръпнах и
влязох вътре, да си върша работата. Нататък не знам вече какво е ставало –
каквото се случи и каквото видях.
Хотелът е бившата „Калиакра“, миналата година беше „Вемара бийч“, а
сегашният собственик го е кръстил „Елпида“. Намира се в к.к. Златни пясъци
до хотел „Астория“. Някъде около четири, четири и нещо часа трябва да е
било, защото имаше много хора пред плъзгащата врата, пред входа. До този
вход има служебен вход и тогава си тръгват. Имаше камериерки,
управителката беше там. Не мога да кажа кои. Те идват за три месеца и си
заминават, а аз оставам тук и не ги запомням. Бусът беше спрял пред
централната плъзгащата врата. Явно е карал нещо и е спрял там. Това видях
на излизане, като тръгвах към боклуците, защото на връщане минах от другата
страна. Буса беше обърнат, ако влиза в паркинга на хотела, влиза напред спира
пред вратата и стоеше със задната врата към нас и с предницата към хотела.
Не го видях шофьора. Видях само ръката му, че е на прозореца и си говори с
управителката. И от другата страна обаче като минах и като ударих, имаше
човек до шофьора, но не зная кой е бил, защото после дълго време го държаха
там буса, полиция идваше, аз минавам имам работа. И не съм гледал
специално.
Удариха я задните врати. Както буса беше напред, би трябвало да я е
ударила лявата врата. Те са плътни врати, без прозорци и тя пресича, и като я
ударил я беше съборил. Краката и както бяха, не беше точно цялата, беше
́
леко вляво, по към гумата. Лежеше на дясната страна, леко прегъната, почти
по очи и беше и разбита устна. Ръката и беше сгъната малко в китката. Аз
́́
докато се върна, те наскачаха от навалицата хора. Един хукна за одеяло, друг
взе да се обажда и аз се дръпнах встрани, защото като не можеш да помогнеш
с нищо, да не пречиш поне. Бусът тръгна рязко назад. Това ме учуди, защото
трудно се тръгва из един път бързо. Като чух удара и чукнах по вратата, и той
спря човекът, но тръгна рязко.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. В.:
СВИД. С.: Не съм сигурен дали е бил със запален двигател, защото не
9
съм обърнал внимание, но си мисля, че ако е бил изгасен, не би могъл да
тръгне толкова рязко. Не знам, което не мога да кажа със сигурност. Докато
вървяхме заедно от дясната страна на буса на около 3 до 5 метра най-много се
разделихме. Аз продължих направо, тя тръгна да минава зад него, за да отиде
при другите. Аз си мисля, че поне трябва да е било на 2 метра разстояние като
се разделяхме от буса и като тръгна насам. Може би 1,50 метра е изминал буса
на заден ход. Не знам точно. Аз вече бях почти до предната врата, когато вече
я беше чукнал и блъснах по вратата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
К. Г. Ц., ЕГН **********, 45 години, българин; български гражданин;
осъждан за противозаконно отнемане на МПС, без родство и дела със
страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след
което същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да
зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. Н.:
СВИД. Ц.: Приятел, интимен партньор съм на М. К.. Живеем заедно от
14 години. От 2012г. сме заедно. Миналата година тя претърпя ПТП. Блъсна я
буса на Еконт пред хотела, пред местоработата и. Няколко увреждания имаше.
́
Удар в лицето, зъбите, устни избити, крак, ръка. Имаше си няколко
увреждания от самото падане. Според мен зъбите са от самия удар. Не мога да
кажа точно, защото не съм експерт. Едната версия е, че я удря отзад. Другата,
че я удря директно в лицето. Според мен я удря отзад и тя пада, и си разбива
зъбите на земята. Зъбите и бяха много разбити. Устните и бяха супер много
́́
надути за няколко дни. Тя по принцип си е по-плаха. И преди това беше
теглила заем да ги прави тези зъби. Дълги години ги изплаща. Все викаше:
„Тука за зъбите ми. Тука за зъбите ми.“ После пак и ги счупиха. Беше супер
́
афектирана и стресирана заради зъбите, защото само това повтаряше. Като
жена не смее да ми се усмихне. Трудно говори. Беше и чисто неудобно заради
зъбите, чисто интимно от мен да ми показва едва ли не, че зъбите и едва ли не
́
висяха. Беше и неудобно от мен. После съответно се започнаха и
́
дискомфортите докато спим. В смисъл аз не мога да се завъртя към нея, нищо.
Защото както я докосна по крака почва да такова, едва ли не я чакам да заспи,
тя не може да заспи. Тъкмо заспи, само я чукна, пак се буди. Този дискомфорт
беше с месеци. Защото реално кракът и не беше много ок. После ходихме на
́
10
ЯМР и се оказа наистина, той си е трайно и до ден днешен съм сигурен, че
още я боли. Тя малко е „куче“, ама… Нейната работа почти постоянно е на
крак. Трае, няма какво да направи. Сигурен съм, че си е траела болката.
Храненето и беше супер нарушено от самите зъби. В началото сокчета,
́
супички. В началото беше толкова стресирана, че нито искаше да яде, нито
нищо. Вода, сокчета. После започнах леко да я захранвам. Не искаше супи.
Като ходихме на прегледи казаха, че никакво отхапване не може да се случи с
тези зъби, по никакъв повод. Ходихме два пъти на прегледи. Подлепяха и
́
зъбите, едва ли не да не и паднат, защото тя каза, че много и се клатят. Ходи
́́
два пъти да и ги подлепят. Първия път като и подлепяха казаха, че не може да
́́
се предприеме веднага лечение, защото нещо си там било издуто, не можело
да се залепят, бил увреден венецът и не можело сега да се направят зъбите.
Казаха: Така ще караш, докато нещо не се стабилизира. След месец ходихме
пак и пак ги лепиха. Казаха: Да, но всичко е временно, пак без отхапване да е.
Проблемите с храната си вървяха. Отделно и с крака се занимава. Тя е
управител на ресторанта в хотела и постоянно е в движение. Има си офис и
постоянно ходи до кухнята по едни стълби. Качва си ги стълбите, но повече се
изморява с крака.
Видимо след ПТП кракът и беше подут, червен, много подут, много
́
подут, отоци. Тя и за него много плачеше. Стъпваше на него, ходеше трудно,
но някак си ходеше. За първите дни говоря. После стабилизирано пак си я
болеше. Ходихме на ЯМР и казаха, че има частично разкъсан връзки,
частично разкъсан или нацяло, не знам точно колко, минискус. Там вече не
знам какво ще правим с този крак. Ще трябва нещо да се прави.
Със сигурност имаше сътресение на мозъка. Имаше оплаквания.
Зрението не и беше добре. Каза, че и се е нарушило зрението по някакъв
́́
начин. Не вижда на 100%. Постоянно за зъбите говореше.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. В.:
СВИД. Ц.: Веднага от удара го получи това мозъчно сътресение. Аз
като я намерих в болницата, защото тя дори не ми звънна веднага, и като ми
звънна отидох в болницата и ми казаха, че е с мозъчно сътресение. И аз това
видях. Аз съм виждал и друг път хора с травми. Беше си зашеметена,
неадекватна беше и говореше несвързани работи, вчера къде била, със
сигурност ми говореше несвързани работи, дори се смеехме.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен да напусне съдебната зала.
11
АДВ. Н.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. В.: Бих искал да призовем В. К. Т.ов. Има негови данни в
преписката. Включително и свидетелят посочи неговия телефонен номер, на
който също може да се призове.
АДВ. Н.: Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че направеното искане за разпит на свидетеля В. И. с
оглед установените факти от разпита на разпитания в днешно съдебно
заседание свидетел Г. А. е относимо и допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в полза на ответната страна свидетеля В. К. И.,
при депозит в размер на 50 /петдесет/ лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок, считано от днес.
След внасяне на депозита да се извърши служебна справка за
постоянен и настоящ адрес по посочено ЕГН в АУАН от 04.09.2024г., част от
административно- наказателната преписката.
Свидетелят да се уведоми и на посочения в днешно съдебно заседание
от свидетеля Г. А. телефонен номер.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза и събиране на гласни
доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
31.10.2024 година от 10:00 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица по телефон за датата на следващо
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят В. К. И. незабавно след внасяне на
определения депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:13
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
12
Секретар: _______________________
13