№ 65
гр. Пещера, 05.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20235240200144 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-026/11.09.2023. на
Началника отдел „Рибарство и контрол-Южна България“ –гр.Пловдив към
ГДРК при ИАРА, Христомир Копчев , с което на А. М. П., ЕГН **********
от гр.София,общ. Столична, ул.”Цар Петър ” №13,ет. 7,ап.13, му е наложена
глоба в размер на 100лв./ сто / на основание чл. 64,ал.1 от Закон за
рибарството и аквакултурите/ЗРА/ за нарушение на чл. 22, ал. 1 от ЗРА ;
глоба в размер на 1000 лева /хиляда/ на основание чл. 73,ал.1 от ЗРА за
нарушение на чл. 35, ал. 1т.7 от ЗРА; глоба в размер на 1000 лева / хиляда / на
основание чл. 88 от ЗРА за нарушение на чл. 88 от ЗРА.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, а се
представлява от адвокат Л. М., в което поддържат подадената жалба,
оспорват наказателното постановление и искат неговата отмяна. Правят
доказателствени искания.
Въззиваемата страна редовно призована, се представлява от юрк. П. .
1
Излагат доводи в подкрепа на тезата, че жалбата е неоснователна, а
наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Правят доказателствени искания.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и
в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
На жалбоподателя е съставен на 04.08.2023г. от актосъставителя П.
Д. Акт за установяване на административно нарушение № В
0036861/04.08.2023г. за това, че „на 04.08.2023 г. на язовир Въча, близо до
левият край на язовирната стена, в землището на с.Равногор, общ.Брацигово,
за времето от 13,50ч. до 14,15ч. от контролните органи на ИАРА е
наблюдавано лицето А. П. да се гмурка облечен в черен неопренов костюм,
който използвайки харпун е уловил и задържал (завързана с въже за левия
борд на лодка), 1 брой риба от вида „европейски сом". При проверка на вода с
патрулна лодка, г-н П. е открит на плаваща база за отдих „Давид". При
проверката на лодката на П. са открити плавници, оловни тежести на колан,
шнорхел и очила. Лицето отказва да предаде на контролните органи на ИАРА
както харпуна, така не е открита уловената от него риба. С тези си действия г-
н П. осъществява състава на 3 административни нарушения на закона за
рибарството и аквакултурите (ЗРА):
- по чл.22,ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ -
извършва любителски риболов в изкуствен воден обект по чл.3,ал.1, т.2 без
валиден билет за любителски риболов;
- по чл.35,ал.1, т.5 - извършва любителски риболов във воден обект
по чл.3, ал.1, т.2 от ЗРА със забранен за използване уред тип „харпун";
- по чл.88, вр.чл.29 от ЗРА - отказва съдействие на контролните
органи от ИАРА , като укрива и отказва да предаде уловената от него риба и
забраненият за използване уред-харпун.
АУАН е подписан от жалбоподателя и му е връчен, като същият е
2
депозирал възражение „на 04.08.2023г. не съм извършвал риболов и подводен
риболов. Нямам никакъв улов и харпун. Ще обжалвам, тъй като нямам
никаква вина в случая. Плувах за удоволствие“.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното
Наказателно постановление № 21-026/11.09.2023. на Началника отдел
„Рибарство и контрол-Южна България“ –гр.Пловдив към ГДРК при ИАРА,
Христомир Копчев , с което на А. М. П., ЕГН ********** от гр.*** му е
наложена глоба в размер на 100лв./ сто / на основание чл. 64,ал.1 от Закон за
рибарството и аквакултурите/ЗРА/ за нарушение на чл. 22, ал. 1 от ЗРА ;
глоба в размер на 1000 лева /хиляда/ на основание чл. 73,ал.1 от ЗРА за
нарушение на чл. 35, ал. 1т.7 от ЗРА; глоба в размер на 1000 лева / хиляда / на
основание чл. 88 от ЗРА за нарушение на чл. 88 от ЗРА.
Приета е по делото Заповед № РД 09-406/01.04.2022г. на Министъра
на земеделието, от които е видно, че актосъставителя и наказващия орган
разполагат с материално правна компетентност да издадат процесните АУАН
и НП.
По делото са разпитани свидетелите- актосъставителя П. Д.,
свидетеля Н. Б. и свидетеля И.Л..
Първите двама свидетели са съответно актосъставителя и свидетеля
по АУАН, а третия е лице, което е било заедно с жалбоподателя на
плаващата база за отдих „Давид“.
Св. Д. депозира пред съда показания, с които твърди, че на 04.08.2023г.
били на десния край на язовирната стена, на път III-866 Девин – Кричим, на
перилата, на оградата, и имали пряка видимост към лодката, която била на
300 мера от тях. В левия й край, в близост до левия край на стената, видели
тъмно кафява лодка на цвят, с един човек в нея, гол до кръста и с шапка на
главата, и още един човек във водата с черен неопренов костюм. Язовир Въча
е разделен на 3 области. Ако стената е пред тях, от лявата част е територия на
Равногор, а дясната част е на Кричим. Преценили, че са в частта на Равногор,
тъй като били много близо до брега. Плаващата база е до левия бряг, там
имало залив, който е в землището на Равногор Твърди че близо един час
наблюдавали лицата с бинокъл от 2 без 10 до 3 часа. Едното лице което било
голо до кръста, бил св. И.Л. , а другото лице бил жалбоподателя, но той бил
3
облечен с неопренов костюм, очила и шапка. Твърди че не са видели лицето
му, но той се гмуркал и на няколко пъти изплувал. Видели и глава на риба на
левия борд на лодката, излага предположение предвид дългата си практика ,
че било риба от вида „европейски сом“. Тръгнали към тях. Хората от лодката
първи стъпили на плаващата къща, а свидетеля не е имал визуален контакт с
тях. Тръгнали за да вземат тяхната лодка, което им отнело 10 минути и още
толкова за да стигнал до процесната лодка. Видели ги да се качват на
плаващата база, като им били необходими още 5-6 минути, за да ги
настигнат. При акостирането до тяхната лодка извършили оглед и не открили
завързаната риба, която видяли преди това на борда. В лодката открили
принадлежности за гмуркане – плавници, очила, шнорхел, като неопреновия
костюм го нямало. На базата имало няколко човека, 4 или 5, имало и жени.
След около час молби излязъл жалбоподателя и му съставили акт. Той пред
тях казал, че не е ловил риба, а е плувал. Твърди че жалбоподателят нямал и
билет за риболов. Рибата не я открили. Твърди ,че във водата не са го
различили, но след като се качили на базата, казали на св.Л. да доведе и
другия, който е бил с него в лодката. Твърди че не е възможно да е бил
собственикът на къщата, той имал брада.
Св. Н. Б., установи, че 04.08.2023г. били в близост до левия край на
стената, видели лодка, с един човек в нея, свидетеля И.Л. и още един човек
във водата с черен неопренов костюм, който се гмурнал няколко пъти.
Видели с бинокъл и завързана за левия борд на лодката риба – сом, но само
главата й видели. След това се върнали по суша,около 3-4 км. , взели си
служебната лодка и тръгнали срещу процесната. Твърди че когато ги
наблюдавали по суша, лицата не се разпознавали добре, определили ги
по фигурите. Като видели че лодката спира при почивната база , я
последвали и се качили на плаващата къща. Твърди, че заварили там 4-5
човека, не си спомня. Твърди че е забранен улова с харпун. Твърди че
жалбоподателя държал харпун. Шнорхел,колан с оловни тежести, който се
ползва при гмуркане били в лодката, в която видели Л. и П.. На място
установили че жалбоподателя П. няма риболовен билет. Открил в
тоалетната неопренов костюм, мокър. Като попитал на кой е неопреновия
костюм, не получил отговор. Твърди, че се качили на лодката 5-6 минути
след нарушителите.
4
Свидетеля И.Л. депозира показания, че същия ден не е излизал с лодка
и не я е управлявал . Твърди, че с П. не са извършвали риболов, нито П. е
ловил риба с харпун, защото няма харпун. Твърди че на плаващата база е
имало 5 човека – собствениците мъж и жена, свидетеля Л. , жалбоподателя П.
и още едно лице от мъжки пол. Твърди че имало няколко лодки вързани за
понтона, предния ден е имало доста хора, правили си купон.
Беше извършена очна ставка, в която св. П.в депозира показания, че не е
питал жалбоподателя дали неопреновия костюм е негов, жалбоподателят му е
казал че плува, а не че се гмурка. Не си спомня друго лице от мъжки пол на
понтона. Твърди че наблюдавал Л. и друго лице в лодката преди да се качат
на понтона/ плаващата база/
Св. Б. в очната ставка със св. Л. депозира показания че е видял само
четири човека на понтона, твърди че с бинокъла видял че св. Л. управлявал
лодката, а с харпуна бил П..
Свидетеля Л. категорично отрича тези твърдения твърди че същия ден
не е влизал с лодка в язовира, не е ловил риба, дори не знаел как се управлява
лодка, както и че на понтона били пет човека. Лодката, с която ходят всеки
път на този понтон, си е на собственика, той ги взима, кара ги на къщичката и
след това ги връща на брега.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Д. и Б. дотолкова
доколкото липсва спор относно фактите- че две лица са били на лодката, като
едното е било с неопренов костюм, маска, шнорхел, че са наблюдавали от
далече с бинокъл, както и че са приели че става въпрос за св. Л. по
телосложението му. Липсва спор и че самите проверяващи не са намерили
нито улов, нито харпун.
По отношение на показанията на св. Л. , то кредитира същите
доколкото се намират във взаимна връзка с всички събрани доказателства.
При пълен и всестранен анализ на събраните гласни и писмени
5
доказателствата по отделно и в тяхната съвкупност, съдът направи следните
правни изводи :
В НП е посочено, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.
22 ал. 1 от ЗРА / Любителски риболов извършват физически лица, които притежават
валиден билет за любителски риболов/ и санкциониран за нарушението по чл. 64,
ал. 1 от ЗРА.
За нарушението по чл. 22 ал. 1 от ЗРА.
Настоящия състав намира, че по отношение на това обвинение,
наказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон, касаещо
описание на самото нарушение, липсва каквото и да било описание на
извършеното нарушение съгласно чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, липсва каквото и
да било описание не само от самия актосъставител в АУАН, но и от
наказващия орган в издаденото НП.
Едва в съдебно заседание св. П.в уточни, че на място извършили
проверка по електронен път и установили, че на жалбоподателя не е издаван
риболовен билет последните пет години. В АУАН липсва „ред“, дори
„думичка“, че жалбоподателят е без валиден риболовен билет. Посочената
празнота не може да бъде попълнена едва пред въззивната инстанция.
От събраните по делото доказателства не се установи някой от
проверяващите да е искал риболовен билет на жалбоподателя. Посоченото
нарушение не е отразено в АУАН – визирани са словесно единствено другите
две нарушения по чл. 35 ал. 1 т. 5 от ЗРА и по чл. 88 във вр чл. 29 от ЗРА. За
липсата на риболовен билет единствено е посочено – чл. 22 ал. 1 от ЗРА.
Последното лишава наказаното лице да разбере за какво нарушени е
санкционирано и да ангажира адекватно защитата си.
Ето защо в тази част НП е изцяло незаконосъобразно, като
постановено в нарушение на материалния закон чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН,
касателно описание на нарушението.
По отношение на нарушението на чл. 35 ал. 1 т. 5 от ЗРА. / Забранява се
стопанският и любителският риболов в обектите по чл. 3, ал. 1 със следните уреди–
харпун/ .
Легалното определение за риболов се съдържа в ДР §1 т. 26, а
именно "Риболов" е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за
улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от водата,
неговото пренасяне и превозване.
"Риболов - любителски" е риболов по смисъла на т. 26 - дейност, при
която се извършва улов на риба и други водни организми, извършван от
6
физически лица за развлечение или със спортно-състезателен характер,
организиран по определени за това правила.“
В чл. 3. (1) т. 2 от ЗРА е предвидено , че рибностопански обекти са:
изкуствени водни обекти - язовирите, бентовете и изравнителите, каналите,
баластриерните водоеми, хидропарковете, технологичните водоеми на
електрическите централи и на други индустриални предприятия или
земеделски стопанства.
Въз основа на събраните по делото гласни доказателства, не се
установява авторството на деянието.
Свидетелите Б. и П.в, установиха, че известен период около час,
преди да тръгнат по вода, са наблюдавали с бинокъл лодката, като на лодката
с категоричност посочиха единствено свидетеля Л., по отношение на другото
лице дадоха единствено възможното за тях предположение, че е именно
жалбоподателят. След което двамата свидетели са се върнали 4-5 км. и им е
отнело около 20 минути връщането, едва тогава са поели с лодка срещу
нарушителите. Не само това, но и не са акостирали едновременно, а с разлика
във времето от около 5-6 минути.
Двамата свидетели - П.в и Б. дори и в извършената очна ставка не
знаеха колко са били лицата на понтона, тъй като не са проверявали
къщичката. Поискали са от лицата да излязат, но не са влизали вътре да
проверят. Наблюдавали са едно лице с неопренов костюм, с маска, шнорхел
и очила, като и двамата са категорични, че по този начин не може да види
лицето му. В тази връзка те дори не потвърдиха с категоричност и че св. Л. е
лицето, което е било на лодката, а изказаха предположени, че по
телосложението му са решили, че е той.
От събраните доказателства не се установява жалбоподателят да е
поставил уреди и средства за улов на риба, да е пренесъл , превозил или
съхранил каквато и да било риба.
На следващо място липсват категорични доказателства, че именно
жалбоподателят е уловил рибата, за която се твърди да е европейски сом, тъй
като никой не я е видял, включително и самите проверяващи, които са видели
единствено и само „глава“ на риба.
В тази връзка настоящия състав намира, че наказващият орган не е
7
провел надлежното доказване, да установи че именно жалбоподателят е
лицето, което е извършило риболов. В този смисъл предвид генералния извод
че липсват доказателства именно жалбоподателят да е извършил риболов,
остава недоказано и че риболовът е извършен с харпун. Нито харпунът , нито
„рибата“ са били на лодката, или в понтона, нито проверяващите са
установили че именно жалбоподателят е държал харпуна и е уловил
„европейския сом“, че именно той го е уловил, извадил и завързал за
лодката, при все че на лодката е имало още едно лице. Действително и
двамата свидетели – Б. и П.в дадоха показания, че са видели лице, което се
гмурка, но не са видели нито да използва харпуна за улов, нито да вади улов.
В този смисъл обвинението че е извършван любителски риболов,
както и че е извършван със забранен уред - харпун, се оказа недоказано.
В диспозитива на НП наказващият орган е допуснал още едно
нарушение, като е посочил, че наказва жалбоподателя за това че извършва
любителски риболов с „маломерни мрежени уреди тип "парашут", като е
визирал именно седма точка на чл. 35 ал. 1 т. 7 от ЗРА. Последното
представлява протИ.речие с изложеното в описателната част на нарушението
и водещо до объркване на самия жалбоподател. Отново последният е
поставен в невъзможност да разбере за какво нарушение е санкциониран ,
така щото да проведе адекватна защита.
По отношение на нарушението на чл. 88 вр. чл. 29 от ЗРА/ Който
препятства проверките, извършвани от контролните органи, се наказва с глоба от 1000 до
2000 лв., а чл. 29 от ЗРА предвижда че органите на държавната власт и на местното
самоуправление, организациите по чл. 10, чл. 10в и чл. 11 и лицата, които осъществяват
стопански и любителски риболов и аквакултури, са длъжни да оказват съдействие на
служителите на ИАРА при изпълнението на служебните им задължения по опазване на
рибните ресурси./
Предвид изводът на настоящия състав, че остана недоказано че
именно жалбоподателят е извършвал любителски риболов със забранен уред,
то същият не би могъл и да възпрепятства проверяващите, като не им оказва
съдействие, тъй като за него не съществува подобно задължение.
Предвид на което и по това обвинение наказващият орган не е провел
надлежно доказване, така щото по един и ясен и категоричен начин да
установи, че именно жалбоподателят е извършвал любителски риболов със
8
забранен уред и е препятствал контролните органи да извършат проверката
си.
Съдът намира и че от факта за наличие на риболовни принадлежности
(харпун) не може да се изведе еднозначен извод за извършване на действия
по любителски риболов по смисъла на закона. Заключението на
административнонаказващият орган относно механизма на извършеното
нарушение и това, че жалбоподателя е осъществявал "любителски риболов" е
направено единствено въз основа на изключително оскъдното описание на
нарушението в съставения АУАН и то при липсата на каквото и да било
отразяване на конкретните обстоятелства, касаещи съставомерността на
деянието, като от контролните длъжностни лица не са описани констатации
за пряко и непосредствено възприемане на действия по извършване на
риболов - поставяне на разрешени/ забранени уреди и средства във водата за
улов на риба и други водни организми, изваждане на улова, неговото
пренасяне и извозвани-§1, т.26 и т.27 от ДР ЗРА, които не е необходимо
според практиката да са налице кумулативно, т.е. действия, касаещи
извършването на любителски риболов. Проверяващите не са възприели нито
фактическото действие по улов с харпун, и най вече- от кого е извършен
улова. Подобни обстоятелства не са описани, вероятно не са били установени
в конкретния случай, с оглед на което вмененото нарушение се явява
недоказано. Поради санкционния характер на производството по ЗАНН, в
тежест на административнонаказващия орган е било да проведе
законосъобразна процедура, както и да извърши надлежна проверка по
спорните обстоятелства. Неяснотата по отношение на релевантните факти- от
кого е извършен улов и то с харпун, не може да се тълкува във вреда на
нарушителя, така щото да предизвика предположението, че е извършен
любителски риболов.
/Решение № 422 от 15.07.2013 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. №
399/2013 г., Решение № 456 от 11.03.2015 г. на АдмС - Бургас по к. н. а. х. д.
№ 149/2015 г./.
Според чл. 57 ал.1, т.5 ЗАНН НП трябва да съдържа: "Описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават". В
нарушение на това изискване, в наказателното постановление, твърде общо,
9
бланкетно и без каквато и да е конкретизация е описано нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено: Липсва посочване, дали
нарушителят е заловен на място, при какви обстоятелства е извършено
нарушението, какво е констатирано - с каква лодка, по какъв начин е
установено, че е подводен риболова и че е извършен именно от
жалбоподателя с харпун, има ли улов на риба и ако има, следва да се опише
колко и каква е рибата, с какво общо тегло, и че въобще е извършен от
жалбоподателя такъв, предвид на това, че същите не са заловени на место, а в
последствие на съвсем различно място. Тази бланкетност и непълнота в
описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, още
повече, че на жалбоподателя чрез това описание, са вменени за извършени
три административни нарушения, води до нарушаване на правото на защита
на жалбоподателя, изразяваща се в правото му да разбере ясно, точно какво
административно нарушение му се вменява, че е извършил, за да организира
защитата си в пълен обем
За пълнота настоящия състав намира, че следва да посочи, че при
проверка на материалите по делото констатира, че при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и обжалваното постановление
са съставени от оправомощени длъжностни лица,, спазени са процесуалните
срокове за издаване на АУАН и наказателното постановление. При излагане
на съображения за маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН наказващият
орган е изложил съображения в тази насока. При определяне размера на
санкцията, административно наказващият орган е съобразил изискванията на
чл. 27 от ЗАНН за индивидуализация на административните наказания, като е
определил санкция в размера на минимума на предвидените за отделните
нарушения.
Предвид на изложеното по-горе обаче НП се явява изцяло
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Направено е искане за присъждане на разноски по реда на чл. 63 ал. 5
ЗАНН в размер на 510,00 лева от страна на жалбоподателя, което се явява
основателно предвид изхода на делото.
Воден от горното съдът
10
РЕШИ:
О Т М Е Н Я Наказателно постановление № 21-026/11.09.2023 г.
на Началника отдел „Рибарство и контрол-Южна България“ –гр.Пловдив към
ГДРК при ИАРА, Христомир Копчев, с което на А. М. П., ЕГН **********
от гр.***, му е наложена глоба в размер на 100лв./ сто / на основание чл.
64,ал.1 от Закон за рибарството и аквакултурите/ЗРА/ за нарушение на чл. 22,
ал. 1 от ЗРА ; глоба в размер на 1000 лева /хиляда/ на основание чл. 73,ал.1
от ЗРА за нарушение на чл. 35, ал. 1т.7 от ЗРА; глоба в размер на 1000 лева /
хиляда / на основание чл. 88 от ЗРА за нарушение на чл. 88 от ЗРА.
ОСЪЖДА ИАРА със седалище в гр. Бургас, ДА ЗАПЛАТИ на А. М.
П., ЕГН ********** от гр.***, сторените разноски в размер на 510,00 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението
до страните за изготвянето му пред Административен съд Пазарджик по реда
на АПК.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
11