РЕШЕНИЕ
№
гр. Троян, 29.06.2017 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски районен
съд, пети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни две
хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: ДАНИЕЛА РАДЕВА
съдебен
секретар Кремена Раева,
разгледа
докладваното от съдията - Радева
АН Дело № 112 по описа на ТРС за 2017 год., за да се произнесе - съобрази:
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 6 от 28.02.2017г.,
издадено от Г.И.И.– Директор на Дирекция „Национален парк Централен балкан” гр.
Габрово, на Г.А.Г. ***, е наложено административно наказание глоба в размер 500
лева на основание чл. 85, ал. 3 във вр. чл. 81, ал. 1, т. 1 от Закона за
защитените територии /ЗЗТ/ за нарушение по
чл. 21, т. 16, предл. 2 от ЗЗТ във вр. с т. 14 от част 3.2.1.2 „Режими, норми и
условия, въведени на основание чл. 21, т. 16 от ЗЗТ за цялата територия на
НПЦБ“ от Плана за управление на НПЦБ 2016-2025 година. Същото е обжалвано в
законоустановения срок от Г.А.Г., като с
жалбата моли да бъде отменено наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно, като са изложени аргументи за това. Жалбоподателят Г.А.Г.,
редовно призован, се явява в едно от проведените по делото открити съдебни
заседания. Явява се и упълномощеният от него процесуален представител адвокат Е.Ц. ***,
който поддържа жалбата и по същество излага подробни аргументи за
незаконосъобразност и неправилност на обжалваното наказателно постановление в
представени писмени бележки. Ангажирани са доказателства.
За ответника по жалбата Дирекция
„Национален парк Централен балкан” гр. Габрово, редовно призован, се явява адвокат
Й. ***, която моли съда да остави жалбата без уважение като неоснователна и да
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно, за което
е изложил подробно своите аргументи по същество. Ангажирани са доказателства.
От
показанията на разпитаните по делото свидетели П.Т.М., Г.Б.К., Д.П.Х., Б.Г.В. и
Е.Р.Г., от приложените към делото писмени доказателства: Заверено копие на Докладна записка вх. № 93 00-246/20.06.2016г.;
Заверено копие на Писмо до РУ на МВР - Троян изх. № 27-00-37/23.06.2016г. на
ДНПЦБ – Габрово; Заверено копие на Писмо до РУ на МВР - Троян изх. №
27-00-38/29.06.2016г. на ДНПЦБ – Габрово; Заверено копие на Докладна записка
рег. № 359000-6843/06.07.2016г. на РУ на МВР – Троян; Заверено копие на
Докладна записка рег. № 359000-6773/28.07.2016г. на РУ на МВР – Троян; Заверено
копие на Покана за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение с изх. № 94-00-526/11.08.2016г.; Заверено копие на Известие за
доставка № R 6100013458534, удостоверяващо получаване на 18.08.2016г. на
поканата; Заверено копие на Акт за установяване на административно нарушение №
2013/29.08.2016г. (вх. № 79-00-104/31.08.2016г.); Заверено копие на Писмо до
Кметство с. Орешак, с изх. № 10-00-29/31.10.2016г., ведно с разписка; Заверено
копие на Писмо от Кметство с. Орешак № И-О-РД-080/28.09.2016г. (вх. №
10-00-25/04.10.2016г.), ведно с връчена на 26.09.2016г. разписка; Заверено копие
на Наказателно постановление № 6/28.02.2017г. (изх. № 80-00-6/28.02.2017г.);
Заверено копие на Известие за доставяне № R 7530003070003 на наказателното
постановление от 17.03.2017г.; Заверено копие на Пощенски плик от 20.03.2017 г.
с получател ДНПЦБ гр. Габрово и подател Г.А.Г. ***; Заверено копие на Трудов
договор № 1006/18.12.2015г., Заверено копие на Допълнително споразумение към
трудов договор № 664/16.06.2016г.; Заверено копие на Заповед №
РД-93/05.02.2003г. на Министъра на околната среда и водите; Заверено копие на
Заповед № РД-137/18.02.2014г. на Министъра на околната среда и водите; Заверено
копие на Длъжностна характеристика на актосъставителя П.М. - Главен инспектор в
отдел Контрол и охрана, Парков участък Троян, ДНПЦБ; Заверено копие на Заповед
№ РД-506/29.12.1998г.; Заверено копие на Заповед № РД-75/03.02.2006г. на
Министъра на околната среда и водите; Заверено копие на Извадка от План за
управление на НПЦБ 2016-2025г. (част 3.2.1.2. и Приложение № 3.2.3.); Заверено
копие на Образец от заявление
за съгласуване движение на МПС в НПЦБ, Писмо изх. №
11-00-270/16.06.2017г. на ДНПЦБ; Заверено копие на Протокол за проверка,
извършена в периода от 09.10.2014г. до 23.10.2014г.; Заверено копие на Заповед
№ РД-ЦБ-6/27.03.2014г. на Директора на ДНПЦБ, ведно с утвърдените в нея
методически указания; Заверено копие на Констативен протокол №
13664/14.06.2017г., ведно с 1 бр. снимка; Заверено копие на Извадка от Плана за
управление на НПЦБ 2016-2025г. в частта т. и Приложение № 3.2.3.; Заверено
копие на Протокол от 11.04.2016г. и Заверено копие на Протокол от 02.08.2016г., преценени поотделно и в тяхната взаимна
обусловеност съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 12.06.2016г.
свидетелката Е.Р.Г. ***, подала сигнал по телефон на П.Т.М. – главен инспектор
в Отдел „Контрол и охрана“ към ДНПЦБ, за това, че в района на хижата, землище
на с. Черни Осъм, Парков участък Троян, защитена територия на НПЦБ има лица,
управляващи МПС – мотори, като сред тези лица свидетелката Г. разпознала Г.А.Г. и Г. ***. От своя страна свидетелят М. изготвил Докладна
записка вх. № 93
00-246/20.06.2016г. до Директора на ДНПЦБ, с която го уведомил за
подадения от Е.Г. сигнал и предложил да бъде поискано съдействието на РУ на МВР
гр. Троян за установяване имената и адресите на нарушителите, с оглед
изпращането им на покани за съставяне на актове за установени административни
нарушения.
След
като от РУ на МВР гр. Троян била извършена проверка и били установени трите
имена и адресите на лицата, управлява мотоциклети в района на хижа „Амбарица“ на 12.06.2016г., на жалбоподателя Г.А.Г. била
изпратена Покана изх. № 94-00-526/11.08.2016г., с която същият е поканен да се
яви на 29.08.2016г. в 10.00 часа в офис Троян, Парков участък Троян към ДНПЦБ
за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В поканата
изрично е отразено, че при неявяване, акта ще бъде съставен в негово отсъствие
при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Поканата е получена от Г.А.Г. на
18.08.2016г., видно от приложеното на л. 27 от делото известие за доставяне.
На 29.08.2016г. е съставен Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ № 2013 от свидетеля П.Т.М. – главен инспектор в Отдел „Контрол и
охрана“ , Парков участък Троян на ДНПЦБ, в присъствието на свидетелите Б.Г.В. и Венцислав Маринов Вачев, срещу Г.А.Г.
за това, че на 12.06.2016г., на територията на НПЦБ в Парков участък Троян,
охранителен участък „Амбарица“, управлява МПС - мотоциклет извън определените и
обозначени за тази цел пътища със свободен достъп на териториятана на НПЦБ, без
писмено съгласуване по реда на §7 от ПЗР на ЗЗТ, в нарушение на забраната
въведена с разпоредбата на чл. 21, т. 16, предл. 2 от ЗЗТ във вр. с т. 14 от
част 3.2.1.2 „Режими, норми и условия, въведени на основание чл. 21, т. 16 от
ЗЗТ за цялата територия на НПЦБ“ от Плана за управление на НПЦБ 2016-2025г., а
именно в нарушение на забраната, предвидена за всички зони в НПЦБ за движение
на МПС, извън определените и обозначени за тази цел пътища със свободен достъп,
посочени в Приложение № 3.2.3 от Плама за управление на НПЦБ 2016-2025г., без
писмено съгласуване по реда на §7 от ПЗР на ЗЗТ. Отразено е в акта, че
нарушението е извършено и открито на 12.06.2016г., както и че с горните действия Г.А.Г. е
нарушил разпоредбата на чл. 21, т. 16, предл. 2 от ЗЗТ във вр. т. 14 от част
3.2.1.2 „Режими, норми и условия, въведени на основание чл. 21, т. 16 от ЗЗТ за
цялата територия на НПЦБ“ от Плана за управление на НПЦБ 2016-2025 година. АУАН
е съставен в отсъствие на нарушителя, като е изпратен за предявяване за подпис
и връчване на екземпляр чрез Кмета на с. Орешак, Ловешка област. На 26.09.2016г.
съставеният АУАН е предявен за подпис на Г.А.Г., който го е подписал, като в
графа: „обяснения или възражения на нарушителя“ същият е отразил, че написаното
в акта не отговоря на истината. На дата 26.09.2016г. е връчен екземпляр от акта на Г.А.Г., видно от
приложената на л. 34 от делото разписка от 26.09.2016 година. В предвиденият от
закона тридневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, не е подадено писмено
възражение срещу акта.
Въз основа на АУАН е издадено
Наказателно постановление № 6 от 28.02.2017г. от Г.И.И.- Директор на Дирекция
„Национален парк Централен балкан” гр. Габрово, с което на Г.А.Г., е наложено
административно наказание глоба в размер 500 лева на основание чл. 85, ал. 3
във вр. чл. 81, ал. 1, т. 1 от ЗЗТ за
нарушение по чл. 21, т. 16, предл. 2 от ЗЗТ във вр. т. 14 от част
3.2.1.2 „Режими, норми и условия, въведени на основание чл. 21, т. 16 от ЗЗТ за
цялата територия на НПЦБ“ от Плана за управление на НПЦБ 2016-2025 година.
В законоустановеният седмодневен срок е
подадена жалба от Г.А.Г., с която моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбата е подадена от надлежна страна
и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на
страните в процеса. Предвид това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана
по същество.
Съдът като анализира събраните по
делото писмени и гласни доказателства
счита, че жалбата се явява основателна. Съображенията на съда за това са
следните: Съдът извърши проверка на обжалваното Наказателно постановление и
установи, че същото съдържа изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни
реквизити, а именно посочени са имената, длъжността и местослуженето на лицето, което го е издало, има номер и дата,
посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, посочени са данните на
нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение,
мястото на което е извършено, разпоредбата, която е нарушена, вида и размера на
наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е
подписано от длъжностното лице, което го е издало, като Г.И.И.– Директор на Дирекция „Национален парк
Централен балкан” гр. Габрово е бил оправомощен да издава наказателни
постановления за нарушения по ЗЗТ, съгласно Заповед № РД-93/05.02.2003г. на
Министъра на околната среда и водите, с оглед разпоредбите на чл. 85, ал. 1 и
ал. 2 от ЗЗТ и чл. 47 от ЗАНН. Съдът счита, че и АУАН също е издаден от
компетентно лице – свидетелят П.Т.М. – главен
инспектор в Отдел „Контрол и охрана“ , Парков участък Троян на ДНПЦБ, който е
оправомощен да съставя актове за установяване на административни нарушения по
ЗЗТ по силата на Заповед № РД-137/18.02.2014г. на Министъра на околната среда и
водите. Спазен е и срока за издаване на наказателно постановление по чл. 34,
ал. 3 от ЗАНН, а именно шестмесечен срок от съставяне на акта. Наказателното
постановление е издадено на последният ден от този срок, но все пак в
шестмесечния срок.
На следващо място, за да бъде
законосъобразно издаденото Наказателно постановление следва да има съответствие
между отразеното в него и в АУАН, въз основа на който се издава. В настоящия
случай съдът счита, че е налице
съответствие както досежно текстовото описание на нарушението, така и
досежно неговата цифрова квалификация.
Съдът намира за основателно
направеното от адвокат Ц. възражение, че при съставяне на АУАН е допуснато
нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Съгласно тази разпоредба
актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, присъствали при извършване или установяване на
нарушението. В конкретният случай съдът приема, че е спазена процедурата по
съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, тъй като на същият е изпратена
покана да се яви в конкретен ден и час за съставяне на акт, като му е разяснена
и разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, че ако не се яви, актът ще бъде
съставен в негово отсъствие. Нарушено е обаче общото правило АУАН да се състави
в присъствие на свидетелите, присъствали при извършване или установяване на
нарушението. Такъв свидетел в случай е Е.Р.Г., която е
очевидец на нарушението и е подала сигнала до служител на ДНПЦБ за същото. Тази
свидетелка обаче не е свидетел по акта. Съдът не счита, че е налице хипотезата
на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, тъй като не е била налице невъзможност на
свидетелката Г. да бъде свидетел по акта. В съдебно заседание същата заяви: „Не
си спомням дали са ме викали за съставяне на акта. Вероятно са ме повикали, но
вероятно аз не съм могла да присъствам“. Съдът счита, че е следвало АУАН да
бъде съставен в присъствие на Е.Р.Г., тъй
като нито актосъставителя, нито свидетелите по акта, са присъствали при
извършване или установяване на нарушението. Свидетелката Г. е единственият
свидетел на същото и само и единствено въз основа на данните, дадени от нея, е
приета отразената в акта фактическа обстановка. Производството по налагане на
административно наказание е строго формален процес, който следва да протече при
стриктно спазване на императивните разпоредби на ЗАНН, а в конкретният случай е
налице нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН.
Съдът споделя и аргументите на адвокат Ц.
досежно наличието на неяснота по отношение на основанието за налагане на
санкцията на жалбоподателя. С обжалваното наказателно постановление Г.А.Г. е
наказан с административно наказание глоба в размер 500 лева на основание чл.
81, ал. 1, т. 1 от ЗЗТ. Съгласно тази разпоредба наказва се с
глоба от 500 до 5000 лева физическо лице, което осъществява дейност в защитена
територия в нарушение на режима, определен с този закон, в заповедта за
обявяване или в утвърдени планове и проекти по глава четвърта. В
обстоятелствената част на наказателното постановление обаче е отразено, че Г.А.Г. управлява МПС – мотоциклет извън определените и
обозначени за тази цел пътища със свободен достъп на територията на НПЦБ, без
писмено съгласуване по реда на §7 от ПЗР на ЗЗТ, издадено от ДНПЦБ. Така
формулирано деянието по-скоро съответства на разписаното в разпоредбата на чл.
81, ал. 1, т. 2 от ЗЗТ, която гласи, че се
наказва с глоба от 500 до 5000 лева физическо лице,
което осъществява дейност в защитена територия без разрешение или съгласуване,
предвидено в този закон. По този начин действително съдът счита, че наказващият
орган е допуснал смесване на правни норми – т. 1 и т. 2 на чл. 81, ал. 1 от
ЗЗТ, което води до объркване и нарушаване правото на защита на наказаното лице.
В този смисъл правилно адвокат Ц. счита, че наказващият орган е следвало
категорично да заяви волята си, а именно дали наказва Г.А.Г. за това, че е нарушил режима, определен с Плана за
управление на НПЦБ 2016-2025г., което съответства на разпоредбата на чл. 81,
ал. 1, т. 1 от ЗЗТ или за това, че е осъществил дейност в защитена територия,
без предварително съгласуване по реда на §7 от ПЗР на ЗЗТ, издадено от ДНПЦБ,
което съответства на разпоредбата на чл. 81, ал. 1, т. 2 от ЗЗТ.
Съдът счита, че с оглед събраните по
делото писмени и гласни доказателства не се установява по безспорен начин
извършването от жалбоподателя Г.А.Г. и то виновно на твърдяното нарушение, за
което е санкциониран с обжалваното наказателно постановление. Не се оспорва от
страна на жалбоподателя и неговия процесуален представител, че Г.А.Г. на 12.06.2016г.,
се е намирал в защитена територия – територията на НПЦБ, Парков участък Троян,
Охранителен участък Амбарица, в района на хижа „Амбарица“, управлявайки МПС –
мотоциклет, като не е имал предварително съгласуване, издадено от ДНПЦБ по реда
на §7 от ПЗР на ЗЗТ. Съдът намира това обстоятелство за установено с оглед и
заявеното от свидетеля Е.Р.Г., която заяви, че на 12.06.2016г. лично е видяла
жалбоподателя да управлява мотор в района на хижа „Амбарица“ и е разпознала от
групата мотористи – него и Г. Петелев. Същественият въпрос в случая е дали Г.А.Г. е извършил деянието виновно, съзнавайки, че управлява
МПС в защитена територия. От показанията на свидетеля П.Т.М. и Б.Г.В.,
и двамата служители на ДНПЦБ, се установи, че към 12.06.2016г. на мястото,
където те са спрели мотористите и на подстъпите към това място, не е имало
знаци, че се навлиза в защитена територия на НПЦБ, а е имало само маркировка с
бяла и червена боя, поставена на камъни и дървета. Заявиха, че указателни и
забранителни табели са били поставени след това, а към датата на нарушението е
имало само маркировка с бяла и червена боя. Горното се потвърждава и от
приетият като доказателство по делото Констативен протокол № 13664 от
14.06.2017г., в който е отразено, че при извършената проверка на 14.06.2017г. е
установено, че лентовата маркировка на границите на НПЦБ, указваща началото на
НПЦБ и Парков участък Троян, Охранителен участък „Амбарица“, местност
„Чемириката“, землище на с. Черни Осъм, туристическа пътека към хижа
„Амбарица“, която е положена през 2014г., е налична, в много добро състояние,
ясно видима. В същият протокол е отразено, че „на терен е налична и поставената
през месец юли 2016г. забранителна табела за движение на МПС. Табелата е
закрепена трайно върху две дървета в непосредствена близост до дървото, върху
което е нанесена лентова маркировка на границата на НПЦБ. Табелата е видима за
посетителите и в добро състояние.“ От горното се установява по несъмнен начин,
че към дата 12.06.2016г. е имало лентова маркировка, но не и забранителна
табела за движение на МПС. Съдът споделя заявеното от адвокат Ц., че
маркировката с бяла и червена боя и маркировката с надпис „НП“ не са
регламентирани нито в ЗЗТ, нито в Плана за управление на НПЦБ. Представена е от
ДНПЦБ и приета като доказателство по делото Заповед № РД-18-ЦБ-6/27.03.2014г.,
ведно с Методически указания за нанасяне на лентова туристическа и
нетуристическа маркировка в НПЦБ. Именно с тези методически указания са приети
препоръки при поставянето на лентова маркировка на терен със съответните
символи, големина на надписа и оцветяване. Тези Методически указания не са нито
законов, нито подзаконов нормативен акт, а представляват вътрешноведомствен
акт, който няма задължителен характер, освен за служителите на ДНПЦБ и урежда
именно техните функции във връзка с поставянето и поддържането на тази лентова
маркировка. Съдът не счита, че жалбоподателят е длъжен да е запознат с
въведените символи на маркировка с посочените методически указания и
нарушаването на същите да го обвързва със санкция.
С
обжалваното наказателно постановление Г.А.Г.
е санкциониран за това, че в нарушение на забраната, предвидена за всички зони
в НПЦБ за движение на МПС, извън определените и обозначени за тази цел пътища
със свободен достъп, посочени в Приложение № 3.2.3 от Плама за управление на
НПЦБ 2016-2025г., без писмено съгласуване по реда на §7 от ПЗР на ЗЗТ, е
управлявал МПС – мотоциклет. Видно от представеният от ДНПЦБ Протокол от
28.08.2014г. се установява, че на интернет страницата на ДНПЦБ е била
публикувана информация за маркировъчни знаци в защитените територии, която
информация е отразено, че е достъпна за потребителите на сайта. Представен е
обаче и друг Протокол от 02.08.2016г., в който е отразено, че е извършено
компресиране на файловете с Приложенията към Плана за управление на НПЦБ
2016-2015г. и същите са публикувани повторно. Причината за това е „устно
разпореждане от Директора на ДНПЦБ, предвид затруднената работа на
потребителите с архивирания файл, съдържащ Приложенията към Плана за
управление“. В какво се е изразявало това затруднение при работата на
потребителите за съдът остава неясно, дали приложенията изобщо са се отваряли
или не, дали е могло същите да бъдат намерени от потребителите, за да се
запознаят с тях? Несъмнено обаче е имало проблем, след като се е наложило
повторното им публикуване на 02.08.2016 година. От горното се налага извода, че
към датата на нарушението 12.06.2016г. е имало налице проблем с информацията,
публикувана на интернет страницата на ДНПЦБ за маркировъчните знаци в
защитените територии.
От всичко изложено по-горе съдът счита,
че дори Г.А.Г. да е осъществил фактическия състав на нарушението, за което е
ангажирана неговата административнонаказателна отговорност от обективна страна,
то не е имало, или поне не се доказа, наличието на виновно поведение на същия.
Съгласно чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено за
наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. В
конкретният случай съдът приема, че не е налице виновно поведение на
жалбоподателя и нарушението не е извършено от субективна страна.
Предвид
изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление освен незаконосъобразно,
издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, се явява
и необосновано и недоказано, поради което следва да бъде отменено.
Водим от изложеното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 6 от
28.02.2017г., издадено от Г.И.И.– Директор на Дирекция „Национален парк
Централен балкан” гр. Габрово, с което на Г.А.Г.,
ЕГН **********, с адрес: ***, е
наложено административно наказание глоба
в размер 500.00 - петстотин лева на основание чл. 85, ал. 3 във вр. чл. 81,
ал. 1, т. 1 от Закона за защитените територии за нарушение по чл. 21, т. 16, предл. 2 от ЗЗТ
във вр. с т. 14 от част 3.2.1.2 „Режими, норми и условия, въведени на основание
чл. 21, т. 16 от ЗЗТ за цялата територия на НПЦБ“ от Плана за управление на
НПЦБ 2016-2025 година, като незаконосъобразно,
необосновано и недоказано.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
Районен
съдия: