№ 8
гр. Шумен, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
Членове:Константин Г. Моллов
Теодора Енч. Димитрова
при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова
като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20223600500323 по описа за 2022 година
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба на А. М. Т., ЕГН **********, действащ чрез
пълномощника адв. Я.Д. от САК срещу решение № 372/16.05.2022 г. по гр.д. № 2916/2021 г.
по описа на ШРС, в частта, в която предявеният от него иск за присъждане на имуществени
вреди на собствения му лек автомобил „ БМВ Х5 „, рег. № ...., претърпени вследствие на
ПТП от 02.07.2020 г. е отхвърлен за разликата над сумата от 6 310.98 лева до претендирания
размер от 11 667.98 лева.
Жалбоподателят намира решението за неправилно в обжалваната част по
съображения, подборно изложени в жалбата му, с оглед на което моли въззивният съд да го
отмени и постанови друго, с което да осъди ответника да му заплати още сумата от 5 357.00
лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди на собствения му лек автомобил „
БМВ Х5 „, рег. № ...., претърпени вследствие на ПТП от 02.07.2020 г., да преразгледа
решението в частта за разноските и му присъди адвокатско възнаграждение за втора
инстанция.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемият „ ЗАД Балл Богг: Живот и Здраве „ АД,
ЕИК *********, представлявано от изпълнителните директори Б.И.в и Р.М. чрез
юрисконсулт А.С. е депозирал отговор на жалбата, в който я оспорва като неоснователна и
моли за оставянето й без уважение, както и за присъждане на извършените по делото
1
разноски. Предявява евентуално и бланкетно възражение за прекомерност на заплатения от
жалбоподателя адвокатски хонорар.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК третото лице помагач на страната на ответника ЗД „
Бул Инс „ АД, гр. София, ЕИК 83180482, представлявано от С.П. и К.К., чрез пълномощника
адв. М.Г. от САК е депозирало отговор, в който оспорва жалбата като неоснователна и моли
за оставянето й без уважение, като му бъдат присъди и извършените по делото разноски.
Третото лице помагач на страната на ответника С. М. С. не е депозирало отговор на
жалбата.
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, редовна и допустима.
Разгледана по същество същата е основателна, поради следното: Гр.д. № 2916/2021 г.
по описа на ШРС е образувано по искова молба на жалбоподателя срещу въззиваемия „ „
ЗАД Балл Богг: Живот и Здраве „ АД, с претенция за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 10 000.00 лева – частичен иск от 15 000.00 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, съставляващи нанесени щети върху собствения му лек
автомобил „ БМВ Х5 „, рег. № ...., настъпили в резултат на ПТП от 02.07.2020 г. и сумата от
50.00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, съставляващи разходи за
репатриране на увредения лек автомобил „, понесени в резултат на ПТП от 20.07.2020 г..
В срока за отговор ответникът е оспорил предявения иск като неоснователен,
предявайки и възражение за съпричиняване от страна на ищеца, поради допуснати
нарушения на правилата на ЗДвП.
С определение № 1854/10.12.2021 г. като трети лица помагачи на страната на
ответника са били конституирани ЗД „ Бул Инс „ АД, гр. София, ЕИК 83180482 и С. М. С.,
ЕГН **********.
В предоставения му срок за отговор третото лице помагач
конституирани ЗД „ Бул Инс „ АД, гр. София, ЕИК 83180482 е оспорило предявения иск
като неоснователен.
С протоколно определение от 19.04.2022 г. е допуснато изменение размера на иска,
като същият се счита предявен изцяло за сумата от 11 667.98 лева.
Първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с иск по чл.432, ал.1 от КЗ, като с
решението си е осъдил „ ЗАД Балл Богг: Живот и Здраве „ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София 1407, общ. Столична, обл. София, район Изгрев,
ж.к. Дианабад, бул. Г. М. Димитров № 1, представлявано от Б.Г.И. и Ж.С.К. да заплати на А.
М. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Шумен, ул. .... № 7, вх. 2, ет. 7, ап. 43, по
банкова сметка BG....., на основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането сума в
размер на 6 360.98 лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинени
имуществени вреди, изразяващи се в повреди на лек автомобил марка „БМВ“ модел „Х5“ с
рег. № ...., собственост на А.М.Т.. и разноски за репатриране на автомобила, в резултат на
2
ПТП, настъпило на 02.07.2020 г. в гр. Шумен, ул. ..... № 45, по вина на водача С. М. С.,
управлявал МПС – лек автомобил марка „Ауди“ модел „А6“ с рег. № ..... за което бил
сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ №
BG/30/120000113853/02.01.2020 г. със „ЗАД ДБЖЗ“ АД гр. София, като е отхвърлил иска в
останалата му част, за сумата над 6 360.98 лева до пълния предявен размер – 11 667.98 лева
като неоснователен и недоказан. Със същото решение, съдът е определил в полза на
ответника разноски в производството – възнаграждение за пълномощника-юрисконсулт, в
размер на 150.00 лева и е осъдил ответника да заплати на ищеца направените деловодни
разноски, съразмерно с уважената част от иска, в размер на 401.63 лева, както и ищеца да
заплати на ответника направените деловодни разноски, съразмерно с отхвърлената част от
иска, в размер на 161.47 лева, като, на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, вр.
чл.7, ал.2, т.2, вр. чл.2, ал.5 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения е определил и разноски за възнаграждение за пълномощника на ищеца, в
размер на 880.04 лева и е осъдил ответника да заплати на адв. Я.Д. от АК – София,
възнаграждение за процесуално представителство по гр.д. № 2916/2021 г. по описа на ШРС,
съразмерно с уважената част от иска, в размер на 479.77 лева. В решението е посочено
изрично, че е постановено при участието на третите лица помагачи на страната на ответника
С. М. С., ЕГН ********** и ЗД „Бул Инс “ АД, ЕИК *********.
Решението се обжалва от ищеца, в частта, в която исковата му претенцията е
отхвърлена за сумата над 6 360.98 лева до предявения размер от 11 667.98 лева. В останалата
му част решението не е обжалвано и е влязло в сила.
При проверка по реда на чл.269 от ГПК въззивният съд, намери, че
първоинстанционното решение е валидно и допустимо в обжалваната част.
По същество, от сърбаните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност се установи следното:
По делото е приложен протокол за ПТП № 1743308/02.07.2020 г., съставен от
полицай при ОД на МВР – Шумен, в който е отразено, че на 02.07.2020 г., около 17.30 часа,
в гр. Шумен, Промишлена зона, ул. ..... № 45 е настъпило произшествие между лек
автомобил марка „Ауди“ модел „А6“ с рег. № ..... управляван от С. М. С. и лек автомобил
марка „БМВ“, модел „Х5“, рег. № ...., собственост на А. М. Т.. Като причина за ПТП е
посочено, че, поради движение с несъобразена скорост, водачът на първия лек автомобил
блъска странично движещия се пред него трети участник в ПТП, като вследствие на удара се
завърта и блъска паркирания автомобил марка „БМВ“.
Между страните не е спорно, че ответникът е застраховател по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил марка „Ауди“ модел
„А6“ с рег. № ..... обективиран в застрахователна полица № BG/30/120000113853, със срок от
02.01.2020 г. до 01.01.2021 г., както и, че повод на описаното ПТП ищецът е отправил
искане до ответника за заплащане на застрахователно обезщетение за причинени на
собствения му лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х5“, рег. № .... имуществени вреди, по
повод на което е била образувана щета № 08019003037/2020-01. С писмо изх. №
3
3094/23.06.2021 г. ответникът е уведомил ищеца, че е установил, че вина за настъпилото
ПТП имали двама водачи, поради което се съгласил да плати 50% от размера на изчисленото
застрахователно обезщетение. С преводно нареждане от 28.06.2021 г., ищецът е заплатил на
ответника застрахователно обезщетение по заведената щета в размер на 3 321.02 лева.
По делото са приложени и материали по ДП № 663/2020 г. по описа на РУ – Шумен,
образувано във връзка с процесното ПТП, от които се установява, че досъдебното
производство е било прекратено с постановление от 31.05.2021 г. на прокурор при ШРП,
поради заявеното от пострадалите, че не желаят да се води наказателно производство срещу
виновния водач – С. М. С..
По делото е допусната САТЕ, от заключението на която се установява, че при
настъпване на въпросното ПТП л.а. „Ауди А6“ с рег. № Н 8102 ВХ се е движел по ул. ..... в
гр. Шумен, в посока изхода на града. Времето било ясно, платното сухо, без неравности, с
широчина 10,6 метра, разделено на две ленти с непрекъсната осева линия, която пред входа
на фирма „Агро-найл“ е прекъсната. При приближаване до този вход, автомобилът се
движел с по-голяма скорост и застигнал лек автомобил „Опел Агива“ с рег. № .... с водач
Т.Т.Б.. Водачът на л.а. „Ауди А6“ преминал в лявата лента за движение и предприел
изпреварване на движещия се пред него л.а. „ Опел Агива „, като в момента, в който бил в
близост до задната му част, водачът на този автомобил предприел завой наляво за влизане
във входа. С дясната си странична част л.а. „Ауди А6“ се ударил в лявата предна странична
част на л.а. „Опел Агива“, като деформирал окачването на предното му ляво колело. От
удара, последният автомобил се отклонил и се насочил към средната част на дясната лента,
където преустановил движението си. След удара л.а. „Ауди А6“ бил отхвърлен и се насочил
към лявата част на платното за движение, където се движел леко косо с лявата странична
част напред, като оставил следи от гуми. Движейки се по този начин се ударил със
страничната лява задна част (задно ляво колело) в задната дясна странична част на
паркирания вляво, с голямата си част извън платното л.а. „БМВ Х5“ с рег. № ..... Вследствие
на удара, л.а. „Ауди А6“ бил с деформирано окачване на задно ляво колело и преустановил
движението след няколко метра в средната част на платното, след което водачът напуснал
местопроизшествието. Причината за настъпилото ПТП е комплексна: от една страна
водачът на л.а. „Опел Агива“ е допуснал навлизане от дясната в лявата лента за движение,
когато по нея се е движел по пътно пътното платно л.а. „Ауди А6“; от друга страна водачът
на последния автомобил се е движел с неразрешена и несъобразена с пътните условия
скорост и е пренебрегнал забраната за навлизане в насрещната лента за движение,
определена с ясно видима непрекъсната осева линия, което е в причинна връзка с
произшествието. Водачът на л.а. „Ауди А6“ би могъл да избегне настъпване на ПТП при
условие, че не е пренебрегнал забраната. ПТП е осъществено в населено място, без
допълнителни ограничения на скоростта, поради което разрешената скорост е била 50
км/час. Скоростта на движение преди и по време на удара на л.а. „Ауди А6“ е била 82
км/час, на л.а. „Опел Агива“ – 25,8 км/час, а на л.а. „Ауди А6“ по време на удара с л.а. „БМВ
Х5“ – 42,3 км/час. Водачът на л.а. „Опел Агива“ непосредствено преди навлизане в
4
насрещната лента е следвало да наблюдава в лявото странично огледало и би възприел
изпреварващия го автомобил. В района на ПТП не са били налице пътни знаци, а пътното
платно е било разделено на две ленти с непрекъсната осева линия, като лявата лента е с
широчина 5,3 м.; липсват знаци за забрана на паркирането. Водачът на л.а. „БМВ Х5“ бил
спрял автомобила зад няколко други автомобила вляво, до ограда, изградена от мрежа, която
е на разстояние 2,2 м. от пътното платно. Лентите за движение са с достатъчно широчина и
спрелите автомобили не са затруднявали движението на автомобилите по платното за
движение. Л.а. „БМВ Х5“ не е допринесъл за настъпване на щетите. Имуществените вреди,
нанесени на л.а. „БМВ Х5“,,, отразени в описите на застрахователя се намират в причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП на 02.07.2020 г. Автомобилът не е бил в състояние да
се придвижва на собствен ход и е било необходимо да бъде репатриран, като разходите за
това са в размер на 50,00 лв. – за товарене, разтоварване и движение със специализирана
техника.
Според заключението на вещото лице по САТЕ, стойността на необходимия ремонт
за възстановяване на л.а. „БМВ Х5“, изчислена по средни пазарни цени към датата на
настъпване на ПТП възлиза на 9 632.00 лева. Изчислена по методиката на Наредба № 24 за
задължителното застраховане, същата стойност възлиза на 17 154.18 лева. Стойността на
запазените части възлиза на 10 700.00 лева. Действителната стойност на автомобила,
определена към 02.07.2020 г. се равнява на 19 985.00 лева. Размерът на обезщетението за
причинените на автомобила вреди в условията на тотална щета възлиза на 14 989.00 лева.
При така установените факти, съдът прие за установено следното от правна страна:
Съгласно чл.477 от КЗ, обект на застраховане по задължителната застраховка „
Гражданска отговорност „ на автомобилистите е гражданската отговорност на
застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на
моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското
законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата. По
задължителната застраховка „ Гражданска отговорност „ на автомобилистите застраховани
са собственикът, ползвателят и държателят на моторното превозно средство, за което е
налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което извършва
фактически действия по управлението или ползването на моторното превозно средство на
законно основание. За трети лица се смятат всички увредени лица с изключение на лицето,
което отговаря за причинените вреди, както и всички правоимащи лица в резултат на
неговата смърт. Правоимащите лица имат право на обезщетение за вредите, които
произтичат само от качеството им на пострадали лица.
Съгласно чл.405, ал.1 от КЗ, при настъпване на застрахователното събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок, който
не може да бъде по-дълъг от срока по чл.108, ал.1 – 3 или 5.
Съгласно чл. 496, ал.1 от КЗ, срокът за окончателно произнасяне по претенцията по
5
задължителна застраховка „ Гражданска отговорност „ на автомобилистите не може да е по-
дълъг от три месеца от нейното предявяване по реда на чл. 380 пред застрахователя,
сключил застраховката или пред неговия представител за уреждане на претенции.
Съгласно чл.498, ал.1 от КЗ, увреденото лице, което желае да получи
застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена
застрахователна претенция по реда на чл. 380, освен в случаите, когато застрахователят по
имуществена застраховка на увреденото лице е встъпил в неговите права и той предявява
претенция на основание на чл. 411. Увреденото лице може да предяви претенцията си за
плащане пред съда само ако застрахователят не е платил в срока по чл.496, откаже да плати
обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или
изплатеното обезщетение.
Съгласно чл.386 от КЗ, при настъпване на застрахователно събитие при
имуществено застраховане застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение,
което не може да надхвърля застрахователната сума (лимита на отговорност), освен когато
това е предвидено в този кодекс. Застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на
събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена
застрахователна стойност.
Съгласно чл.390, ал.2 от КЗ, тотална щета на моторно превозно средство е
увреждане, при което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто
от действителната му стойност. Стойността на разходите за необходимия ремонт се
определя съгласно определения способ за обезщетяване въз основа на издадена от сервиз
проформа фактура – при възстановяване в натура на вредите, или експертна оценка – при
изплащане на парично обезщетение.
Съгласно чл.400 от КЗ, за действителна застрахователна стойност се смята
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия
вид и качество. За възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички
присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка.
Когато друго не е уговорено, приема се, че застрахователната сума по договора е определена
съгласно действителната стойност на имуществото. За установяване на действителната
стойност, застрахователят има право да извърши оглед на застрахованото имущество.
Съгласно цитираните разпоредби и трайната съдебна практика, включително
задължителна такава, застрахователното обезщетение при вреди на имущество е в размер на
действително претърпените и доказани по размер вреди до уговорената в застрахователната
полица застрахователна сума. Обезщетението по имуществена застраховка се определя в
рамките на договорената максимална застрахователна сума, съобразно стойностния
еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на
увреденото имущество, определена като пазарната му стойност към датата на увреждането.
6
При настъпване на застрахователно събитие в срока на договора е необходимо да бъде
установен размерът на вредата към деня на събитието, като при погиване или кражба на
застрахованото имущество този размер е равен на действителната му стойност – стойността,
срещу която вместо това имущество може да се купи друго със същото качество. При
изчисляване на размера на обезщетението, не следва да се прилага коефициент на
овехтяване, т. к. последният е инкорпориран в самата застрахователна стойност. Меродавна
е действителната стойност на вещта към момента на застрахователното събитие, но не
повече от застрахователната сума. При частична увреда обезщетението не може да
надвишава възстановителната стойност на застрахованото имущество, т. е. стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество,
съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това
число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други.
Според съдебната практика, в хипотезите на тотална щета меродавна е
действителната стойност на вещта към момента на застрахователното събитие, но не повече
от застрахователната сума, от която се приспада стойността на запазените части. В
обичайния случай обезщетението не може да надвишава действителната (при пълна загуба)
или възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото имущество, т. е.
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество, съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в
същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и
други. Когато обаче тези разходи доближават или надвишават себестойността на самото
имущество, извършването им е икономически неизгодно. В тези случаи възстановителната
стойност надхвърля значително действителната стойност на застрахованата вещ, което
налага ограничаване на отговорността на застрахователя до пазарната оценка на
повреденото имущество, след приспадане на остатъчната стойност на запазените части /
стойността за скрап /. Последните са т. нар. "ползи от вредите", които трябва да се
приспаднат от обезщетението, за да не се допусне неоснователно обогатяване на увредения.
Поради липса на специална разпоредба при определяне на обезщетението за тотална щета е
приложимо правилото по чл. 386 от КЗ.
Правно релевантните факти при иск по чл.432 от КЗ на увреденото лице срещу
застрахователя на деликвента са установяване на договорно правоотношение по договор за
застраховка, покриващ риска „ Гражданска отговорност „, сключен между деликвента и
ответното дружество, противоправно деяние на деликвента, от което са настъпили вредни
последици за ищеца, причинно-следствена връзка между деянието и претърпените от ищеца
вреди и техният вид и размер. Съобразно правилата за разпределяне на доказателствената
тежест тези факти подлежат на установяване от ищеца. В тежест на ответника е да обори
законоустановената презумпция за виновност на извършителя на непозволеното увреждане,
залегнала в нормата на чл.45, ал.2 от ЗЗД, респ. да докаже съпричиняване на вредоносния
резултат от пострадалото лице.
В случая се установи и не се спори между страните, че към датата на процесното
7
ПТП ответникът е бил застраховател по валидна застраховка „ Гражданска отговорност „ на
автомобилистите за участвалия в същото л.а. „Ауди А6„, рег. № ..... както и, че
застрахователят е изплатил на ищеца обезщетение за вреди, причинени на собствения му л.а.
„БМВ Х5“, рег. № .... при този инцидент в размер на 3 321.02 лева.
Също така се установи, че със сила на пресъдено нещо на, необжалваното от
страните в осъдителната му част, решение № 372/16.05.2022 г. по гр.д. № 2916/2021 г. по
описа на ШРС, в полза на ищеца е признато право на обезщетение за имуществени вреди на
управлявания от него л.а. „БМВ Х5“, причинени в резултат на въпросното ПТП по вина на
водача на застрахования при ответника към датата на инцидента л.а. „ Ауди А6 „ в размер
на 6 360.98 лева, като спорът между страните в настоящото производство е дължи ли се на
пострадалия по-високо по размер обезщетение от изплатеното от застрахователя и
присъдено със съдебното решение за същите имуществени вреди.
В съответствие с изложеното, настоящата инстанция приема, за безспорно доказано
наличието на визираните в чл.432, ал.1 от КЗ предпоставки за ангажиране отговорността на
ответника за заплащане обезщетение на ищеца за причинените му при процесното ПТП
имуществени вреди, а именно настъпило ПТП с участието на застраховано лице по договор
за задължителна застраховка „ Гражданска отговорност „, със застраховател ответника, вина
на застрахования за ПТП, причиняване в резултат от същото имуществени вреди на
собствения на ищеца лек автомобил, предявяване от негова страна на претенция пред
застрахователя за заплащане на обезщетение за претърпените при ПТП имуществени вреди
и отказ на застрахователя за заплащане на претендирания размер.
Що се касае до размера на вредите, съдът намира, че за действителна пазарна
стойност на пострадалото МПС към датата на инцидента следва да се приеме сумата от
19 985.00 лева, а като стойност на необходимия ремонт за възстановяване на л.а. „БМВ Х5“
– сумата от 17 154.18 лева, изчислена по методиката на Наредба № 24 за задължителното
застраховане, приета С решение № 149-Н/16.10.2014 г. на КФН, доколкото в отговор на
поставен му от съда въпрос вещото лице по САТЕ заявява, че изчислената от него стойност
на ремонта по средни пазарни цени, в размер на 9 632.00 лева е формирана на база цена на
авточастите при закупуването им от автоморга и очевидно тази стойност е по-ниска от
нормативно установения минимум. Предвид това и, че според заключението на вещото лице
стойността на запазените части на автомобила възлиза на 10 700.00 лева, приема, че на
автомобила е била причинена тотална щета по смисъла на чл. 390, ал.2 от КЗ, поради което
отговорността на застрахователя е до размера на действително причинените вреди, но не
повече от застрахователната сума.
От изложеното следва, че полагащото се на ищеца обезщетение възлиза в размер на
14 989.00 лева, от което следва да бъде приспадната сумата от 3 321.02 лева, при което
дължимото от ответника и неизплатено обезщетение се равнява на 11 667.98 лева, за която
сума искът се явява основателен и доказан и следва да се уважи.
В съответствие с изнесените фактически и правни доводи, настоящата инстанция
приема, че в обжалваната част първоинстанционното решение е неправилно, поради което
8
следва да се отмени, като вместо него бъде постановено друго, с което ответникът да бъде
осъден да доплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди, причинени на собствения
му л.а. „БМВ Х5“ при ПТП на 02.07.2020 г., в размер над присъдената сума от 6 310.98
лева до пълния предявен размер от 11 667.98 лева, или още 5 357.00 лева. С оглед на
горното, решението следва да бъде изменено и в частта за разноските, като се отмени в
частта, в която ищецът е осъден да заплати на ответника деловодни разноски в размер на
161.47 лева и ответникът бъде осъден да доплати на ищеца деловодни разноски в размер на
335.09 лева, като и допълнително възнаграждение на процесуалния представител на ищеца,
на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв., в размер на 300.00 лева.
Съобразно изхода от правния спор и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, въззиваемият
следва да заплати на жалбоподателя деловодни разноски във въззивното производство в
размер на 107.14 лева.
На основание чл.38, ал.2 от ЗАдв. въззиваемият следва да заплати на пълномощника
на жалбоподателя адвокатско възнаграждение за процесуално представителство във
въззивното производство в размер на 597.85 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 372/16.05.2022 г. по гр.д. № 2916/2021 г. по описа на Районен
съд – Шумен в ЧАСТТА, в която е отхвърлен като неоснователен предявения от А. М. Т.,
ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Шумен, ул. .... № 7, вх. 2, ет. 7, ап. 43, срещу „ ЗАД
Балл Богг: Живот и Здраве „ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София 1407, общ. Столична, обл. София, район Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. Г. М. Димитров
№ 1, представлявано от Б.Г.И. и Ж.С.К. иск за заплащане на застрахователно обезщетение за
имуществени вреди на собствения на ищеца лек автомобил марка „БМВ“ модел „Х5“ с рег.
№ ...., причинени в резултат от ПТП, настъпило на 02.07.2020 г. в гр. Шумен, ул. ..... № 45,
по вина на водача С. М. С., управлявал МПС – лек автомобил марка „Ауди“ модел „А6“ с
рег. № ..... за което бил сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ № BG/30/120000113853/02.01.2020 г. със „ЗАД ДБЖЗ“ АД гр. София за сумата
над 6 360.98 лева до пълния предявен размер от 11 667.98 лева, както и в ЧАСТТА, в която
А. М. Т., ЕГН ********** е осъден да заплати на „ ЗАД Балл Богг: Живот и Здраве „ АД,
ЕИК ********* деловодни разноски в размер на 161.47 лева, като вместо него постановява:
ОСЪЖДА „ ЗАД Балл Богг: Живот и Здраве „ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София 1407, общ. Столична, обл. София, район Изгрев, ж.к.
Дианабад, бул. Г. М. Димитров № 1, представлявано от Б.Г.И. и Ж.С.К. да заплати на А. М.
Т., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Шумен, ул. .... № 7, вх. 2, ет. 7, ап. 43, по банкова
сметка BG....., на основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането ОЩЕ сумата от
5 357.00 лева, представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в повреди на лек автомобил марка „БМВ“ модел „Х5“ с рег. № ....,
9
собственост на А.М.Т.., причинени в резултат на ПТП, настъпило на 02.07.2020 г. в гр.
Шумен, ул. ..... № 45, по вина на водача С. М. С., управлявал МПС – лек автомобил марка
„Ауди“ модел „А6“ с рег. № ..... за което бил сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ № BG/30/120000113853/02.01.2020 г. със „ЗАД ДБЖЗ“ АД гр.
София.
ОСЪЖДА „ ЗАД Балл Богг: Живот и Здраве „ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София 1407, общ. Столична, обл. София, район Изгрев, ж.к.
Дианабад, бул. Г. М. Димитров № 1, представлявано от Б.Г.И. и Ж.С.К. да доплати на А. М.
Т., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Шумен, ул. .... № 7, вх. 2, ет. 7, ап. 43, по банкова
сметка BG..... деловодни разноски за първа инстанция в размер на 335.09 лева.
ОСЪЖДА „ ЗАД Балл Богг: Живот и Здраве „ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София 1407, общ. Столична, обл. София, район Изгрев, ж.к.
Дианабад, бул. Г. М. Димитров № 1, представлявано от Б.Г.И. и Ж.С.К. да доплати на адв.
Я.Д. от АК – София, с адрес: гр. София, пл. Позитано № 3, ет.2, офис 10, сграда СБА,
възнаграждение за процесуално представителство на А. М. Т., ЕГН ********** в първа
инстанция в размер на 300.00 лева.
В останалата част, решението не е обжалвано и е влязло в сила.
ОСЪЖДА „ ЗАД Балл Богг: Живот и Здраве „ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София 1407, общ. Столична, обл. София, район Изгрев, ж.к.
Дианабад, бул. Г. М. Димитров № 1, представлявано от Б.Г.И. и Ж.С.К. да заплати на А. М.
Т., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Шумен, ул. .... № 7, вх. 2, ет. 7, ап. 43, по банкова
сметка BG..... деловодни разноски за въззивна инстанция в размер на 107.14 лева.
ОСЪЖДА „ ЗАД Балл Богг: Живот и Здраве „ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София 1407, общ. Столична, обл. София, район Изгрев, ж.к.
Дианабад, бул. Г. М. Димитров № 1, представлявано от Б.Г.И. и Ж.С.К. да заплати на адв.
Я.Д. от АК – София, с адрес: гр. София, пл. Позитано № 3, ет.2, офис 10, сграда СБА,
възнаграждение за процесуално представителство на А. М. Т., ЕГН ********** във
въззивното производство в размер на
597.85 лева.
Делото е разгледано и решението е постановено с участие на третите лица помагачи
на страната на жалбоподателя С. М. С., ЕГН ********** и ЗД „Бул Инс “ АД, ЕИК
*********.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд – София, в
едномесечен срок от връчването му на страните, при условията на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
10
1._______________________
2._______________________
11